Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-7425/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-7425/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Пасынковой О.М., Медведева А.А.
при секретаре Рогожиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Матыевой А. А. к Черкашину А. Ю., обществу с ограниченной ответственностью "Расчетный Кассовый Центр Жилищно-эксплуатационный Участок"
по апелляционной жалобе ответчика обществу с ограниченной ответственностью "Расчетный Кассовый Центр Жилищно-эксплуатационный Участок" на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения ответчика Черкашина А.Ю., судебная коллегия
установила:
Матыева А.А., являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер Гранитный, <адрес>, обратилась с иском к собственнику расположенной выше <адрес> том же доме Черкашину А.Ю. и управляющей организации ООО Расчетный Кассовый Центр Жилищно-эксплуатационный Участок" (далее - ООО "РКЦ ЖЭУ"), в ходе рассмотрения дела размер требований изменяла, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 77 971,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 681,00 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ ее квартире произошло затопление через проем на потолке из вышерасположенной <адрес>, что подтверждается актами обследования ООО "РКЦ Жилищно-Эксплуатационный участок" от ДД.ММ.ГГ. По результатам осмотра квартиры зафиксировано также повреждение находившегося в квартире имущества. Согласно акту обследования, составленному управляющей компанией, подтопление квартиры произошло в результате попадания сточных вод через стояк, в котором отсутствовала заглушка.
Ответчик Черкашин А.Ю., его представитель Янченко Н.Ю. возражали против предъявленных исковых требований, указывая на отсутствие вины Черкашина А.Ю.
Представитель ООО "Расчетный Кассовый Центр Жилищно-эксплуатационный Участок" Аксенова О.И. возражала против иска, ссылалась на то, что протечка произошла из участка трубы, не относящегося к общедомовому имуществу, которое находится на обслуживании управляющей компании, эта часть канализационной трубы является имуществом собственника квартиры Черкашина А.Ю.; отсутствие заглушки является результатом виновных действий самого собственника либо застройщика, ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства по передаче квартиры в исправном состоянии; полагала требования о взыскании стоимости ущерба с учетом замены ламината на всей площади жилого помещения завышенными, поскольку замена ламината возможна только в помещении коридора, для чего необходимо устройство разделяющего порожка.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 мая 2019 года удовлетворены исковые требования к ООО "Расчетный Кассовый Центр Жилищно-эксплуатационный Участок", с указанного ответчика в пользу Матыевой А.А. взыскано в возмещение материального ущерба 77 971 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 527 руб. 92 коп.
В удовлетворении исковых требований к Черкашину А.Ю. отказано.
ООО "Расчетный Кассовый Центр Жилищно-эксплуатационный Участок" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что согласно акту разграничения ответственности между управляющей компанией и собственником помещения, являющимся приложением *** к договору управления многоквартирным домом, зоной разграничения ответственности является граница ответвления общедомового стояка системы канализации (раструб), то есть место соединения общедомового стояка с внутриквартирной системой канализации собственника. В проектной документации (на чертежах) указаны смонтированные унитазы и внутриквартирная сеть.
Управляющая компания при приеме дома принимает общедомовое имущество и не наделена полномочиями осматривать внутриквартирные сети. Принимая во внимание, что протечка произошла за зоной ответственности управляющей компании, собственник принял квартиру с находящимся в ней оборудованием от застройщика без замечаний при визуальном осмотре, вины управляющей компании нет.
Представитель истицы и ответчик Черкашин А.Ю. в возражениях просят оставить жалобу без удовлетворения.
Черкашин А.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривалось участвующими в деле лицами, ДД.ММ.ГГ произошло затопление квартиры истца.
Согласно актам от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 163, 164), подписанным представителем ООО "РКЦ ЖЭУ", собственниками квартир N***, 5, в <адрес> попали сточные воды через стояк, в котором отсутствовала крышка (заглушка); затем через плафон на потолке сточные воды попали в <адрес>. Выявлено вздутие ламината в коридоре, деформация двери в туалет, разводы на потолке туалета.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По смыслу приведенных норм, для удовлетворения иска о возмещении ущерба достаточно установить факт его причинения и размер, виновные действия причинителя, а также причинную связь между этими действиями и возникновением ущерба.
Как разъяснено в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Черкашин А.Ю. в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт принадлежности ему <адрес> на момент затопления, пояснял, что после принятия квартиры от застройщика никаких работ там не производил, не проживал, ответвление от стояка системы канализации в туалете его квартиры не было закрыто заглушкой более года после приемки квартиры (с марта 2017 года - т. 1 л.д. 205), затопление не происходило.
В данном случае заключением экспертов *** от ДД.ММ.ГГ ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" подтверждается, что заброс сточных вод из канализационного стояка с диаметром 100 мм и его вертикальным расположением в жилое помещение *** через прямой отвод при нормальной работе канализационного стояка многоквартирного дома при отсутствии заглушки маловероятно. Частичный заброс фекальных вод при установке на ответвлении в квартиру от стояка прямого отвода возможен при интенсивном его использовании, однако над квартирой *** расположено три этажа, в связи с чем даже частичный заброс воды маловероятен. Наиболее вероятно попадание фекальных вод в туалет квартиры *** при частичном или полном засоре трубы стояка.
Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В данном случае управление домом по <адрес> осуществляется управляющей организацией - ООО "РКЦ ЖЭУ", что подтверждается в числе прочего договором управления от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 13-16).
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п.п. 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 указанных Правил. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (п. 5) установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что имущество, ненадлежащее содержание которого привело к причинению ущерба истцу, не относится к общему имуществу дома, не основан на законе.
Как указано в подп. "а" п. 11, п. 13 Правил содержания, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый, в числе прочего, управляющей организацией с целью обеспечения своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. В силу абз. 3 п. 13(1) Правил сезонные осмотры проводятся в отношении всего имущества 2 раза в год.
Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, управляющая организация обязана была провести осмотр стояков канализации в числе иного общего имущества дома, в результате чего имела реальную возможность выявить отсутствие заглушек, обратив особое внимание на квартиры, которые не используются по назначению.
Кроме того, вывод суда о том, что именно управляющая организация является в данном случае надлежащим ответчиком сделан не только в связи с тем, что указанный ответчик не проконтролировал наличие заглушек на ответвлениях от стояков системы канализации, но и с учетом того обстоятельства, что наиболее вероятной причиной выхода сточных вод и затопления явился засор внутри стояка системы общедомовой канализации. При этом устранение засоров и недопущение их образования является прямой обязанностью управляющей организации, поскольку соответствующая деятельность обеспечивает безопасное использование общедомового имущества.
Таким образом судом при рассмотрении дела правильно применен материальный закон, решение является обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку по искам о возмещении вреда установлена презумпция вины ответчика, а ООО "РКЦ ЖЭУ" в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства отсутствия вины в причинении вреда истцу, суд при разрешении спора с учетом установленных обстоятельств и приведенного правового регулирования обоснованно исходил из того, что указанный ответчик является надлежащим и должен возместить причиненный истцу вред.
Определяя способ и размер возмещения вреда, суд исходил из принципа полного реального возмещения причиненных убытков, восстановления положения, существовавшего до нарушения права. В этой части в апелляционной жалобе доводы о несогласии с решением суда не приведены, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для переоценки сделанных судом выводов.
Таким образом в пределах доводов апелляционной жалобы основания для отмены оспариваемого решения не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика обществу с ограниченной ответственностью "Расчетный Кассовый Центр Жилищно-эксплуатационный Участок" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
