Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 33-7424/2022

Санкт-Петербург 12 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего

Петровой А.В.,

судей

Игумновой Е.Ю., Мелешко Н.В.

при секретаре

Рамазановой С.В.


рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Синяка Александра Сергеевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-1491/2021 по иску ПАО "Сбербанк России" к Синяку Александру Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав доводы представителя ответчика Синяка А.С. - Григорьева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Синяку А.С. о расторжении кредитного договора N 38421768 от 22.08.2015, взыскании кредитной задолженности за период: с 22.10.2019 по 11.06.2020 в размере 781 911,08 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 32,5 кв.м., расположенной по адресу: <...>, взыскании с ответчика суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 019,11 руб., также суммы расходов по оплате проведения оценки имущества в сумме 579,14 руб., указав в обоснование иска, что 22.08.2015 между банком и ответчиком заключен кредитный договор N 38421768, в соответствии с которым банком ответчику предоставлен кредит в сумме 925 000 рублей на приобретение объекта недвижимости: квартиры, общей площадью 32,5 кв.м., расположенной по адресу: <...>, сроком на 120 месяцев по ставке 14,5% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона с момента регистрации права собственности. В соответствии с проведенной по поручению истца оценкой рыночной стоимости объекта недвижимости, рыночная стоимость квартиры по состоянию на 25.03.2020 составляет 3 949 000 рублей, в связи с чем банк полагает возможным установить начальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере 80% от указанной суммы, что составляет 3 159 200 рублей. Стоимость оценки составила 579,14 рублей. Требования, направленные банком ответчику о досрочном погашении кредита, а также о расторжении кредитного договора, ответчиком не выполнены.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 года, с учетом определения от 17 декабря 2021 года об исправлении описки, исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор N 38421768 от 22.08.2015, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Синяком А.С.

С Синяка А.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскано 805 509 рублей 33 копейки.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 78:10:0005549:9867, установлен способ реализации - с публичных торгов, определена начальная продажную стоимость в размере 4 088 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Синяк А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик Синяк А.С., извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, ответчик направил в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч.2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3).

Часть 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.08.2015 между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Синяком А.С. (заемщик) заключен кредитный договор N 38421768, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 925 000 рублей под 14,5 % годовых сроком на 120 месяцев.

Банком свои обязательства по кредитному договору исполнены полностью.

Кредит предоставлен истцом ответчику для целевого использования, а именно для приобретения в собственность ответчика на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от 22.08.2015 квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 32,5 кв.м.

Согласно п. 3 договора купли-продажи объекта недвижимости, цена квартиры составляла 3 150 000 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закона с момента регистрации права собственности.

Согласно условиям договора заемщик обязался погашать ежемесячно кредит и уплачивать проценты и при несвоевременной уплате процентов или платежа в счет погашения кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20,000% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с договором, погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитентными платежами и составляет 14 641.53 руб.

С октября 2019 года заемщик нарушает условия кредитного договора в части погашения задолженности, в связи с чем ответчику были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.

Факт направления банком требования в адрес ответчика о досрочном возврате суммы кредита подтверждается представленным в материалы дела почтовым реестром.

Из представленной справки о движении основного долга и срочных процентов по состоянию на 11.06.2020, а также из расчета задолженности по кредитному договору N 38421768 от 22.08.2015, за период с 22.10.2019 по 11.06.2020 у ответчика образовалась задолженность в размере 781 911,08 рублей, из которых: 695 490,97 руб.- просроченная задолженность; 72 492 руб. - просроченные проценты; 13 928,11 руб. - сумма неустойки.

Согласно представленному истцом отчету оценщика рыночная стоимость квартиры по состоянию на 25.03.2020 составляет 3 949 000 рублей, в связи с чем истец просил установить начальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере 3 159 200 рублей.

По ходатайству ответчика определением суда от 17.03.2021 назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Партнерство экспертов Северо-Запада".

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 35 от 15.06.2021 рыночная стоимость квартиры, общей площадью 32,5 кв.м., расположенной по адресу: <...> на дату проведения оценки составляет 5110 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, на основе оценки представленных в дело доказательств установил, что ответчиком обязательство по кредитному договору исполнялось не надлежащим образом, допущено нарушение условий договора в части своевременной уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, состоящей из суммы основного долга, начисленных и неуплаченных процентов, пени, и обращения взыскания на предмет залога путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости, исходя из выводов судебной экспертизы.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С решением суда судебная коллегия соглашается, поскольку оно соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводов ответчика, оснований для снижения неустойки не имеется.

Согласно ч. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, принцип соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия полагает, что взысканная неустойка в сумме 13928 руб. 11 коп. соразмерна сумме просроченной задолженности (695 490,97 руб.), просроченным процентам (72 492 руб.), и основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доказательств того, что указанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленного в материалы дела истцом расчета задолженности усматриваются допущенные ответчиком просрочки исполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту более 3-х раз на срок более 30 дней в течение 2019-2020 годов (в частности, с 22.10.2019 по 22.02.2020), то есть в период, предшествовавший обращению истца с иском в суд, который подан 14.07.2020 (л.д. 214-227 т. 1).

Таким образом, ответчик допустил систематические в смысле ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации просрочки внесения ежемесячных платежей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вышеуказанный расчет истца ответчиком не оспорен, доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

Подлежат отклонению также доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога в виду незначительности просрочек, несоразмерности нарушенного обязательства стоимости предмета ипотеки.

В силу ст. 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 08.02.2007 стоимость спорной квартиры составила 3150 000 руб. (пункт 3 договора) (л.д. 28-31 т. 1).

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость спорной квартиры составляет 5110000 руб.

Сумма задолженности ответчика в общем размере составила 781911,08 руб. Указанное свидетельствует о том, что сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера стоимости заложенной квартиры.