Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-7424/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Шинкиной М.В., Гросс И.Н.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капуста В.Н. к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" третье лицо: СПАО "РЕСО - Гарантия" о возмещении убытков по апелляционной жалобе Капуста В.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 декабря 2020 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Капуста В.Н. обратилась в суд с иском к ПАО Банк "ФК Открытие" о возмещении убытков, указав, что в ноябре 2019 года ей стало известно о выпуске и получении от ее имени банковской карты в АО "Бинбанк Диджитал", расположенном по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, ул.им.Орджоникидзе, д.41, однако данные сведения не соответствуют действительности, поскольку 24.01.2017 (дата выдачи карты) она в офисе банка не находилась и соответствующих документов не подписывала. Истец полагает, что сотрудник АО "Бинбанк Диджитал" в нарушение требований ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и положений инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", открыл на имя Капуста В.Н. банковский счет, выдал неустановленному лицу банковскую карту и предоставил ее реквизиты. Решением Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 05.06.2018 со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Капуста В.Н. взыскано в общей сложности 602 750,38 руб. Данные денежные средства, а также страховое возмещение - 14 005,12 руб. и неустойка за период с 27.03.2018 по 27.08.2018 были получены неустановленным лицом путём подачи документов в АО "Бинбанк Диджитал", всего в общей сумме 641 744,35 руб., что подтверждается выпиской по банковской карте. 01.01.2019 АО "Бинбанк Диджитал" было реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие". 02.12.2019 Капуста В.Н. направила в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств, однако письмом от 10.01.2020 ей сообщалось о принятии решения об отказе в удовлетворении такого требования, поскольку перечисление было произведено на законных основаниях.

На основании изложенного Капуста В.Н. просила взыскать с ПАО банк "ФК Открытие" в счет возмещения убытков - 641 744,35 руб., расходы по оплате услуг представителя - 64 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1640 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2020г. исковые требования Капуста В.Н. оставлены без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе Капуста В.Н., считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и решить вопрос по существу, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на то, что суду необходимо было исследовать подписи лица в заявлении-анкете на получение платежной карты от 20.01.2017 и подписи лица в расписке о получении карты от 24.01.2017. Принадлежность указанных подписей Нарушеву К.В. ничем не подтверждена.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" Романову И.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч.1). Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (ч.2).

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу положений ч.2 ст.846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами. При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные ч.4 ст.445 ГК РФ.

В силу ст.73 ФЗ от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" для осуществления функций банковского регулирования и банковского надзора Банк России проводит проверки кредитных организаций (их филиалов), направляет им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов Банка России и применяет предусмотренные настоящим Федеральным законом меры по отношению к нарушителям.

Таким образом, предписание Банка России является индивидуальным правовым актом органа банковского надзора и регулирования, обязательным для исполнения кредитной организацией, в отношении которой он принят.

Согласно условиям обслуживания банковских счетов и платежных карт физических лиц карта является собственностью банка, поэтому банк имеет право в одностороннем порядке в любое время произвести блокирование карты: при выявлении подозрительных/мошеннических операций по карте и при появлении риска нарушения законодательства РФ, правил платежных систем (п.5.1.,5.1.1.,5.1.4).

Также банк вправе требовать от клиента информацию и документы, необходимые для исполнения требований ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" включая информацию об источниках происхождения средств/целях их расходования, о своих выгодоприобретателях и бенефициарах.

В соответствии с п.11 ст.7 ФЗ N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с п.12 указанной статьи приостановление операций в соответствии с п.10 и отказ от выполнения операций в соответствии с п.11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Поскольку законом на кредитную организацию возложена обязанность недопущения легализации доходов, полученных преступным путем, при наличии любых оснований для квалификации операции в качестве сомнительной, банк вправе запросить дополнительные сведения по данной операции, направить сведения о такой операции в соответствующие инстанции, а также наложить ограничения на счет клиента. При этом согласно прямому указанию закона, указанные действия банка не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договоров, заключенных с клиентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 06.07.2018 решением Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 05.06.2018 со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Капуста В.Н. взыскано страховое возмещение в размере 91 694,88 руб., неустойка - 375 011,15 руб., штраф - 45 847,44 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 15 000 руб., расходы на нотариуса - 4 435 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг адвоката - 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 30 000 руб., почтовые расходы - 761,91 руб., начиная с 27.03.2018 производить взыскание неустойки в размере 916,94 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства (дело 2-1512/2018) (л.д.15-24,143-150).

Установлено, что 20.01.2017 в ОАО "Бинбанк" поступило заявление от имени Капуста В.Н. на получение платежной карты Visa Classic (л.д.12,133,192). 24.01.2017 указанная карта была получена, о чем имеется соответствующая отметка в заявлении (л.д.13,134).

При подаче указанных документов кредитной организации была представлена доверенность 23АА6787144 от 12.01.2017, удостоверенная нотариусом Краснодарского нотариального округа Ж.Р.И. (реестр 1-150), согласно которой Капуста В.Н. уполномочила Н.К.В. вести от ее имени дела, связанные с ДТП от 10.01.2017, осуществлять все действия, связанные с данным поручением, в том числе с правом открытия на имя Капуста В.Н. дебетового счета (пластиковой карты) в любом банковском учреждении, с правом получения присужденного имущества и денежных средств, а также с правом расписываться за Капуста В.Н. (л.д.135-136,193) и копии паспортов Капуста В.Н. (л.д.137-138) и Н.К.В. (л.д.139,194,195).

Нотариусом Краснодарского нотариального округа Ж.Р.И. подтвержден факт выдачи доверенности 23АА6787144 (реестр 1-150) (л.д.160) и представлена ее копия, полностью соответствующая иным, представленным сторонами, копиям (л.д.161), а также представлена копия реестра регистрации нотариальных действий, содержащая отметку о регистрации данной доверенности за реестровым номером 150 от 12.01.2017 (л.д.162-163).

Вступившим в законную силу 17.03.2020 решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 13.02.2020 с Н.К.В. в пользу Капуста В.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 638 700 руб., которая, как установлено судом, образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязательства Н.К.В., выразившегося в том, что после получения присужденных по решению Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 05.06.2018 денежных средств они не были переданы Капуста В.Н., что и составило неосновательное обогащение Н.К.В.(дело N 2-2605/2020)

30.10.2019 Капуста В.Н. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о предоставлении копий платежных документов, на сновании которых произведены платежи во исполнение решения Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 05.06.2018 (л.д.25).

Согласно платежного поручения N 88303 от 09.02.2017 было перечислено 9105,12 руб.; N 177876 от 20.03.2017 - 4900 руб.; 956440 от 03.09.2018 - 602 750,38 руб.; N 956976 от 03.09.2018 - 24 988,85 руб., а всего 641 744,35 руб. (л.д.26-29,152-155).

Аналогичные сведения представлены в выписке по карте 462703******0610 (операция по контракту 271-Р-20715477) (л.д.30-32).

02.12.2019 Капуста В.Н. вручила представителю ПАО Банк "ФК Открытие" требование о возмещении ущерба в общей сумме 641 744,35 руб. в срок до 15.12.2019 (л.д.33-35).

Письмом за исх. N б/н от 10.01.2020 главный менеджер ПАО банк "ФК Открытие" Л.Е. сообщила истцу, что ее обращение N 1-57823637993 рассмотрено и принято решение об отказе в его удовлетворении, поскольку карта *0610 была оформлена и выдана на основании представленной в банк доверенности N 23АА6787144. Истцу также предложено ознакомиться с копией документов в офисе банка (л.д.14).

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 195, 196, 199, 200, 421, 422, 434, 845, 846 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ФЗ от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходил из того, что у ОАО "Бинбанк" отсутствовали какие-либо сомнения в правомерности обращения Н.К.В. с заявлением от имени Капуста В.Н. о выпуске пластиковой карты, поскольку к нему были приложены нотариально удостоверенная доверенность, предусматривающая такое полномочие Н.К.В., а также копии паспортов как Капуста В.Н., так и Н.К.В. То обстоятельство, что в заявлении отсутствует указание о его подаче представителем, по мнению суда, правового значения для рассматриваемого дела не имеет.

Рассматривая доводы представителя ответчика о пропуске Капуста В.Н. срока исковой давности для обращения в суд, который, по мнению ответчика, следовало исчислять с даты выдачи доверенности - 12.01.2017, и отклоняя их, суд исходил из того, что Капуста В.Н. о списании денежных средств стало известно только в 2019 году, доказательств обратного материалы дела не содержат, поэтому срок исковой давности суд посчитал не пропущенным.

Таким образом, суд не усмотрел законных оснований для удовлетворения требований Капуста В.Н. о возмещении убытков и судебных расходов.

С данными выводами судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно учитывал вступившее в законную силу решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 13.02.2020, которым с Н.К.В. в пользу Капуста В.Н. была взыскана сумма неосновательного обогащения.

В связи с этим, предъявление настоящего иска о возмещении убытков на ту же сумму, но с другого лицо - ПАО банк "ФК Открытие", правомерно расценено судом как злоупотребление правом со стороны истца (ст. 10 ГК РФ), поскольку действующее правовое регулирование не предоставляет судебную защиту лицу, пытающемуся извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения, в связи с чем законных оснований для удовлетворения исковых требований Капуста В.Н. у районного суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Другая оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их. Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичными позиции истца в суде первой инстанции, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов суда они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Капуста В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 мая 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка