Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-7424/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Кудаковой В.В. и Агарковой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Черновой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голенкова Дмитрия Сергеевича к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, убытков, морального вреда, штраф и судебные расходы,

по апелляционной жалобе акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 июля

2021 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя

АО "Группа Ренессанс Страхование" - Берловой А.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Голенкова Д.С. - Чернышова И.И., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Голенков Д.С. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, убытков, морального вреда, штраф и судебные расходы.

Исковые требования были мотивированы тем, что 03 сентября 2020 года в г. Саратове на ул. Спицына возле д. N 1 в 13 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего Голенкову Д.С. на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 на праве собственности. Виновником данного ДТП является ФИО2

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" и в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, он 08 сентября 2020 года обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов. Сумма страхового возмещения, выплаченного АО "Группа Ренессанс Страхование", составила

48 604 руб. 83 коп.. В связи с несогласием с размером страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению

ИП Эксперт1 от 12 октября 2020 года N, стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства <данные изъяты>, с учётом износа составила 94 522 руб. 24 коп.

03 ноября 2020 года истец обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с претензией о выплате разницы страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано. Финансовый уполномоченный решением от 21 января 2021 года взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Голенкова Д.С. выплату страхового возмещения в размере 8 695 руб. 17 коп., неустойку в размере 486 руб.

05 коп., начисленной за 29 сентября 2020 года.

Полагая, что ответчиком в полном объеме не исполнены свои обязательства по страховому возмещению и выражая несогласие с размером выплаченных денежных средств, истец, с учётом уточнений своих исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и основываясь на выводах проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 17 596 руб., неустойку в размере

262 руб. 91 коп. за 29 сентября 2020 года, в размере 36 807 руб. 40 коп. - за период с 30 сентября 2020 года по 16 февраля 2021 года, а также в размере по 175 руб. 96 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 17 февраля 2021 года по день выплаты страхового возмещения в полном объёме, расходы по оплате экспертных услуг (рецензии) в размере 11 000 руб., штраф в размере 50% страховой выплаты, определенной судом, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 17 000 руб., убытки, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе, в размере 5 000 руб., убытки по оплате нотариального действия в размере 2 680 руб., расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 406 руб.

45 коп.

Решением суда первой инстанции от 01 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, а именно с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Голенкова Д.С. взысканы страховое возмещение в размере 17 596 руб., штраф в размере 8 798 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за

29 сентября 2020 года в размере 131 руб. 45 коп., за период просрочки с 30 сентября 2020 года по 16 февраля 2021 года в размере 18 403 руб. 70 коп., за период просрочки с 17 февраля 2021 года по 01 июля 2021 года в размере 11 877 руб. 30 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 17 000 руб., расходы по составлению рецензии в размере 11 000 руб., расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг 12 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 406 руб. 45 коп., а также неустойка в размере 175 руб. 96 коп. за каждый день просрочки, начиная с 02 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более

369 101 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход муниципального бюджета "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 2 240 руб., в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области - расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права. Отмечает, что при обращении к страховщику Голенков Д.С. выразил волеизъявление о получении страхового возмещения в денежном выражении. Однако суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика не имелось права на замену организации восстановительного ремонта на денежную выплату. Данный вывод является неправомерным, так как сам истец выразил свою волю в своем заявлении. Доказательств тому, что Голенков Д.С. был намерен воспользоваться правом на организацию восстановительного ремонта не имеется. Требований о взыскании страхового возмещения без учёта износа деталей с его стороны в досудебном порядке (в претензии на имя страховщика, в обращении на имя финансового уполномоченного) также не заявлялось. Произведенная ответчиком выплата соответствует объему повреждений, установленных выводами судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом N 40-ФЗ от

25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03 сентября 2020 года в г. Саратове на ул. Спицына возле д. N 1 корп. 1 в

13 час. 00 мин. произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением

ФИО1, принадлежащего Голенкову Д.С. на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 на праве собственности.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем

ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ. Нарушение ФИО2 Правил дорожного движения и наступившие последствия - событие дорожно-транспортного происшествия, причиненный ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи. Указанные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено участниками в соответствии со статьей 11.1 Закона путем заполнения бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии без привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих участников происшествия была застрахована в установленном законом порядке, в том числе Голенкова Д.С. - в АО "Группа Ренессанс Страхование" на основании полиса ОСАГО серии N на период с 19 июня 2020 года по 18 июня 2021 года.

Голенков Д.С. 08 сентября 2020 года обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. По результатам обращения ответчик признал заявленное событие страховым и

29 сентября 2020 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 48 604 руб.

83 коп.

Не согласившись с размером выплаты, по результатам организованной истцом независимой экспертизы у ИП Эксперт1, установлено, что стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства <данные изъяты> с учётом износа составила 94 522 руб. 24 коп.

15 октября 2020 года в адрес АО "Группа Ренессанс Страхование" истцом направлена претензия, содержащая требование о доплате страхового возмещения, понесенных расходов на досудебное исследование, расходов по составлению и направлению претензии, расходов на нотариальное удостоверение доверенности и ее копии. АО "Группа Ренессанс Страхование" направило истцу ответ от 29 ноября

2020 года об отказе в удовлетворении претензии.

08 декабря 2020 года направил обращение в адрес финансового уполномоченного о взыскании доплаты суммы страхового возмещения, решением которого от 21 января 2021 года требования Голенкова Д.С. удовлетворены частично, а именно с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 8 695 руб. 17 коп., неустойка в размере 486 руб. 05 коп. начисленная за 29 сентября 2020 года.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 16 февраля 2021 года.

В связи с несогласием с вынесенным решением финансового уполномоченного, а также оспариванием выводов досудебных исследований, судом первой инстанции назначалась судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> N от 07 июня 2021 года стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место 03 сентября 2020 года, составила 74 896 руб. (без учета износа заменяемых деталей) и 57 800 руб. (с учетом износа заменяемых деталей).

Принимая во внимание выводы проведенной судебной экспертизы, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования и окончательно просил суд взыскать в его пользу с ответчика в счёт страхового возмещения 17 596 руб. в виде разницы между определенной страховщиком стоимости восстановительного ремонта без учёта износа деталей (74 896 руб.) и произведенными выплатами 48 604 руб.

83 коп. и 8 695 руб. 17 коп.).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик не в полном объеме исполнил свои обязательства по надлежащему страховому возмещению, отметив, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ.

Согласно материалов выплатного дела, при обращении <дата> к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО Голенков Д.С. в п. 4.1 заявления просил выплатить страховое возмещение деньгами по реквизитам, указанным в п. 4.2 заявления.

По результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства на основании калькуляции N, составленной

ООО "Респонс-Консалтинг", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа деталей определена в сумме 48 604 руб. 83 коп., которая была выплачена Голенкову Д.С. 29 сентября 2020 года.

Требования об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства либо о несогласии с порядком страхового возмещения (замены на денежную форму) истцом страховщику не заявлялись, в том числе при обращении к нему с претензией в порядке ст. 16.1 Закона.

Согласно преамбуле Закона он определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).