Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2020 года №33-7424/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 33-7424/2020
дело N...
(N...)
дата адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Демяненко О.В.,
судей Валиуллина И.И.,
Латыповой З.Г.,
при секретаре судебного заседания Воробьеве А.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксиньиной Л. А. к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Аксиньиной Л.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия
установила:
Аксиньина Л.А. обратилась в суд с иском к АО "Русская Телефонная компания" о защите прав потребителей.
В обоснование иска указала, что дата в магазине ответчика приобрела телефон Apple iPhone Х 64 Gb сер. N... за 64 990 рублей, что подтверждается товарным чеком. В дальнейшем, в процессе эксплуатации приобретенного изделия, выявились недостатки - зависает, не включается подсветка при звонках, пропадают иконки. дата истец обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков в товаре. Магазин на претензию ответил, просят сдать телефон на гарантийное обслуживание. дата истцом телефон был сдан на ремонт. Согласно акту выполненных работ, дефектов в товаре не обнаружено. Истец, не согласившись с результатами выполненных работ, направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за некачественный товар. Магазин ответил на претензию, просят сдать товар на проверку качества. дата истец сдал телефон на проверку качества. Согласно акту выполненных работ дефектов вновь не обнаружено.
Истец просила расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone Х 64 Gb сер. N... от дата, взыскать в ее пользу стоимость товара в размере 64 990 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, за период с дата по дата в размере 107 883 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 101 рубль, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: "В удовлетворении исковых требований Аксиньиной Л. А. к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителей - отказать".
В апелляционной жалобе Аксиньина Л.А. просит отменить решение суда, принять новое решение, указывая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с п. 6 постановления Правительства РФ от дата N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.
Как разъяснено в п. п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать в частности, недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток, который проявляется вновь после его устранения. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
Понятие существенного недостатка и его признаков предусмотрено нормами Гражданского кодекса РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей".
Так согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата истец в магазине ответчика приобрела телефон Apple iPhone Х 64 Gb сер. N... за 64 990 рублей, что подтверждается товарным чеком.
В процессе эксплуатации истец обнаружила в приобретенном сотовом смартфоне недостатки, в связи с чем, дата обратилась к продавцу с претензией об устранении недостатков в товаре.
Ответчик, получив претензию дата, письмом исх.36909/18/ЦЮ от дата просил сдать телефон на проверку качества.
дата истец сдала телефон на ремонт.
Согласно акту выполненных работ от дата, дефектов в товаре не обнаружено.
дата истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за некачественный товар.
Ответчик, получив претензию, письмом исх.13021/19/ЦЮ от дата предложил истцу обратиться для проверки качества в офисы продаж в городах Самара, Саратов, Тольятти.
дата истец сдала телефон на проверку качества.
Согласно акту выполненных работ от дата дефектов, устраняемых в рамках гарантийного обслуживания в авторизованном сервисном центре, не обнаружено.
Определением суда от дата по ходатайству представителя ответчика АО "Русская Телефонная компания" назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N... от дата, выполненному экспертами ООО "Консалтинговая компания "Платинум" установлено, в предъявленном на экспертизу смартфоне Apple iPhone Х 64 Gb сер. N... обнаружена неисправность/дефект аккумуляторной батареи, вызванная дефектом производственного характера, проявившимся во время эксплуатации. Средняя стоимость замены составляет 5 143 рубля. Срок выполнения замены составляет от 30 минут до 1 часа при наличии необходимой для замены АКБ. Сколов на корпусе и следов, характерных для удара-падения, не обнаружено. Следов нарушения правил эксплуатации сотового телефона не выявлены.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Выводы эксперта мотивированы, их обоснованность ответчиком не опровергнута.
Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 ГПК РФ произведено судом.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Сотовые телефоны включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от дата N..., согласно которому приобретенный Аксиньиной Л.А. товар относится к технически сложным товарам.
Поскольку предметом договора купли-продажи от дата, заключенного между Аксиньиной Л. А. и АО "Русская телефонная компания", является технически сложный товар, то для возврата уплаченной за него суммы недостаток товара должен быть существенным либо в случае обнаружения недостатков товара покупатель вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение пятнадцати дней со дня его передачи.
Обратившись в суд с данным иском, истец Аксиньина Л.А. указала, что в процессе эксплуатации телефон зависает, не включается подсветка при звонках, пропадают иконки.
Как усматривается из разъяснений, содержащихся в пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", статья 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
При этом обстоятельства, свидетельствующие о наличии в приобретенном товаре какого-либо недостатка, обязан подтвердить потребитель (доказательствами может служить заключение специалиста, иные специальные исследования, различные протоколы и т.д.). В этом случае на продавца (изготовителя, исполнителя) при несогласии с причинами возникновения недостатка товара возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.
Эксплуатационные дефекты, возникшие в результате неосторожного обращения и повреждения имущества потребителем, по правилам ст. 18 - 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в рамках гарантийного обслуживания устранению не подлежат, так как согласно ст. 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Суд, признав установленным факт, что Аксиньиной Л.А. по договору купли-продажи от дата передан товар ненадлежащего качества, принял во внимание, что истец приобрела смартфон дата, а с претензией о проведении гарантийного ремонта обратилась дата, то есть по истечении предусмотренного п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" пятнадцатидневного срока, требования истца по истечении этого срока подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
К существенному недостатку товара (работы, услуги) закон относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Заключением эксперта N... от дата установлено, что стоимость работ по устранению дефекта смартфона составляет 5 143 рубля, выявленный экспертом недостаток в виде неработоспособной детали -аккумуляторной батареи неустранимым недостатком не является, поскольку его устранение и ремонт возможны без несоразмерных временных и финансовых затрат.
Истцом не представлено доказательств, что приобретенный ею смартфон имеет недостатки, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
При указанных обстоятельствах, оснований к удовлетворению исковых требований Аксиньиной Л.А. суд не нашел.
Ввиду того, что нарушений прав истца установлено не было, то отказ истцу во взыскании стоимости телефона, неустойки, компенсации морального вреда по Закону "О защите прав потребителей", а также о взыскании судебных расходов, штрафа судебной коллегией признается правильным.
Имеющийся в телефоне производственный недостаток, исходя из выводов заключения эксперта N... от дата ООО "Консалтинговая компания "Платинум", является устранимым, обнаруженная неисправность возможна путем замены аккумуляторной батареи, стоимость которой составляет 5 143 рубля, срок выполнения замены составляет от 30 минут до 1 часа при наличии необходимой для замены АКБ.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что имеющийся в телефоне недостаток носит производственный характер и исходя из временных и материальных затрат не является существенным.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Стоимость проведения ремонта товара составляет 5 143 руб., что в процентном соотношении относительно стоимости товара 79,24%.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в приобретенном истцом товаре существенного недостатка, так как стоимость ремонта не приближена к стоимости товара.
Суд первой инстанции правомерно указал, что выявленные недостатки не являются существенными, что следует из заключения эксперта, поскольку ремонт телефона возможен, средняя стоимость замены работы и новой аккумуляторной батареи составляет 5143 руб., срок выполнения замены составляет от 30 мин. до 1 часа, следовательно, каких-либо существенных недостатков в телефоне, являющихся основанием к расторжению договора купли-продажи, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку выявленные недостатки к числу существенных не относятся, а обратился с заявлением о замене товара по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком по его обращению не были устранены недостатки телефона, судебная коллегия полагает не обоснованными, поскольку на момент обращения с заявлением дата дефектов, устраняемых в рамках гарантийного обслуживания в авторизованном сервисном центре не обнаружено, аппарат полностью прошел все тесты, рабочих характеристики соответствуют нормативным, что подтверждается актом выполненных работ (л.д. 13).
При повторном обращении с претензией о расторжении договора купли-продажи также была проведена проверка качества товара, не обнаружившая дефектов, устраняемых в рамках гарантийного обслуживания, что подтверждается актом выполненных работ от дата (л.д.21).
Согласно выводам заключения эксперта от дата, недостаток в товаре является устранимым, при этом обнаруженная неисправность /дефект аккумуляторной батареи вызвана скрытым дефектом производственного характера, проявившимся во время эксплуатации, доказательств того, что недостаток в приобретенном товаре является существенным, в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Аксиньиной Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Демяненко
Судьи: И.И.Валиуллин
З.Г. Латыпова
Справка: судья Гаязова А.Х.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка