Определение Саратовского областного суда от 18 ноября 2020 года №33-7424/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33-7424/2020
Судья Саратовского областного суда Балабашина Н.Г., рассмотрев частную жалобу Барменко Н.Н. на определение Ершовского районного суда Саратовской области от 07 сентября 2020 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 12 мая 2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" к Барменко Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
12 мая 2020 года Ершовским районным судом Саратовской области в порядке упрощенного производства вынесено решение по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "СпецСнаб71" к Барменко Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, которым исковые требования удовлетворены.
21 августа 2020 года в Ершовский районный суд Саратовской области поступила апелляционная жалоба Барменко Н.Н. с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором указано, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку о решении суда она узнала в момент ареста банковской карты. Извещения суда о рассмотрении дела Барменко Н.Н. также не получала, о взыскании с нее задолженности в пользу ООО "СпецСнаб71" ей известно не было.
Определением Ершовского районного суда Саратовской области от 07 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства Барменко Н.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда отказано.
В частной жалобе на данное определение Барменко Н.Н. указывает, что о времени и дате суда она не извещалась. О существовании решения суда от 12 мая 2020 года она узнала в момент наложения ареста на зарплатную карту. Копию решения получила по заявлению 03 июня 2020 года. Данные обстоятельства по ее мнению обосновывают уважительность пропуска срока представления апелляционной жалобы.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для его отмены.
В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока; поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
В соответствии со ст. 232.4 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 1).
Согласно ч. 5 ст. 232.4 ГПК РФ, решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Пропущенный по уважительной причине срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству подателя апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Как следует из материалов дела, решением Ершовского районного суда Саратовской области от 12 мая 2020 года, вынесенном в порядке упрощенного производства удовлетворены исковые требования ООО "СпецСнаб71" к Барменко Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Копия решения суда от 12 мая 2020 года направлена ответчику Барменко Н.Н. в том числе по адресу ее регистрации: <адрес>, однако почтовое отправление возвращено в адрес суда ФГУП "Почта России" 25 мая 2020 года с указанием причины возврата "за истечением срока хранения", поскольку ответчик не обеспечила возможность получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации.
С заявлениями о составлении мотивированного решения по делу лица, участвующие в деле, не обращались.
Исполнительный лист был направлен истцу и получен 25 июня 2020 года.
21 августа 2020 года ответчик Барменко Н.Н. подала апелляционную жалобу, содержащую ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. При этом каких-либо достоверных и допустимых доказательств наличия уважительных причин такого значительного пропуска процессуального срока материалы дела не содержат.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика Барменко Н.Н. о восстановлении процессуального срока для обжалования решения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Так, согласно материалам дела, в адрес ответчика судом своевременно были направлены определение о принятии искового заявления к производству суда, которые были возвращены в адрес суда с указанием причины возврата "за истечением срока хранения".
Вопреки доводам жалобы о неизвещении судом ответчика о дате и времени рассмотрения дела, согласно ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Копии определений о принятии иска к производству суда и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, о подготовке дела к судебному разбирательству, судом направлены по адресу регистрации ответчика, который также указан и в апелляционной жалобе. Истцом представлены сведения о направлении копии искового заявления с приложением ответчику по адресу ее регистрации.
Таким образом, доводы частной жалобы о том, что ответчик о рассмотрении дела не знала, нашли свое отражение в определении и обоснованно были признаны судом несостоятельными в силу разъяснений, изложенных в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
С учетом изложенного, принимая во внимание, что процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени пересмотра судебных решений, суд апелляционной инстанции находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
С учетом изложенного определение от 07 сентября 2020 года следует признать законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, приведенным в частной жалобе.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Ершовского районного суда Саратовской области от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Барменко Н.Н. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка