Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7424/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-7424/2020
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Вишневской С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гетьман Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Л.А.А. к ЖНК "Аврора" о возложении обязанности, признании права собственности
по частной жалобе Л.А.А. на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 01 июня 2020 года, которым исковое заявление возвращено заявителю.
Изучив материалы, суд апелляционной инстанции
установил:
Л.А.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что 01 марта 2016 года она заключила договор паенакопления с ЖНК "Аврора", согласно которому ЖНК "Аврора" должно передать Л.А.А. объект недвижимости площадью 47,9 кв. м. По окончанию строительства, согласно акту сверки фактическая площадь данного объекта недвижимости составила 49,79 кв. м, в связи с чем, ЖНК "Аврора" просит произвести доплату в размере 88830 рублей. Получив выписку ЕГРН, Л.А.А. выяснила, что площадь объекта недвижимости составляет 48,2 кв.м. Просит обязать ЖНК "Аврора" передать ей <адрес> в г. Владивостоке, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. Также просит признать за ней право собственности на данный объект недвижимости.
Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 06 мая 2020 года исковое заявление оставлено без движения, Л.А.А. предложено в срок до 28 мая 2020 года исправить выявленные недостатки, а именно: определить и указать цену иска, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, доплатить государственную пошлину, исходя из цены иска.
Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 01 июня 2020 года исковое заявление возвращено Л.А.А., в связи с тем, что недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения, не устранены.
С указанным определением не согласилась Л.А.А., подав частную жалобу, в которой просит определение Первомайского районного суда от 01 июня 2020 года отменить.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьи 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к иску при подаче в суд.
В частности, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (статья 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Принимая определение об оставлении заявления без движения, суд исходил из того, что истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины при подаче искового заявления.
Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлены требования, в том числе о признании права собственности на недвижимое имущество, поскольку данное требование носит имущественный характер, соответственно размер государственной пошлины при подаче искового заявления рассчитывается по правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исполняя определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 06 мая 2020 года Л.А.А. оплачена государственная пошлина в размере 2865 рублей, исходя из цены иска в размере 88830 рублей.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.
При таких обстоятельствах, суд правомерно оставил иск без движения, предложив истцу доплатить государственную пошлину. Поскольку определение об оставлении иска без движения истцом не исполнено соответствующим образом, у суда имелись законные основания для его возврата.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводов судьи первой инстанции в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 01 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
