Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-7424/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-7424/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Абдуллаева Б.Г.,
судей Мирсаяпова А.И., Шайхиева И.Ш.,
при ведении протокола помощником судьи Саитовым Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирсаяпова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Ларионова С.Г. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2020 г., которым постановлено:
в иске Ларионова С.Г. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ларионов С.Г. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк) о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указано, что 13 марта 2019 г. между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлена сумма кредита в размере 2348894 рубля 1 копейка под 11,9 процента годовых.
По утверждению представителя истца, при заключении кредитного договора ему было навязано заключение договора страхования с обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование"), страховая премия по которому составила 310054 рубля 1 копейка.
Из условий кредитного договора не следовало, что истец выражает согласие на заключение договора страхования и поручает Банку оплатить страховую премию.
Истец при заключении кредитного договора был введен в заблуждение, поскольку заключение договора страхования являлось обязательным для выдачи кредита.
Ларионов С.Г. просил взыскать с Банка расходы на уплату страховой премии в размере 310054 рубля 1 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Ларионов С.Г., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. При этом указывает, что договор страхования был ему навязан Банком, поскольку срок его окончания совпадает со сроком окончания кредитного договора, оба договора были заключены в один день. Отмечает, что анкета - заявление о предоставлении кредита распечатана сотрудником банка и в ней отсутствует графа для отказа от договора страхования.
Участники процесса по извещению в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Исходя из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Из материалов дела следует, что 13 марта 2019 г. между Банком и Ларионовым С.Г. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлена сумма кредита в размере 2348894 рубля 1 копейка на срок до 13 марта 2024 г. под 11,9 процента годовых.
Пунктом 9 индивидуальных условий кредитного договора установлено, что заемщик обязан осуществлять страхование жизни в течение срока действия договора в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
13 марта 2019 г. между Ларионовым С.Г. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор личного страхования жизни и здоровья истца на срок с 14 марта 2019 г. по 13 марта 2024 г. со страховой суммой в размере 2348894 рубля 1 копейка рублей и уплатой страховой премии в размере 310054 рубля 1 копейка.
В силу пункта 4 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка в размере 15,9 процента годовых устанавливается в случае неосуществления заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты - заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору.
Из кредитного договора следует, что заемщик дает Банку поручение в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет перечислить ООО СК "ВТБ Страхование" страховую премию в том числе по договору личного страхования.
Судебная коллегия полагает, что, отказывая в иске, суд первой инстанции правильно применил и истолковал нормы материального права.
Выводы суда об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав потребителя финансовых услуг, у судебной коллегии сомнений в правильности не вызывают.
Суд указал в решении результаты оценки доказательств и привел мотивы, по которым он не согласен с доводами истцовой стороны.
Из приложения к анкете - заявлению на получение кредита в Банке видно, что истец самостоятельно выбрал программу кредитования на приобретение автомобиля с процентной ставкой в размере 11,9 процента при добровольном личном страховании путем заключения договора добровольного личного страхования со страховой компанией ООО СК "ВТБ Страхование". Название страховой компании вписано им в соответствующую графу собственноручно, как и слово "выбираю" относительно выбранной программы кредитования (л.д. 25).
В анкете - заявлении на получение кредита в Банке заемщик также собственноручно в разделе "параметры кредита" в качестве цели кредитования выбрал в том числе страховой взнос по договору страхования жизни. Как отмечено в данном разделе, страхование жизни заемщиком производится добровольно (л.д. 26).
Из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчиком была соблюдена установленная законодательством Российской Федерации форма получения согласия заемщика на получение им дополнительной услуги по кредитному договору.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В данном случае бремя доказывания соблюдения предусмотренной законом процедуры предложения заемщику дополнительных услуг возложено на Банк, который представил допустимые доказательства того, что Ларионов С.Г. самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления.
Соответственно собранные по делу доказательства подтверждают тот факт, что истцу при заключении кредитного договора была предоставлена реальная возможность согласиться на предоставление услуг по страхованию или отказаться от них.
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что истец выразил волеизъявление получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законодательством.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о навязанности личного страхования, совпадении сроков действия кредитного договора и договора страхования, об отсутствии согласия на перечисление страховой премии страховой компании, несостоятельны в силу вышеизложенного.
Что касается доводов жалобы об отсутствии графы "Нет" в анкете - заявлении на получении кредита относительно заключения договора личного страхования, что лишило истца возможности отказаться от заключения договора страхования, то судебная коллегия отмечает следующее.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При оценке указанных доводов судебная коллегия исходит из презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.
Автор жалобы не привел доводов относительно невозможности собственноручно написать слово "Нет", либо непроставления вообще - каких либо знаков в соответствующей графе анкеты, в связи с чем отсутствие каких - либо возражений в тексте анкеты относительно ее содержания говорит об осознанном и добровольном принятии истцом на себя обязательств по кредитному договору и договору страхования.
Судебная коллегия учитывает также, что указанный довод жалобы не приводился в исковом заявлении в качестве основания для удовлетворения требований.
Исковые требования были рассмотрены судом в судебном заседании по всем правилам, установленным действующим гражданским процессуальным законодательством (статьи 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении требований Ларионова С.Г. материальный закон судом применен верно. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые в предмет доказывания по заявленным истцом основаниям не входили. При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Остальные доводы жалобы фактически повторяют позицию истцовой стороны, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем они подлежат отклонению как необоснованные.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их обоснованность судом апелляционной инстанции не ставится под сомнение.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2020 г. по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Ларионова С.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
