Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-7424/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-7424/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Кушнаренко Н.В., Шинкиной М.В.
при секретаре Аверьяновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЭОС" к Богданову Игорю Петровичу о взыскании задолженности по договору кредитования, по апелляционной жалобе Богданова И.П. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 28 января 2020 г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Богданову И.П., ссылаясь на то, что 18.06.2013 года между ОАО Восточный экспресс банк и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита N 13/1373/00000/400224, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей сроком 60 месяцев под 36,5 % годовых. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства. 29.11.2016 года между ПАО КБ Восточный и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 372 349,51 рубля. 07.03.2019 года был вынесен судебный приказ на взыскание с Богданова И.П. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО "ЭОС", который определением от 28.03.2019 года был отменен. На основании изложенного, уточнив исковые требования, ООО "ЭОС" просило суд взыскать с Богданова И.П. в их пользу сумму задолженность по кредитному договору в размере 108 054 рубля, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Решением Целинского районного суда Ростовской области от 28 января 2020 г. исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Богданов И.П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Апеллянт указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его уведомление о состоявшемся переходе права требования банка к ООО "ЭОС".
Кроме того, указывает на неверное применение судом срока исковой давности, считает, что он должен исчисляться с 12.05.2015г. - даты последней оплаты внесенной им по кредитному договору банку.
Изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2013 года между ОАО "Восточный экспресс банк" и Богдановым И.П. заключен договор кредитования N 13/1373/00000/400224 со следующими индивидуальными условиями: вид кредита - СУПЕР КЭШ, валюта кредита - руб., номер счета - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, срок кредитования - 60 мес., сумма кредита 200 000 руб., ставка % годовых - 36,5, дата выдачи - 18.06.2013 года, дата платежа - 18 число каждого месяца, размер ежемесячного взноса - 8497 рублей. Указанный договор о кредитовании заключен в офертно-акцептной форме на основании заявления Богданова И.П.
Банк исполнил свои обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, кредитные средства заемщиком были получены в полном объеме.
29.11.2016 года на основании договора об уступке прав (требований) N 1061, заключенного между ОАО "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС", право требования по кредитному договору 13/1373/00000/400224 от 18.06.2013 года перешло к истцу.
На дату уступки права размер задолженности составил 372 349,51 рубля, из которых сумма задолженности по основному долгу - 189 557,01 рубля, сумма процентов за период с 19.06.2013 года по 18.11.2016 года - 151 592,50 рубля, сумма комиссии за присоединение к страховой программе за период с 18.06.2013 года по 20.06.2016 года - 31 200 рублей.
Факт получения кредита на указанных в договоре условиях, а также факт нарушения исполнения своих обязательств сторонами не оспаривался.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному с ОАО "Восточный экспресс банк", права требования по которому перешли в установленном порядке к ООО "ЭОС", суд, руководствуясь положениями статей 309,310,382,433,435,438,819 ГК РФ пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, произведенный с учетом всех поступивших от ответчика платежей в предусмотренном по условиям договора порядке очередности погашений требований, признав его арифметически верным, пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом размера задолженности.
При этом, суд не применил заявленный ответчиком срок исковой давности, с учетом уточненного истцом расчета задолженности, согласно которому ко взысканию заявлена сумма задолженности по платежам за период с 18.11.2016г. по 18.06.2018г., учитывая факт обращения истца с заявлением о взыскании судебного приказа, ввиду невнесения должником ежемесячных платежей, начиная с 18.05.2014г.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Вопреки доводам апеллянта в материалах дела имеется уведомление о состоявшейся уступке права требования от ПАО "Восточный экспресс банк", к ООО "ЭОС" с указанием суммы задолженности по кредитному договору, а также реквизитов для перечисления долга (л.д. 27).
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что неполучение данного уведомления не является основанием для отмены решения суда, поскольку уступка права требования, в том числе по кредитным договорам, осуществляется на основании статьи 382 ГК РФ, согласно части 2 которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Действующее российское законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права требования по кредитным договорам, должником по которым является физическое лицо, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по возврату суммы долга.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и необоснованном неприменении срока исковой давности к сложившимся правоотношениям в силу следующего.
Согласно п.1 ст.196, п.2 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку погашение представленного ответчику кредита должно было осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами по графику, то срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, в соответствии с графиком.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что узнав о нарушенном праве с даты невнесения Богдановым И.П. очередного платежа по кредиту, начиная с 18.05.2014г. ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 28.02.2019г., впоследствии судебный приказ был отменен 28.03.2019г.
С настоящим иском истец обратился в суд 26.11.2019г., следовательно, с учетом уточнений исковых требований по платежам с 18.11.2016г. по 18.06.2018г. срок исковой давности не был пропущен.
Таким образом, суд обоснованно принял во внимание расчет заявленной и неоспоренной ответчиком задолженности в пределах заявленного им срока исковой давности за период с 18.11.2016г. по 18.06.2018г.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, основаны на неправильном понимании приведенных выше норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах судом правомерно принято решение об удовлетворении заявленных требований, а потому обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем являются несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Целинского районного суда Ростовской области от 28 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Богданова И.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.07.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
