Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-7424/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-7424/2020
г. Н. Новгород 18 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,
судей Кочетковой М.В., Александровой Е.И.,
при секретаре Годовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ФИО5
с участием ФИО6, представителя ФИО15
на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 декабря 2019 года
по делу по иску ФИО5 к ФИО6 о признании завещания недействительным и признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о признании завещания недействительным и признании права собственности на квартиру.
В обоснование заявленных требований истец указал, что [дата] умерла его мать - ФИО1, [дата] года рождения.
Истец является наследником первой очереди по закону.
После смерти матери обратился к нотариусу за оформлением своих наследственных прав, после чего истцу стало известно о том, что [дата] матерью истца было составлено завещание, по которому все имущество умершей завещано ФИО6.
Завещание заверено врио нотариуса ФИО2.
ФИО6 является родственником истца.
В связи с ухудшением здоровья матери истец переехал к ней в квартиру и до момента смерти находился вместе с матерью.
В период с [дата] года и до своей смерти мать страдала некоторыми заболеваниями, связанными с ее преклонным возрастом.
К концу [дата] года состояние матери стало ухудшаться, ее поведение свидетельствовало о том, что она не понимает значения своих действий и не может руководить ими.
Считает, что в момент совершения завещания на имя ФИО6 мать истца не была полностью дееспособна или находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значения своих действия или руководить ими.
Таким образом, завещание является недействительным, так как совершено с нарушениями требований действующего законодательства.
На основании изложенного истец просил суд: признать недействительным завещание, составленное ФИО1 в пользу ФИО6 и удостоверенное нотариусом ФИО2; признать за ФИО5 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес].
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель на основании доверенности ФИО14 заявленные требования поддержали, дали пояснения по существу иска.
Ответчик и его представитель на основании доверенности ФИО15 с иском не согласились, просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо нотариус г.о.з. Нижнего Новгорода ФИО19. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Решением суда постановлено: отказать ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО6 о признании завещания недействительным и признании права собственности на квартиру.
В апелляционной жалобе ФИО5 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
В статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации указанно, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] умерла ФИО1, [дата] года рождения (л.д. 8).
[дата] ФИО1 было совершено завещание, согласно которому она из принадлежащего ей имущества завещала квартиру, находящуюся по адресу: [адрес], и соответствующую долю в праве собственности на общее имущество жилого многоквартирного дома, ФИО6, [дата] года рождения (л.д. 28, копия наследственного дела).
Истец является сыном умершей ФИО1 который обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства [дата] ((л.д. 15, л.д. 28, копия наследственного дела).
[дата] ФИО5 направлено извещение, в соответствии с которым спорная квартира завещана ФИО6, отец которого ФИО16, являвшийся сыном наследодателя, умер [дата] (л.д. 7).
Согласно информационной справке нотариуса г.о.з. Нижний Новгород ФИО20., ФИО6 является единственным наследником по завещанию, которое не изменялось и не отменялось (л.д. 27).
Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] по ходатайству истца назначена судебная посмертная психолого - психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ НО "Психиатрическая больница [номер] г. Н.Новгород" (л.д. 39 - 40).
Согласно заключению судебной экспертизы от [дата] [номер], ФИО1, [дата] года рождения, в юридически значимый период, [дата], обнаруживала органическое расстройство личности вследствие сосудистого заболевания без выраженных интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых нарушений (МКБ-10 F07.0). Имевшаяся у ФИО1 соматическая патология не сопровождалась нарушением способности к смысловой оценке юридической ситуации [дата], осознанию юридических особенностей совершаемых ею действий и прогноза их последствий, целенаправленности и регуляции своих действий на смысловом и целевом уровнях регуляции. На момент составления завещания [дата] могла понимать значение своих действий и руководить ими. Ретроспективно, психологическое состояние ФИО1 в юридически значимый период, сопровождалось сниженным фоном настроения, тревожностью, астеническими тенденциями с сохранностью критических и прогностических функций, что лишало ее способности правильно воспринимать окружающую действительность, не нарушало способность к осознанному принятию решения и его исполнению при совершении нотариального завещания в отношении квартиры и ФИО1 понимала значение своих действий и руководить ими (л.д. 42 - 47).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принимая во внимание результаты судебной экспертизы, в соответствии с которой установил, что в период, относящийся к оформлению завещания [дата] ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими, в соответствии со своим волеизъявлением осуществила распорядительные действия по завещанию своего имущества.
Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертами ГБУЗ НО "Психиатрическая больница [номер] г.Н.Новгород", судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.
При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертами, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение является аргументированным, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.
Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством.
Приведенные доводы жалобы о том, что согласно заключению судебной экспертизы у ФИО1 было обнаружено органическое расстройство личности вследствие сосудистого заболевания, отклоняются.
Из заключения [номер] от [дата] усматривается, что психологический анализ юридически значимого обстоятельства, с учетом материалов дела и психологического анализа представленной меддокументации показал, что подэкспертная в исследуемый период находилась в ясном сознании, у неё не было нарушений пространственной ориентировки и искажений восприятия, бредовых тенденций, тяжелого астенического симптомокомплекса, глубокой депрессивной окраски настроения, параноидных тенденций, глубокие изменения личности. Отсутствовало слабоумие. Признаки изменения личности по дементному типу. Она сохраняла критику к своему состоянию, знала о своём заболевании, получала лечение и рекомендации, постоянно наблюдалась врачами- специалистами. [дата] была осмотрена психиатром. Отмечалось последовательное, логичное мышление, сохранность всех видов ориентировки. Не обнаруживала бредово - галлюцинаторных расстройств, адекватно оценивала ситуацию, разбиралась в основных социально-бытовых вопросах. В психологическом плане, подэкспертная имела рак молочных желез, а не рак головного мозга. Она в юридически значимый период обнаруживала легкие когнитивные расстройства. Имеющиеся у подэкспертной заболевания соматического профиля не нарушали поле сознания, смысловую оценку окружающей действительности. Она самостоятельно обращалась к врачам специалистам, получала рекомендации. [дата] врач невролог отмечает, что больная контролирует тазовые органы (что предполагает наличие контроля сознания), контактна, адекватна, сознание ясное, ориентирована в полном объеме. Таким образом, раковая интоксикация не протекала с клиническими психическими проявлениями. Критика к своему состоянию была сохранена. Она не утрачивала способность правильно оценивать окружающую действительность и, следовательно, понимала значение своих действий и руководила ими при составлении и подписании завещания. После составления завещания у подэкспертной оставалась свобода выбора (завещание от [дата], а умерла [дата]), она могла изменить завещание, составить новое, она адекватно воспринимала окружающую действительность при наличии соматических заболеваний и рака молочных желез. Завещание написано не на постороннего человека, а на своего внука. Ретроспективно, психологическое состояние ФИО1, [дата] года рождения в юридически значимый период, сопровождалось сниженным фоном настроения, тревожностью, астеническими тенденциями с сохранностью критических и прогностических функций, что не лишало ее способности правильно воспринимать окружающую действительность, не нарушало способность к осознанному принятию решения и его исполнению при совершении нотариального завещания [номер] от [дата] в отношении квартиры, расположенной по адресу: [адрес], и соответствующей доли в праве собственности на общее имущество жилого многоквартирного дома, удостоверенное ФИО2, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО4 и ФИО1 понимала значение своих действий и руководила ими (л.д. 46 оборот).
Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно, с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).
Вопреки доводам жалобы, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ каких - либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, не представлено, как и не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о допущенных нарушениях при составлении завещания.
Отмечается, что в силу принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.
Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда об
отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, сводятся к переоценке доказательств по делу, что не может являться основанием к отмене судебного решения.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
