Дата принятия: 24 октября 2019г.
Номер документа: 33-7424/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2019 года Дело N 33-7424/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.
судей Маньковой Е.Н., Брюквиной С.В.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 24 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ивановой Любови Николаевны по доверенности Кузьмина Ильи Семеновича
на заочное решение Кировского районного суда г. Ярославля от 07 марта 2017 года, которым, с учетом определений об исправлении описок от 04.05.2017 года, 02.08.2019 года, 22.08.2019 года постановлено:
Взыскать с Ивановой Любови Николаевны в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору N от 27.12.2012 года по состоянию на 16.01.2017 года в сумме 268 640,49 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 11886,4 рублей, всего 280526,89 рублей.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий Ивановой Любови Николаевне, установив начальную продажную стоимость автомобиля 427 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Иванову Л.Н. и её представителя по доверенности Кузьмина И.С. в поддержание жалобы, возражения представителя АО "Райффайзенбанк" по доверенности Литовкина Д.В., судебная коллегия
установила:
АО "Райффайзенбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Ивановой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное транспортное средство, возмещении судебных расходов.
В обоснование требований указано, что 27.12.2012 года между Банком и Ивановой Л.Н. был заключен кредитный договор N на сумму 630 596 рублей, сроком на 60 месяцев с уплатой 15,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика был заключен договор залога транспортного средства - приобретаемого за счет кредитных средств автомобиля <данные изъяты> года выпуска. Обязательство по возврату заемных денежных средств ответчица не исполняет, график платежей нарушила, возникла задолженность по кредитному договору в общей сумме 268 640,49 рублей, Банк просил взыскать эту сумму и обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов с определением начальной цены в сумме 427 000 рублей, возместить судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 11 886,40 руб.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, с которым не согласилась Иванова Л.Н.
Определением суда от 23 июля 2019 года отказано в заявлении Ивановой Л.Н. об отмене заочного решения, после чего Иванова Л.Н. подала апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда.
Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов жалобы, устных возражений на неё, судебная коллегия находит жалобу необоснованной.
Удовлетворяя требования Банка, суд установил, что 27 декабря 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Ивановой Л.Н. Банк предоставил кредитные денежные средства в сумме 630 596 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15,50% годовых. Указанная сумма была получена заемщиком в виде перечисления по её поручению в адрес продавца суммы на оплату приобретаемого заемщиком автомобиля по договору купли-продажи от 27 декабря 2012 года (498 588 рублей), а также перечисления иных платежей - страховой премии по договору страхования транспортного средства (54 519 рублей), страховой премии по договору страхования жизни заемщика (71 887,92 рубля), комиссии за выдачу кредита (5 500 рублей). По состоянию на 16 января 2017 года задолженность Ивановой Л.Н. по автокредиту согласно расчетам Банка, которые не опровергнуты, составила 268 640,49 руб., эта задолженность подлежит взысканию с ответчицы, данное взыскание следует обратить на заложенный автомобиль <данные изъяты> с определением его начальной продажной цены в размере 427 000 рублей, которая определена на основании представленного истцом отчета оценщика о рыночной стоимости указанного автомобиля.
Указанные выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, их надлежащей оценке, правильному применению норм материального права, регулирующих спорные отношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, суд не допустил.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда по обжалуемым вопросам.
Утверждение автора жалобы о ненадлежащем извещении ответчицы о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции не основано на материалах дела и законе.
Рассмотрев дело в отсутствие ответчицы, суд не допустил нарушения норм процессуального права.
Судом были приняты необходимые меры для извещения Ивановой Л.Н. по адресу ее регистрации по месту жительства (<адрес>), указанному как при заключении договоров купли-продажи автомобиля (л.д. 35) и получения кредита (л.д.51), так и в сведениях из отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Ярославской области по запросу суда (л.д. 83). Исходящие из суда почтовые отправления, в том числе и извещение о дате и времени слушания дела, были возвращены в адрес суда по "истечении срока хранения" (л.д. 79, 90, 129, 185, 188).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет в таких случаях адресат.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Материалы дела подтверждают, что суд предпринял надлежащие меры по извещению ответчицы о дате, времени и месте судебного заседания.
Применительно к правилам части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что Иванова Л.Н. была надлежащим образом извещена судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в её отсутствие.
Указание в жалобе на непредставление стороной истца в нарушение требований статьи 132 ГПК РФ копий искового заявления и приложенных к нему документов для ответчика не является основанием для отмены постановленного судебного акта. Данная норма права содержит требования к предъявлению искового заявления в суд, несоблюдение которых может повлечь вынесение судьей определения об оставлении искового заявления без движения. Однако в данном случае необходимые документы стороной истца были представлены в суд и направлены судом ответчику после принятия искового заявления к своему производству и назначения дела к слушанию (л.д. 77).
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела представлены копии документов, а не подлинники, не могут служить основанием к отмене решения.
В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В данном случае оснований сомневаться в тождественности копий документов их оригиналам у суда и судебной коллегии не имеется, учитывая, что ответчик не представил со своей стороны каких-либо документов, содержащих иные сведения.
Основная часть апелляционной жалобы состоит из цитирования норм Гражданского кодекса РФ о сделках, о заключении договоров, о недействительности сделок. Однако перечисление норм права - без указаний на то, каким образом и в чём эти нормы были судом нарушены - на законность постановленного решения не влияют и во внимание судебной коллегии быть приняты не могут.
Суд обоснованно исходил из того, что кредитный договор был заключен в форме акцепта Банком заявления-оферты Ивановой Л.Н. Указанный кредит предоставлен Ивановой Л.Н. на основании её заявления на получение кредита для приобретения транспортного средства от 27.12.2012 года (л.д. 45) и Правил предоставления ЗАО "Райффайзенбанк" кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства, действовавших в Банке с 03.10.2012 года по данному виду договоров (л.д. 38-44). Указанные документы на каждой странице содержат собственноручные подписи Ивановой Л.Н., которая в заседании судебной коллегии не оспаривает, что документы в Банке оформляла, кредит получила. Кроме того, фактические действия Ивановой Л.Н. по погашению задолженности в соответствии с графиком платежей в течение двух лет после получения кредита подтверждают факт заключения ответчицей указанного кредитного договора и её согласие на те условия, которые предусмотрены в правилах предоставления кредита на приобретение транспортных средств.
Учитывая, что размер задолженности ответчика по кредитному договору Банком исчислен в соответствии с условиями, согласованными сторонами при заключении договора и расчет Банка подтвержден документально, не опровергнут, доказательств отсутствия у ответчицы задолженности по кредитному договору представлено не было, суд обоснованно взыскал с Ивановой Л.Н. заявленную Банком сумму.
Довод жалобы о том, что судом не были привлечены к участию в деле и, соответственно, не извещались иные лица (страховщики), не принимается во внимание, т.к. это не влияет на правильность выводов суда по отношениям между Банком и Ивановой Л.Н., никакие обязанности на страховщиков суд не возлагал и их права постановленным решением не затронуты.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчицы дополнительно стал ссылаться также на то, что в настоящее время в Кировском районном суде г. Ярославля рассматривается иск АО "Райффайзенбанк" к Ивановой Л.Н. о взыскании задолженности по кредиту, в котором Банк основывает свои требования на тех же документах, которые представлены Банком и в настоящее дело.
Для проверки указанных доводов в слушании настоящего дела в суде апелляционной инстанции был объявлен перерыв, во время которого из Кировского районного суда г. Ярославля получены сведения из дела N 2-3519/2019 по иску АО Райффайзенбанк" к Ивановой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Из представленных копий материалов названного дела видно, что это разные исковые требования, из разных заявлений Ивановой Л.Н., адресованных Банку.
В настоящем деле суд рассмотрел спор по иску Банка о взыскании с Ивановой Л.Н задолженности по кредитному договору от 27 декабря 2012 года, который заключался на основании заявления Ивановой Л.Н. от 27 декабря 2012 года на получение кредита на приобретение транспортного средства и на основании Правил предоставления ЗАО "Райффайзенбанк" кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства, действовавших в Банке с 03.10.2012 года по данному договору.
Нерассмотренный спор, находящийся в производстве Кировского районного суда г.Ярославля, касается взыскания задолженности Ивановой Л.Н. по кредитной карте, которая, как указывает Банк, выдавалась ей на основании заявления на выпуск кредитной карты от 9 января 2013 года и на основании Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, Тарифов по обслуживанию кредитных карт Банка.
Таким образом, ссылки стороны ответчика на то, что в названных делах Банком предоставляются одни и те же документы, являются несостоятельными, предмет и основания исков в названных делах разные.
С учетом изложенного, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые перечислены в апелляционной жалобе. Оснований к отмене или изменению решения суда доводы жалобы не содержат.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Ивановой Любови Николаевны по доверенности Кузьмина Ильи Семеновича на заочное решение Кировского районного суда г. Ярославля от 07 марта 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
