Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-7424/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-7424/2019
г. Нижний Новгород 25 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Карцевской О.А.,
судей Буториной Ж.В., Хижаева Б.Ю.,
при секретаре Казаковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хижаева Б.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Сивкова Александра Аркадьевича на решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 20 марта 2019 г.
по иску Сивкова Александра Аркадьевича к АО "Мерседес-Бенц Рус", ООО "Плаза" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,
установила:
Сивков А.А. обратился в суд с данным иском к АО "Мерседес-Бенц Рус", ООО "Плаза", указав, что 30.07.2016 г. между ним и ООО "Плаза" заключен договор N купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN N. Стоимость автомобиля составила 6 293 500 руб. Гарантийный срок в отношении автомобиля составляет 2 года с момента передачи либо ограничен пробегом - не более 100 000 км (в зависимости от того, что наступит ранее). Автомобиль передан Сивкову А.А. по акту приема-передачи 13.08.2016 г. В настоящее время пробег автомобиля не превышает 100 000 км.
В период эксплуатации в автомобиле неоднократно выявлялись следующие недостатки. 23.04.2017 г. истцом в ООО "Плаза" заявлено о наличии недостатка на автомобиле: "При включении системы массажа для задних пассажиров сразу происходит отключение системы, функция не работает". Недостаток подтвердился. Выполнены работы по гарантийному ремонту: установлено программное обеспечение блока управления.
12.08.2017 г. истцом в ООО "Плаза" заявлено о наличии недостатка на автомобиле: "Двигатель не запускается с кнопки старт-стоп, при этом на комбинации приборов появляется сообщение "Ключ не распознан". Недостаток подтвердился. Выполнены работы по гарантийному ремонту: установлено программное обеспечение блока управления.
30.08.2017 г. истцом в ООО "Плаза" заявлено о наличии недостатка на автомобиле: "На панели приборов высветилась надпись о неисправности резервного АКБ". Недостаток подтвердился. Выполнены работы по гарантийному ремонту: произведена замена дополнительного аккумулятора.
22.09.2017 г. истцом в ООО "Плаза" заявлено о наличии недостатка на автомобиле: "Огонь ближнего света справа не горит. На приборной панели горят индикации <данные изъяты> не действует" и "Ближний свет справа". Недостаток подтвердился. Выполнены работы по гарантийному ремонту: замена "светодиодного модуля управления ближним светом слева" и "светодиодного модуля управления ближним светом справа".
В апреле 2018 г. на автомобиле повторно выявился недостаток: "При включении системы массажа для задних пассажиров сразу происходит отключение системы, функция не работает". Данный недостаток ранее уже возникал на автомобиле и устранялся в рамках гарантийного ремонта 24.09.2017 г. Таким образом, недостаток автомобиля, выразившийся в том, что не работает предусмотренная в автомобиле функция массажа для задних пассажиров, проявился неоднократно.
С учетом неоднократного изменения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Сивков А.А. просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N от 30.07.2016 г., взыскать с АО "Мерседес-Бенц Рус"в свою пользу уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 6 293 500 руб., разницу между ценой приобретенного им автомобиля, установленной договором N от 30.07.2016 г., и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 3 039 500 руб., убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов в размере 1 320 109,41 руб., штраф, расходы по уплате государственной пошлины, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Определением суда от 2 августа 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ЮниКредит Банк".
Решением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 20 марта 2019 г. в иске отказано.
В апелляционной жалобе истца поставлен вопрос об отмене решение суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указывает, что ошибочен вывод суда о том, что не являются существенными недостатки, выявленные в автомобиле, приобретенном истцом у ответчика.
От ООО "Плаза" поступили возражения относительно апелляционной жалобы истца.
Сивков А.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в ней.
Представитель АО "Мерседес-Бенц Рус", по доверенности, Киселев А.А. и представитель ООО "Плаза", по доверенности, Колков А.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Судом установлено, что 30.07.2016 г. Сивков А.А. приобрел у официального дилера Mersedes-Benz ООО "Плаза" на основании договора купли-продажи N автомобиль <данные изъяты>, VIN N, стоимостью 6 293 500 руб.
По акту приема-передачи от 13.08.2016 г. указанный автомобиль передан покупателю.
Гарантийный срок на товар установлен продолжительностью 24 месяца или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.
19.11.2016 г. Сивков А.А. обратился в ООО "Плаза" для проведения ТО. Согласно заказ-наряду N N выполнено ТО согласно сервисному листу.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Сивков А.А. ссылается на выявление в приобретенном автомобиле в течение гарантийного срока неисправностей, по вопросу гарантийного устранения которых он неоднократно обращался в ООО "Плаза".
23.04.2017 г. Сивков А.А. обратился в ООО "Плаза" за устранением неисправностей: на приборной панели горит индикация о необходимости пройти ТО (<данные изъяты> скрытую установку провода питания радар детектора; при включении системы массажа для задних пассажиров сразу происходит отключение системы, функция не работает. Согласно заказ-наряду N N работы выполнены согласно предписаниям МВ, замечаний нет. Данные внесены в DSВ; работы выполнены по просьбе клиента. В ходе проверки выявлен отмеченный код неисправности на самонаполнение заднего правого сидения. Выполнено обновление программного обеспечения блока управления задними сидениями. После проведения работ система массажа работает в штатном режиме. Для продолжения диагностики требуется тестовая эксплуатация.
21.08.2017 г. Сивков А.А. обратился в ООО "Плаза" за устранением неисправностей: двигатель не запускается с кнопки старт-стоп, при этом на комбинации приборов появляется сообщение "ключ не распознан". Выполнить диагностику; при раскладывании правое и левое зеркала заднего вида дергаются (раскладываются с рывками); техническое обслуживание; антибактериальная обработка кондиционера. Согласно заказ-наряду N выполнен электронный тест. Ошибок нет. Автомобиль не видит ключи в автомобиле. Выполнено кодирование электронного замка зажигания. Работа системы восстановлена. При раскладывании левого и правого зеркал заднего вида наблюдаются рывки. Выполнена разборка корпуса зеркал для проверки механической части привода. Повреждения на корпусе и механизме складывания зеркал отсутствуют. Выполнена очистка, смазка механической части привода. Механизм работает исправно. Выполнено ТО согласно сервисному листу. Выполнена антибактериальная обработка кондиционера.
30.08.2017 г. Сивков А.А. обратился в ООО "Плаза" за устранением неисправностей: на панели приборов высветилась надпись неисправности резервного АКБ - на момент осмотра не проявляется. Согласно заказ-наряду N на момент проведения диагностики в памяти блока управления присутствует актуальный код неисправности доп. АКБ - внутреннее сопротивление выше граничного - требуется замена доп. АКБ, выполнена замена рекламация устранена, старый АКБ <данные изъяты> от 19.09.2014 г., новый АКБ <данные изъяты> от 26.07.2016 г.
24.09.2017 г. Сивков А.А. обратился в ООО "Плаза" за устранением неисправностей: на приборной панели горят индикации: <данные изъяты> не действует" и "Ближний свет справа". Огонь ближнего света справа не горит. При торможении слышен посторонний шум (скрежет) предположительно спереди слева. Согласно заказ-наряду N выполнены проверки. В блоке управления правой фарой имеются коды неисправности по работе правой фары - требуется диагностика. Выполнена проверка, не активируется светодиод ближнего света в правой фаре. Согласно алгоритму диагностики требуется тестовая подстановка (слева направо) блоков управления ближним светом. При проведении работ выявлено вытекание рабочего вещества из впитывающих влагу пакетиков. На правом блоке управления имеются следы окислов и коррозии. Требуется замена блока управления правой фары и установка новых коробов с осушающими пакетами в обе фары. Выполнено. Произведен ввод в эксплуатацию. После проведения работ система головного освещения работает в штатном режиме. Замечаний на момент окончания работ нет. На автомобиле имеются повреждения ЛКП. Рекомендуют обратиться к специалистам по кузовному ремонту данного техцентра для их устранения. При приемке автомобиля сообщений на комбинации приборов нет, при торможении спереди слышен незначительный писк, сзади скрежет. Требуется снять колеса для проверки тормозных колодок и тормозных дисков. По результатам замера остаток передних тормозных колодок 3 мм. (слева и справа) при минимальном значении 3 мм. заменить передние колодки. Измеренная толщина передних тормозных дисков 31 мм., при минимальном допуске 30 мм. - в норме остаток задних тормозных колодок справа 2,5 мм., слева остаток снаружи менее 2 мм., изнутри износ до металла - требуется замена задних тормозных колодок. Требуется заменить задние тормозные диски - измеренная толщина сзади слева 22,8 мм., сзади справа 23 мм., при минимальном допуске 21 мм. - в норме, но с внутренней стороны сзади слева присутствуют задиры. Выполнена замена задних тормозных дисков и колодок, выполнена замена передних тормозных колодок.
Определением суда от 3 октября 2018 г. по ходатайству представителя ответчика АО "Мерседес-Бенц Рус" назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертно-правовой центр "Вектор".
В соответствии с заключением эксперта от 5 марта 2019 г. N в автомобиле <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN N имеется отказ системы массажа для пассажиров задних сидений. Причиной возникновения отказа системы массажа для пассажиров заднего сиденья автомобиля Mercedes-Benz является неисправность пневматического насоса для многомодульного сиденья. Причиной возникновения неисправности пневматического насоса для многомодульного сиденья, приведшей к отказу системы массажа для пассажиров задних сидений, является дефект крышки насоса, возникший на этапе изготовления и выраженный в образовании усадочных трещин и отслоений материала. Образование трещин может являться следствием нарушений в таких технологических процессах как: обжиг после формовки или прокаливание исходного материала, что привело к недостаточному отделению летучих соединений из материала детали и возникновению внутренних напряжений инициировавших образование трещин. Отказ системы массажа для пассажиров задних сидений автомобиля <данные изъяты> может быть устранен в условиях специализированного сервисного центра. Для устранения отказа системы массажа для пассажиров задних сидений необходимо осуществить комплекс мероприятий по замене дефектного пневматического насоса для многомодульного сиденья с проведением заключительных мероприятий по обновлению версии программного обеспечения системы (в случае её наличия) и кодированию вновь установленного насоса под конфигурацию транспортного средства. Стоимость устранения недостатка в ценах на дату проведения экспертизы определяется равной 89 495 руб. Затраты времени, необходимые для устранения отказа системы массажа для пассажиров заднего сиденья автомобиля <данные изъяты> составят 1,6 нормо/часа. (1 час= 1,2 нормо-часа).
Установленный при проведении исследования автомобиля <данные изъяты> дефект пневматического насоса признаков повторяемости по отношению к ранее устранявшимся по гарантии неисправностям не имеет.
Дефект пневматического насоса многомодульного сиденья, повлекший за собой отказ системы массажа для пассажиров заднего сиденья автомобиля <данные изъяты> и, соответственно, переход системы массажа в неисправное неработоспособное состояние, не может быть отнесен к разряду существенных дефектов, поскольку данный узел не требует доработки конструкции, производственного процесса или технологии ремонта.
Проанализировав содержание заключения судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.
Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.
У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу повторной судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено истцом иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Сивковым А.А. требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт наличия в автомобиле существенных недостатков.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности выводов суда ошибочны в силу следующего.
В соответствии с п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара, к которому в соответствии с п.2 постановления Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" отнесены легковые автомобили, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции верно указал, что выявленный недостаток в спорном автомобиле не является существенным, поскольку не препятствует эксплуатации автомобиля, является устранимым, стоимость его устранения является незначительной, несоразмерной стоимости автомобиля.
В связи с чем, оснований для удовлетворения иска суд обоснованно не усмотрел.
Не усматривает таких оснований по доводам апелляционной жалобы истца и судебная коллегия.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба истца не содержит.
Доводы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 20 марта 2019г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
