Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-7424/2019, 33-155/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-155/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.,
судейпри секретаре
Пятанова А.Н.,
Можаевой С.Г., Савостиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Завьяловой Ю.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 09 сентября 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования "Сетелем Банк" ООО к Завьяловой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Завьяловой Ю.В., <.......> года рождения в пользу "Сетелем Банк" ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 36 357, 82 рублей, из которых сумма процентов за пользование денежными средствами - 36 357, 82 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 601, 45 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <.......>, идентификационный номер (VIN) , путем продажи с публичных торгов.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Завьяловой Ю.В., <.......> года рождения в бюджет муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере 2 689, 28 рублей".
Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., выслушав представителя ответчика Завьяловой Ю.В. - Бойкова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к Завьяловой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 170 072, 56 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 601, 45 руб., обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <.......> VIN путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены в размере 514 750 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами <.......> заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства , по его условиям банк предоставил ответчику кредит в размере 668 940 руб. под 15, 5 % годовых на 60 месяцев, тогда как Завьялова Ю.В. обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором.
Кредит предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <.......> VIN , при этом обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог данного транспортного средства.
Завьялова Ю.В. нарушает взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, требование кредитора о полном досрочном погашении задолженности не исполнила.
В ходе рассмотрения дела истец ООО "Сетелем Банк" уточнило исковые требования, просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 36 357, 82 руб., представляющую собой проценты за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 601, 45 руб., обратить взыскание на заложенный автомобиль <.......> VIN способом продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 514 750 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции:
представитель истца ООО "Сетелем Банк" не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен;
ответчик Завьялова Ю.В. иск не признала, пояснила, что задолженности по кредитному договору не имеет.
Судом, постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Завьялова Ю.В., в апелляционной жалобе ее представитель Бойков В.А. просит отменить решение, принять к рассмотрению дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при вынесении решения не учтен тот факт, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Тюмени от <.......> взыскана задолженность по кредитному договору от <.......> Вышеуказанное решение исполнено в полном объеме, исполнительное производство прекращено в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, следовательно, при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное имущество судом неправильно применены нормы материального права.
Полагает, что судом неверно рассчитана государственная пошлина, ее размер при цене иска 36 357, 82 руб. составляет 1 291 руб.
Указывает, что при имеющемся заявлении о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом данная норма закона не применена, в решении отсутствуют мотивы отказа в ее применении. Ответчик считает заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку он в разы превышает ставку рефинансирования.
Считает, что суд без каких-либо законных оснований взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами. В решении не имеется ссылки на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на основание взыскания указанных процентов.
По его мнению, судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, а именно статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу решение, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Представитель истца ООО "Сетелем Банк" и ответчик Завьялова Ю.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика Завьяловой Ю.В. - Бойкова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как правильно установлено судом первой инстанции, <.......> между ООО "Сетелем Банк" и ответчиком Завьяловой Ю.В. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства , по которому истец предоставляет ответчику кредит в размере 668 940 руб. под 15, 5 % годовых на 60 месяцев, а Завьялова Ю.В. обязуется возвратить кредит на условиях и порядке, установленных кредитным договором.
Согласно условий кредитного договора обязательства заемщика обеспечиваются предоставлением ею в залог кредитору транспортного средства <.......> VIN , приобретаемого с использованием кредитных средств. Право залога возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль.
Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет Завьяловой Ю.В., что подтверждается выписками по счету и стороной ответчика не оспаривается. Кредитные денежные средства заемщик использовала по назначению, приобретя в собственность автомобиль <.......> VIN , что подтверждается счетами на оплату, копией ПТС и договором купли-продажи транспортного средства от <.......> До настоящего времени Завьялова Ю.В. является собственником указанного автомобиля, что следует из представленной по запросу суда карточки учета транспортного средства.
Вместе с тем, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполняет, согласно выписок по лицевому счету, она платежи в счет погашения кредита вносила с нарушением срока и не в полном объеме.
Кроме этого, из материалов дела следует, что на лицевой счет ответчика поступили дополнительные денежные средства в счет погашения задолженности, а именно: <.......> в размере 294 руб., <.......> в размере 174 674, 01 руб., что подтверждается выпиской по счету.
Установив факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований статей 309-310, 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял закономерное решение о взыскании в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от <.......> по состоянию на <.......> в размере 36 357, 82 руб., судебных расходов, а так же на основании статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обратил взыскание на заложенное транспортное средство <.......>, VIN .
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку на момент вынесения решения ответчиком была погашена задолженность по вынесенному ранее решению, не могут повлиять на законность принятого решения.
В силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Требование о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 06.09.2019 г. в размере 36 357, 82 руб., которая представляет собой проценты за пользование кредитом, были подтверждены истцом представленными доказательствами.
При этом, ссылка в апелляционной жалобе на решение Калининского районного суда города Тюмени от <.......> является несостоятельной, поскольку указанное решение отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Тюменского областного суда с направлением дела на новое рассмотрение. Погашение после указанной даты ответчиком части кредитной задолженности на правомерность рассматриваемого иска не влияет, и не влечет безусловный отказ в его удовлетворении.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд правильно принял во внимание представленный в материалы дела истцом расчет долга по кредиту по состоянию на 06.09.2019 г. (л.д. 169-170), поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение, в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут, доказательств надлежащего исполнения Завьяловой Ю.В. обязательств по кредитному договору или наличия у нее перед истцом задолженности в меньшем размере не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Завьяловой Ю.В. о несогласии с решением суда в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия отклоняет, так как кредитором заявлены и судом с Завьяловой Ю.В. присуждены только проценты за пользование кредитом, которые согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации , Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"), а потому к ним статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правила уменьшения неустойки, не может быть применена.
Суждение апеллянта, оспаривающей начисленные проценты за пользование кредитом, не может повлечь отмену решения суда, поскольку размер взысканных процентов соответствует условиям договора. Так, поступившая в счет погашения задолженности сумма в размере 174 674, 01 руб. была зачислена банком на погашение задолженности по состоянию на <.......>, а именно суммы основного долга - 161 101, 82 руб., суммы процентов за пользование денежными средствами - 7 353, 62 руб., суммы процентов, начисленных на просроченную задолженность, - 1 617, 12 руб.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа в срок, с <.......> проценты продолжали начисляться по ставке, установленной договором, по дату расчета, то есть по 06.9.2019 г.
Аргумент заявителя жалобы о том, что при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное имущество судом неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия отклоняет, так как при наличии неисполненного обязательства, суд правильно руководствовался статьями 348-349 Гражданского кодекса Российской Федерации и реализовал его обеспечение в виде обращения взыскания на предмет залога.
Так же несостоятельны и доводы апеллянта о нарушении судом процессуальных норм, так как предусмотренных статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что решение Калининского районного суда города Тюмени от <.......> отменено по жалобе ответчика Завьяловой Ю.В. апелляционным определением судьи Тюменского областного суда от <.......> (л.д. 119, 122, 141-145).
Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Суждение апеллянта о том, что суд неправильно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 7 290, 73 руб., тогда как при цене иска 36 357, 82 руб. ее размере составляет 1 291 руб., судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.
Исходя из вышеизложенного к требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления неимущественного характера.
Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче организацией искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. составляет: 800 руб. + 3 % от суммы, превышающей 20 000 руб., при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера - 6 000 руб.
Следовательно, в данном случае размер государственной пошлины за требование имущественного характера составляет (36 357, 82 руб. - 20 000 руб.) * 3 / 100 + 800 руб. = 1 290, 73 руб., за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество - 6 000 руб., всего 1 290, 73 руб. + 6 000 руб. = 7 290, 73 руб., какой и был присужден с ответчика.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, являются следствием ошибочного толкования норм материального и процессуального права; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Завьяловой Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
