Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-7423/2021

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Щербак А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селезнева А.Ю. к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации о возложении обязанности,

по частной жалобе Селезнева А.Ю.

на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 17 июня 2021 года о передачи гражданского дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., суд

установил:

Селезнев А.Ю. обратился с иском к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации о возложении обязанности рассмотреть заявление о трудоустройства истца на должность ...

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 17 июня 2021 года гражданское дело по иску Селезнева А.Ю. передано по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы согласно местонахождения ответчика.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, как незаконное, принятое без учета положений ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ. Полагает, что имел право обратиться в суд по своему месту жительства, поскольку данный спор является индивидуальным служебным спором.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального Кодекса РФ частная жалоба, на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу территориальной подсудности трудовой спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика-организации (ст. 28 Гражданского процессуального Кодекса РФ).

В ст. 29 Гражданского процессуального Кодекса РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно ч. 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Частью 6.3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться в суд по месту жительства истца.

При этом, право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу (ч.10 ст. 29 Гражданского процессуального Кодекса РФ). Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Согласно п.2 Положения N 668 от 17.08.2018 Дальневосточное территориальное управление Минобрнауки России является государственным органом и находится в подчинении Министерства науки и высшего образования Российской Федерации осуществляющим функции в пределах установленной сферы деятельности на территории, в том числе Приморского края.

Дальневосточное территориальное управление Минобрнауки России обеспечивает взаимодействие Министерства с органами государственной власти субъектов Российской Федерации и осуществляет отдельные возложенные на Министерство полномочия, реализует отдельные установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации задачи и функции Министерства (п.3 Положения).

Из п. 8 Положения следует, что Дальневосточном территориальном управлении Минобрнауки России возглавляет руководитель, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Министром в установленном порядке.

На основании изложенного, принимая во внимание, что Селезнев А.Ю. замещал должность ..., которое находится в подчинении Минобрнауки России, с учетом требования истца о рассмотрении обращения о трудоустройстве на должность ..., то есть о замещении вышестоящей должности по отношению к той, которую он замещал на момент подачи заявления, суд апелляционной инстанции, считает, что применение положений ч. 6.3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ об альтернативной подсудности, допускающей предъявление исков о защите трудовых прав по месту жительства истца, в сложившейся ситуации являлось правомерным. В то время, как суд был не вправе самостоятельно осуществить иной выбор подсудности заявленного спора и направлять дело в иной суд.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного определения, что является основанием для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда с направлением дела для рассмотрения по существу в тот же суд.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

определил:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 17 июня 2021 года отменить, частную жалобу Селезнева А.Ю. удовлетворить.

Гражданское дело по исковому заявлению Селезнева А.Ю. к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации о возложении обязанности возвратить в Первомайский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по существу.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка