Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-7423/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-7423/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Олейниковой В.В., Петровой Т.П.,
при секретаре Сиренко Е.И.
с участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Еланскова В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Самойловой Н.Г.
гражданское дело N 2-507/2021 по иску Синько А. Н. к Власовой Т. П. о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Власовой Т. П.
на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от
13 апреля 2021 года, которым иск Синько А. Н. к Власовой Т. П. о компенсации морального вреда - удовлетворен частично,
установила:
Синько А.Н. обратилась в суд с иском к Власовой Т.П. о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 27 сентября 2020 года на <адрес> на неё напали принадлежащие ответчику собаки, в результате чего она получила телесные повреждения в виде <.......>. 28 сентября 2020 года она обратилась в травматологическое отделение ГУЗ "КБСМП N <...>", где ей оказали антирабическую помощь, назначили курс прививок против бешенств. По факту нападения животных она обратилась в отдел полиции N <...> УМВД России по г.Волгограду, постановлением от 17 ноября 2020 года в возбуждении уголовного дела отказано.
Поскольку в связи с полученными травмами в результате укусов животных ей причинены физические и нравственные страдания, как в момент происшествия, так и во время последующего лечения и реабилитации, просила компенсировать ей моральный вред в размере 150 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
Суд постановилуказанное выше решение, которым с Власовой Т. П. в пользу Синько А. Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Власова Т.П. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие доказательств принадлежности собак именно ей, поскольку на их улице бегает свора бездомных собак, среди которых имеется собака породы ротвейлер, похожая на принадлежащую ей собаку.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Синько А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ответчика Власову Т.П., поддержавшую доводы жалобы, истца Синько А.Н., её представителя по устному ходатайству Сердюкову Н.В., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Еланскова В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца, к животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное, соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве.
В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 указанного Федерального закона при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.
Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
На основании подпункта 1 пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 27 сентября 2019 года истец Синько А.Н. находилась на придомовой территории жилого дома по адресу: <адрес>, где на неё напали соседские собаки, принадлежащие ответчику Власовой Т.П., проживающей по адресу: <адрес>
28 сентября 2020 года истец Синько А.Н. обратилась за оказанием медицинской помощи в травмпункт, откуда была направлена в отделение травматологии и ортопедии ГУЗ "КБСМП N <...>". В лечебном учреждении ей поставлен диагноз <.......>, проведена антирабическая вакцинация и экстренная профилактика столбняка, после чего 29 сентября 2020 года она была выписана на амбулаторное лечение.
В связи с причинением вреда здоровью, 9 ноября 2020 года Синько А.Н. обратилась в ОП-8 УМВД России по г. Волгограду с заявлением о привлечении к ответственности Власовой Т.П. - владельца собак, которые ее 27 сентября 2020 года покусали.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП-8 УМВД России по г. Волгограду от 17 ноября 2020 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Синько А.Н. отказано по пункту 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.
Согласно заключению судебного эксперта ГБУЗ "Волгоградское областное бюро СМЭ" N <...> и/б у Синько А.Н. имелись следующие телесные повреждения: <.......>, которые возникли от действия тупого предмета с резко ограниченной поверхностью воздействия, идентифицировать который не представляется возможным, до момента обращения в лечебное учреждение, 28 сентября 2020 года и расцениваются на момент проведения экспертизы, как по отдельности, так и в совокупности как не причинившие вред здоровью.
Разрешая спорные правоотношения, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм материального права и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что вред здоровью истца Синько А.Н. причинен в результате противоправного поведения ответчика Власовой Т.П., которая в нарушение требований действующего законодательства допустила бесконтрольное нахождение собак на улице без намордника, в связи с чем ответственность за вред здоровью истца обязана нести владелец собак Власова Т.П.
Определяя размер гражданско-правовой ответственности ответчика, суд учитывал обстоятельства причинения вреда, характер причиненных травм, степень тяжести причиненного здоровью потерпевшей вреда, характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий, и в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, принял решение о взыскании с Власовой Т.П. в пользу истца Синько А.Н. компенсацию морального вреда, снизив её размер до 30000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, соответствующими требования закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не допускала противоправных виновных действий повлекших вред здоровью истца, а собаки, укусившие истца, ей не принадлежат, судебная коллегия полагает несостоятельными.
В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки по указанному заявлению от Синько А.Н. получены объяснения, согласно которым 27 сентября 2020 года в 18 час. по адресу: <адрес>, когда она вышла со двора своего дома, к ней подбежали две соседские собаки, животные агрессивно реагировали, в результате чего, большая породистая собака вцепилась в правую руку и стала грызть (рвать её), а другая маленькая непородистая собака рыжего цвета вцепилась в левую ногу. Указанное происходило на глазах двух маленьких мальчиков семи лет.
В своих объяснениях Власова Т.П. указала, что у нее имеются три собаки, одна из которых "Ротвеллер", две двоняжки. В конце сентября 2020 года ей стало известно, что после ухода детей на улицу, ими была не закрыта калитка на ключ, в связи с чем её домашние животные (собаки) выбежали из территории домовладения без намордников и поводков и покусали соседку из дома <адрес>. Ей были предприняты меры по урегулированию инцидента, потерпевшую она неоднократно возила в больницу, возместила моральный вред.
Таким образом, приведенные в жалобе доводы ответчика опровергаются материалами дела, процессуальной проверкой, пояснениями Власовой Т.П. и действиями последней после нападения собак на истца, свидетельствующими о признании вины в причинении истцу вреда здоровью.
Ссылки в апелляционной жалобе на показания свидетеля К.А.Н. не могут быть приняты судебной коллегии во внимание, поскольку последний очевидцем событий 26 сентября 2020 года не являлся, пояснял о событиях осени 2019 года и весны 2020 года.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Власовой Т. П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
