Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-7423/2021

Судья Красноярского краевого суда Полянская Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорошковой М.В.

рассмотрев единолично в судебном заседании ходатайство представителя ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республика Тыва - Алексиевич Е.П. о восстановлении срока- на подачу апелляционной жалобы на решение Березовского районного суда Красноярского края от 02.11.2020 года по гражданскому делу по иску ООО "ЭОС" к Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республика Тыва о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

по частной жалобе представителя МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва - Алексиевича Е.П.,

на определение Березовского районного суда Красноярского края от 14 января 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республика Тыва - Алексиевич Е.П. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Березовского районного суда Красноярского края от 02:11.2020 года по гражданскому делу по иску ООО "ЭОС" к Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республика Тыва о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества - отказать.

После вступления настоящего определения в законную силу апелляционную жалобу представителя ответчика представителя ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республика Тыва - Алексиевич Е.П. на решение Березовского районного суда Красноярского края от 02.11.2020 года по гражданскому делу по иску ООО "ЭОС" к Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республика Тыва о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, возвратить ее подателю",

УСТАНОВИЛ:

Решением Березовского районного суда Красноярского края от 02.11.2020 исковые требования ООО "ЭОС" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республика Тыва о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, судом постановлено: "Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республика Тыва в пользу ООО "ЭОС" сумму задолженности по кредитным договорам в размере 52 386 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 771,58 рублей, а всего 54 157,58 рублей; взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республика Тыва в пользу ООО ЦНЭ "Профи" расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей".

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республика Тыва - Алексиевич Е.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, при этом в жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Межрегионального территориального управления - Алексиевич Е.П. просит определение отменить, указывая на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, как лица, не присутствовавшего в судебном заседании при вынесении решения.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении частной жалобы без рассмотрения по существу.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как установлено ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. (часть 1)

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.(часть 3).

В силу ч. 2 ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Как видно из материалов дела, определение Березовского районного суда Красноярского края об отказе в удовлетворении ходатайства МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Березовского районного суда от 02.11.2020 вынесено 14.01.2021.

Срок обжалования определения необходимо исчислять с 15.01.2021, соответственно, срок подачи частной жалобы, предусмотренный ст.332 ГПК РФ, с учетом положений ст.ст.107, 108 ГПК РФ, истекает 04.02.2021.

Однако согласно штемпелю на конверте, частная жалоба сдана в отделение почты 10.03.2021, то есть с пропуском срока, установленного ст. 332 ГПК РФ

Просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока в частной жалобе не содержится, отдельное ходатайство с данной просьбой отсутствует и судом первой инстанции вопрос о возвращении жалобы в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ не разрешался.

Вынесенное судом первой инстанции определение от 19.03.2021, в котором суд признал частную жалобу поданной в установленный срок, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку изложенный в нем порядок исчисления процессуальных сроков с момента получения стороной обжалуемого судебного постановления гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что если при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции будет установлено, что частная жалоба, представление прокурора поданы с пропуском установленного статьей 332 ГПК РФ срока обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении частной жалобы, представления прокурора без рассмотрения по существу.

Исходя из изложенного, учитывая положения ч. 4 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить частную жалобу ответчика МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва без рассмотрения по существу, ввиду пропуска срока обжалования определения суда и отсутствия просьбы о восстановлении этого срока.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 328 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва на определение Березовского районного суда Красноярского края от 14 января 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка