Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-7423/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-7423/2021
Дело N 33-7423/2021,
Апелляционное определение
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Орловой А.И. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2021 года гражданское дело по иску Евдокимова Алексея Евгеньевича к Сытникову Михаилу Николаевичу о признании землеустроительного дела, акта согласования границ земельного участка недействительными
по частной жалобе Евдокимова Алексея Евгеньевича на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 марта 2021 года,
установил:
Евдокимов А.С. обратился в суд с иском к Сытникову М.Н. о признании землеустроительного дела, акта согласования границ земельного участка недействительными.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 июня 2020 года исковое заявление Евдокимова А.С. оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 ноября 2020 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Евдокимов А.С. - без удовлетворения.
17 февраля 2021 года Сытников М.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Евдокимова А.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей, расходов на оплату услуг ООО "АНСЭ" - 15000 рублей, расходов на получение из ФГБУ "Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" информации о среднесуточных данных о температуре воздуха - 1064 рубля 40 копеек.
Сытников М.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Алешин В.А. доводы заявления о взыскании судебных расходов поддержал.
Евдокимов А.С. в судебное заседание не явился, представил возражения на заявление о взыскании судебных расходов, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 марта 2021 года, с учетом исправлений, внесенных определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 апреля 2021 года, заявление Сытникова М.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Евдокимова А.С. в пользу Сытникова М.Н. судебные расходы на общую сумму 66064 рубля 40 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Евдокимов А.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на завышенный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя; на пропуск срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов; судом не учтены доводы об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг специалиста в размере 15000 рублей, поскольку заключение специалиста является ненадлежащим доказательством по делу, об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей за участие представителя при разрешении заявления о взыскании судебных расходов, об отсутствии доказательств несения расходов на оплату услуг метеослужбы; суд не учел материальное положение Евдокимов А.С., который по состоянию здоровья не имеет возможности трудиться и на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок и супруга.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с приведенными нормами частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Сытникова М.Н. - Алешина В.А., просившего определение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 июня 2020 года исковое заявление Евдокимова А.С. оставлено без удовлетворения, при рассмотрении гражданского дела Сытниковым М.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 25 января 2020 года (л.д. 131-132 Т.6), дополнительным соглашением к договору возмездного оказания юридических услуг от 25 января 2020 года, от 03 сентября 2020 года (л.д. 133 Т.6), дополнительным соглашением к договору возмездного оказания юридических услуг от 25 января 2020 года, от 01 февраля 2021 года (л.д. 134 Т.6), актом оказанных услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 25 января 2020 года, от 04 февраля 2021 года (л.д. 135 Т.6), выпиской по счету на сумму 70000 рублей (л.д. 135 Т.6) договором N 13/23и-20 об оказании экспертных услуг от 13 февраля 2020 года (л.д. 137-138 Т.6), актом N 23 приема-передачи выполненных работ (услуг) по договору N 13/23и-20 от 13 февраля 2020 года (л.д. 137 Т.6), платежным поручением N 54863 от 25 февраля 2020 года на сумму 1064 рубля 40 копеек (л.д. 142 Т.6), суд в силу вышеприведенных норм права правомерно взыскал с Евдокимова А.С. в пользу Сытникова М.Н. судебные расходы на общую сумму 66064 рубля 40 копеек.
Доводы жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя состоятельными не являются.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, учел сложность дела, длительность рассмотрения спора, объем проделанной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс прав лиц, участвующих в деле, обоснованно взыскал с Евдокимова А.С. в пользу Сытникова М.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, вместо заявленной суммы 70000 рублей.
Доводы частной жалобы о пропуске срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, состоятельными не являются.
В силу положений статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Как следует из материалов дела, решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 июня 2020 года вступило в законную силу 17 ноября 2020 года (л.д. 122-127 Т.6), трехмесячный срок начал течь с 18 ноября 2020 года и истекал 17 февраля 2021 года, заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд 17 февраля 2021 года (л.д. 124 Т.6). Следовательно, срок подачи заявления по вопросу о взыскании судебных расходов Сытниковым М.Н. не пропущен.
Доводы частной жалобы о том, что судом не учтены доводы об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг специалиста в размере 15000 рублей, поскольку заключение специалиста является ненадлежащим доказательством по делу, состоятельными не являются, поскольку представленная Сытниковым М.Н. рецензия, составленная ООО "АНСЭ", принята судом во внимание и учтена в его выводах при принятии решения.
Ссылки в частной жалобе об отсутствии доказательств несения расходов на оплату услуг метеослужбы, состоятельными не являются. Так, из материалов дела следует, что 18 мая 2020 года Сытников М.Н. направил в адрес Сытникова И.М. письмо, в котором просил последнего оплатить за него в ФГБУ "Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" денежные средства в сумме 1064 рубля за предоставление справки с информацией о среднесуточной температуре воздуха на местности вблизи ... (л.д. 141 Т.6), факт перечисления Сытниковым И.М. в пользу ФГБУ "Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" денежных средств подтверждается платежным поручением N 54863 от 20 мая 2020 года на сумму 1064 рубля 40 копеек.
Доводы частной жалобы о том, что суд не учел материальное положение Евдокимова А.С., который по состоянию здоровья не имеет возможности трудиться и на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок и супруга, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не являются основанием для освобождения от возмещения судебных расходов. Определяя размер расходов на оплату слуг представителя, суд учел доводы Евдокимова А.С., изложенные в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов.
Принимая во внимание, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья: А.И. Орлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
