Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-7423/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-7423/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.
судей Красновой Н.С., Коваленко В.В.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1221/2020 по иску Фуркалюк Кристины Михайловны к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, к Казымову Барат Шахаб Оглы о возмещении ущерба по апелляционной жалобе истца Фуркалюк К.М. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 30 июня 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Истец Фуркалюк К.М. обратилась с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа к ПАО СК "Росгосстрах", о возмещении ущерба к Казымову Б.Ш.о., в обоснование указав, что являлась страхователем ПАО СК "Росгосстрах" и имеет страховой полис серии XXX Номер изъят обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Дата изъята в 09 часов 30 минут в <адрес изъят> водитель Казымов Б.Ш.О., управляя автомобилем Тойота Дайна, г/н Номер изъят, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение задней частью своего автомобиля в переднюю часть кузова автомобиля Мазда СХ-5, г/н Номер изъят, принадлежащего истцу.
Согласно материалам расследования причин и обстоятельств указанного ДТП, проведенного инспекторами ОГИБДД МО МВД России "Усть-Илимский", установлено, что виновен в случившемся гражданин Казымов Б.Ш.о.
Все необходимые документы были представлены в страховую компанию для принятия правового решения по выплате сумм либо проведению ремонта.
26.06.2019 в ответ на обращение (заявление) истца автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, направлен на ремонт (СТОА) ИП Тохтоеву А.Л.
С указанным направлением истец обратилась на СТО, однако в принятии транспортного средства на ремонт, ей было отказано по причине загруженности СТО, отсутствия денежных средств и очереди в проведении ремонтных работ. Автомобиль поставлен на ремонт только 17.09.2019.
11.10.2019 истец подписала акт, автомобиль был передан для эксплуатации.
Стоимость восстановительного ремонта составила 208 486 рублей.
Направление на ремонт получено истцом 02.07.2019, с этого времени она пыталась передать автомобиль на ремонт, однако его не принимали, следовательно, последним днем окончания ремонта является 01.08.2019. Рассчитанная неустойка за нарушение срока проведения ремонта за период с 01.08.2019 по 11.10.2019 составляет 41 697,2 рублей, исходя из расчета (208 486 рублей страховая премия (примерная) х 0,5 % х 40 дней).
Ответчиком были нарушены права истца как потребителя на своевременное выполнение работ по ремонту автомобиля, в связи с чем на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
03.12.2019 ответчик ПАО СК "Росгосстрах" произвел выплату утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 11 146,05 рублей, однако не произвел выплату суммы понесенных необходимых затрат (убытков), которые истец понесла за подготовку заключения эксперта в размере 5000 рублей.
Кроме того, до происшествия на автомобиле имелась антигравийная пленка. 27.09.2019 сотрудники СТО сообщили, что антигравийная пленка на автомобиль устанавливаться не будет, поскольку таким видом деятельности СТО не занимается. Требования об установке антигравийной пленки адресованы ПАО СК "Росгосстрах" в виде претензии.
С указанными в иске требованиями истец обратилась к финансовому уполномоченному с целью разрешения данной ситуации, однако 10.02.2020 ей дан ответ, в котором отказано в указанных выплатах. Считает данный отказ является неправомерным, поскольку финансовый уполномоченный не в полном объеме изучил материалы страхового дела, неверно установил сроки проведения работ и возврата автомобиля, не учел факт возврата автомобиля в ненадлежащем виде.
На основании изложенного, истец Фуркалюк К.М. просила суд взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу сумму неустойки в размере 41 697, 2 руб. за период с 01.08.2018 по 11.10.2019; издержки, связанные с отправкой телеграммы и писем в адрес ПАО СК "Росгосстрах", в размере 1 585,50 руб.; штраф 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; взыскать с ответчика Казымова Б.Ш.о. сумму восстановительного ремонта в размере 73 000 руб.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 30.06.2020 исковые требования Фуркалюк К.М. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка за нарушение сроков проведения ремонта в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы в размере 1 555 руб. Отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" в большем размере, к Казымову Б.Ш.О. отказано в возмещении материального ущерба.
В апелляционной жалобе истец Фуркалюк К.М. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение по существу рассматриваемого спора. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что неустойка не подлежала уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно снизил размер компенсации морального вреда до 3 000 руб., не указав основания для такого снижения. Полагает, что суд необоснованно освободил ответчика ПАО СК "Росгосстрах" от уплаты штрафа. Также заявитель жалобы указывает, что с ее стороны были представлены доказательства наличия на автомобиле до ДТП антигравийной пленки и стоимости ее восстановления, в связи с чем, должны быть возмещены расходы на ее восстановление.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Казымов Б.Ш.О., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Кустова Н.Д. просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание не явились: ответчик ПАО СК "Росгосстрах", которому судебное извещение направлено по двум адресам, вручено 05.10.2020, 09.10.2020, ответчик Казымов Б.Ш.о., которому смс-извещение доставлено, третье лицо ИП Тохтоев А.В., которому смс-извещение доставлено, третье лицо финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л., которому судебное извещение направлено, вручено 06.10.2020, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 20.07.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства должен быть произведен ремонтной организацией в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (п. 15.2 ст. 12).
Положениями п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.
При этом, под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.06.2019 в 09 часов 30 минут в <адрес изъят>, водитель Казымов Б.Ш.О., управляя автомобилем Тойота Дайна, г/н Номер изъят, собственником которого он является, при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего совершил столкновение задней частью фургона своего автомобиля в переднюю часть кузова двигающегося в прямом направлении автомобиля Мазда СХ-5, г/н Номер изъят, под управлением собственника Фуркалюк К.М.
Водителем Казымовым Б.Ш.О. нарушен п. 8.12 ПДД РФ, определением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Усть-Илимский" от 11.06.2019 в привлечении Казымова Б.Ш.О. к административной ответственности отказано, поскольку действующим КоАП РФ не предусмотрена ответственность за нарушение п. 18.2 ПДД РФ. Ответчик Казымов Б.Ш.О. вину в нарушении п. 8.12 ПДД РФ не оспаривал.
25.06.2019 по обращению Фуркалюк К.М. ПАО СК "Росгосстрах" признал случай страховым и в целях возмещения вреда направил транспортное средство Мазда СХ-5, г/н Номер изъят, собственником которого является Фуркалюк К.М., на восстановительный ремонт на СТОА ИП Тохтоев А.Л., что следует из направления на технический ремонт N 0017228168/1.
28.06.2019 направление на ремонт автомобиля получено истцом.
03.07.2019 ИП Тохтоевым А.Л. составлен акт обнаружения скрытых повреждений.
11.07.2019 акт обнаружения скрытых повреждений согласован с ПАО СК "Росгосстрах".
01.08.2019, 28.08.2019, 10.09.2019 Фуркалюк К.М. обращалась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензиями, где просила определить сроки проведения ремонтных работ, не соглашалась с установленной очередностью на ремонт, с необходимостью ожидания запасных частей.
Согласно акту приема-передачи автомобиля транспортное средство передано истцом на ремонт на СТОА 16.09.2019.
01.10.2019 отремонтированное транспортное средство передано владельцу Фуркалюк К.М.
Из пояснений третьего лица ИП Тохтоева А.Л., свидетеля Свидетель N 1 следует, что имеет место очередность по проведению ремонтных работ автомобилей в рамках ОСАГО, необходимости приобретения запасных частей, что влияет на сроки проведения ремонта.
В соответствии с заказ-нарядом N 17228168 от 10.07.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 208 486 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком нарушены права истца Фуркалюк К.М., как потребителя финансовых услуг, поскольку восстановительный ремонт истца не произведен в течение одного месяца со дня выдачи направления на ремонт по независящим от истца обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки за нарушение сроков проведения ремонта, уменьшив ее размер по заявлению ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ, а также взыскал компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы неустойки отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 10 000 рублей.
При этом суд первой инстанции учитывал конкретные обстоятельства дела, длительность срока нарушения исполнения обязательства, оценил соразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также принял во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Судебная коллегия считает, что в данном случае определенный судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из степени нарушения прав истца, как потребителя, принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика и период нарушения, в связи с чем, обоснованно установил размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.
Доводы апеллянта о необоснованном освобождении ответчика от уплаты штрафа основаны на неверном толковании норм материального права.
На правоотношения сторон распространяются положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из разъяснений, данных в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку страховое возмещение по настоящему спору судом не взыскивалось, основания для взыскания штрафа отсутствуют.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика Казымова Б.Ш.о. расходов на восстановление антигравийной пленки.
Как следует из материалов дела, истцом в суд первой инстанции достаточных доказательств наличия на автомобиле истца антигравийной пленки, ее вида, идентификационных данных, а также объема и характера повреждения антигравийной пленки в результате ДТП, а не в результате эксплуатации, не представлено.
Как следует из сведений о ДТП, акта осмотра от 14.06.2019, подписанного страховщиком и истцом, повреждений антигравийной пленки при осмотре не установлено.
Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции показаний свидетеля ФИО9, поскольку истцом не представлено доказательств обращения к свидетелю по вопросу осмотра транспортного средства и установления факта наличия или отсутствия на автомобиле истца антигравийной пленки. Так, акт осмотра транспортного средства не составлялся, заключение по результатам осмотра не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих наличие у свидетеля ФИО9 специальных знаний, образования, позволяющих предоставлять информацию по вопросам установления антигравийной пленки, ее вида, объема, сроков эксплуатации, объема повреждений.
Основания для принятия дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ отсутствуют.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
Проверенное в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 30 июня 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи Н.С. Краснова
В.В. Коваленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
