Дата принятия: 11 октября 2019г.
Номер документа: 33-7423/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2019 года Дело N 33-7423/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Драчева Д.А., Суринова М.Ю.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
11 октября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда Ярославской области от 16 июля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Полетаева А.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 06.08.2015 г :сумма основного долга - 66 974 рубля 69 коп, сумма процентов - 37 199 рублей 86 коп., в удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с Полетаева А.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате госпошлины в сумме 3 283 рубля 49 коп".
Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к о взыскании задолженности по кредитному договору N от 6 августа 2015 года в сумме 114 600 рублей, в том числе: сумма основного долга - 66 974, 69 рублей, сумма процентов - 37 199, 86 рублей, штрафные санкции - 10 426,13 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Полетаевым А.А. 6 августа 2015 года был заключен кредитный договор N. По условиям договора ответчику был предоставлен кредит в размере 106 000 рублей сроком погашения до 20 февраля 2021 года, а ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленный срок. Размер процентной ставки за пользование кредитом составил 36 % годовых.
В связи с несвоевременным внесением платежей у заемщика Полетаева А.А. образовалась задолженность по кредитному договору за период с 24 августа 2016 года по 26 июня 2018 года в размере 125 603,94 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 66 974,69 рублей, задолженность по уплате процентов в сумме 37 199,86 рублей, штрафные санкции в сумме 21 429,94 рублей.
Истец счел возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 10 426,13 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, сумма задолженности Полетаева А.А. составляет 114 600 рублей.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласен конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки и вынесении в указанной части нового решения о полном удовлетворении исковых требований, а также взыскании с ответчика Полетаева А.А. расходов по оплате государственной пошлины для подачи апелляционной жалобы в суд в размере 3 000 рублей. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании штрафных санкций по следующим основаниям.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по возврату кредита ответчиком нарушены, вместе с тем, указанное нарушение имело место быть по вине истца, не уведомившего своевременно и надлежащим образом заемщика о смене реквизитов, в связи с чем не подлежат взысканию штрафные санкции за период до получения заемщиком соответствующего уведомления.
С указанными выводами, приведенными в решении мотивами, судебная соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.
Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом).
Доказательств, свидетельствующих о том, что после отзыва у банка лицензии и признания его несостоятельным (банкротом), заемщик был своевременно проинформирован об изменившихся обстоятельствах, ему были сообщены реквизиты для исполнения обязательства по кредитному договору, материалы дела не содержат.
В силу п.1 ст.189.78 Федерального закона от 26 октября 2012 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п.п.4 п.3).
Конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке (п.1 ст.189.88).
Из положений п.1 ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Учитывая положения законодательства о банкротстве, у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчикам.
Истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим своевременно были предприняты меры по извещению клиентов АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), в том числе ответчика, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам.
Истец до направления требования от 11 апреля 2018 года о погашении задолженности, направленного ответчику 13 апреля 2018 года, не исполнил в соответствии с действующим законодательством обязательство по информированию заемщика, добросовестно исполнявшего до возникновения указанных обстоятельств принятые на себя обязательства по кредитному договору, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту не сообщил, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора.
Пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает последствия неисполнения обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25, посвященной ответственности за неисполнение обязательств.
Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.
Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п.3 ст.405, п.3 ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части того, что требования истца о взыскании неустойки за период после отзыва лицензии у банка и до даты уведомления ответчика о реквизитах платежа, удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций и после направления ответчику соответствующего уведомления.
Как следует из материалов дела, требование о погашение задолженности, содержащее необходимые реквизиты, направлено истцом в адрес ответчика 13 апреля 2018 года, вручено ответчику 19 апреля 2018 года, согласно сведениям, размещенном на сайте почты России.
Таким образом, оснований для отказа во взыскании штрафных санкций за период с 20 апреля 2018 года по 26 июня 2018 года у суда первой инстанции не имелось.
По расчету, представленному истцом, произведенному исходя из двойной ставки рефинансирования, расчет штрафных санкции за указанный период составит 1 532,72 руб.
Оснований для уменьшения заявленной неустойки и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, полагая такой размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.
В апелляционной жалобе истца содержится ходатайство о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В апелляционной жалобе истца содержалось требование о взыскании заявленной неустойки в полном объеме, то есть в размере 10 426, 13 руб., рассчитанной из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Неустойка судебной коллегией взыскана в размере 1 532,72 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 441 руб.
Размер государственно пошлины, подлежащий взысканию с ответчика за подачу искового заявления, соответственно составит 3 314,40 руб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 16 июля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций, принять в данной части новое решение о взыскании штрафных санкций в сумме 1 532,72 руб. и изменить указанное решение в части размера государственной пошлины.
Изложить абзацы 2, 3 резолютивной части решения в следующей редакции.
Взыскать с Полетаева А.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 6 августа 2015 года в размере основного долга - 66 974 рубля 69 копеек, процентов - 37 199 рублей 86 копеек, неустойки 1 532 рубля 71 копейки.
Взыскать с Полетаева А.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате госпошлины в сумме 3 314 рублей 14 копеек.
В остальной части апелляционную жалобу конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.
Взыскать с Полетаева А.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате госпошлины в суде апелляционной инстанции в сумме 441 рубль.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
