Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 33-7422/2022

Санкт-Петербург 13 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

с участием прокурора Дейнес М. П.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-944/2022 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2022 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования "Сясьстройское городское поселение" Волховского муниципального района Ленинградской области о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения представителя истца ФИО1 - Алексеева А. А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика администрации муниципального образования "Сясьстройское городское поселение" Волховского муниципального района Ленинградской области адвоката Хованской Е. В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Дейнес М. П., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования "Сясьстройское городское поселение" Волховского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация), в котором просила признать трудовой договор от 20 января 2015 года N 1 заключенным на неопределенный срок; признать незаконным ее увольнение в соответствии с приказом от 18 марта 2022 года N 47-рк по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановить на работе с 21 марта 2022 года в должности директора МБУ "Городская служба благоустройства - Парк" (далее - Учреждение); взыскать в ее пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 20 января 2015 года ФИО1 работала в должности директора Учреждения; Администрация заключила с ней трудовой договор на срок с 20 января 2015 года по 19 января 2016 года. По истечении указанного срока она продолжила выполнять свои трудовые функции; при этом Администрация неоднократно заключала с ней дополнительные соглашения о продлении срока действия трудового договора. В соответствии с приказом от 18 марта 2022 года трудовой договор с ФИО8 прекращен на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока его действия). ФИО1 полагала увольнение незаконным, ссылалась на то, что в связи с продолжением работы после 19 января 2016 года трудовой договор являлся заключенным на неопределенный срок, кроме этого указывала, что был нарушен порядок ее увольнения, поскольку ответчик не предупредил ее об увольнении за три календарных дня.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2022 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебный акт и принять новое решение об удовлетворении исковых требований; апеллянт полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом не применен закон, подлежащий применению.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в соответствии с уставом Учреждения, размещенном на официальном сайте Администрации в сите Интернет, сведениям ЕРГЮЛ учредителем МБУ "Городская служба благоустройства - Парк" является администрация муниципального образования "Сясьстройское городское поселение" Волховского муниципального района Ленинградской области.

Учреждение является некоммерческой бюджетной организацией. Его возглавляет директор, назначаемый на должность и освобождаемый от должности учредителем; вопрос о сроке действия трудового договора с директором уставом не урегулирован.

На основании постановления Администрации от 14 января 2015 года N 04 ФИО1 была назначена на должность директора Учреждения с 20 января 2015 года.

В этот же день между Администрацией и истцом был заключен трудовой договор N 1, который регулировал отношения между Администрацией, осуществляющей функции и полномочия учредителя, и истцом как руководителем, связанные с выполнением руководителем обязанностей по должности директора Учреждения.

В пункте 1.2. договора указано, что в соответствии с частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор по соглашению сторон заключен на срок 1 год - с 20 января 2015 года по 19 января 2016 года; договор может быть прекращен по основаниям, установленным трудовым законодательством Российской Федерации.

В последующем между Администрацией и истцом были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору от 20 января 2015 года N 1, согласно которым ФИО1 принимала на себя выполнение обязанностей по должности директора на определенный срок.

Так, в соответствии с соглашением от 15 января 2016 года N 2 к трудовому договору договор был заключен на 2 года - с 20 января 2015 года по 19 января 2017 года; в соответствии с дополнительным соглашением от 17 января 2017 года N 6 договор был заключен на 3 года - с 20 января 2015 года по 19 января 2018 года; в соответствии с дополнительным соглашением от 18 января 2018 года N 11 договор был заключен на срок 1 год - с 20 января 2018 года по 19 января 2019 года; в соответствии с дополнительным соглашением от 12 декабря 2018 года N 15 договор был заключен на срок 1 год - с 20 января 2019 года по 19 января 2020 года; в соответствии с дополнительным соглашением от 9 января 2020 года N 18 договор был заключен на срок 1 год - с 20 января 2020 года по 19 января 2021 года; в соответствии с дополнительным соглашением от 11 января 2021 года N 21 договор был заключен на срок 1 год - с 20 января 2021 года по 19 января 2022 года.

Согласно дополнительному соглашению от 18 января 2022 года N 15 срок договора был установлен с 20 января 2022 года по 20 марта 2022 года.

14 марта 2022 года Администрация направила в адрес ФИО1 уведомление о прекращении срочного трудового договора от 20 января 2015 года N 1 в связи с истечением срока его действия, которое адресатом получено 1 апреля 2022 года.

Вместе с тем в материалы дела представлена телефонограмма, составленная главным специалистом Администрации ФИО9, из которой следует, что последняя 15 марта 2022 года уведомила истца по телефону 921-570-45-42 о прекращении 20 марта 2022 года трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приказом Администрации от 18 марта 2022 года N 47-рк действие трудового договора от 20 января 2015 года N 1 с ФИО1 прекращено, истец уволена с должности директора Учреждения 20 марта 2022 года в связи с истечением срока трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, а также для восстановления истца на работе.

Судебная коллегия по гражданским делам с указанными выводами соглашается.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса).

Частью 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия (часть первая статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации) соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Срочный трудовой договор, как это следует из положений статей 58 и 59 указанного Кодекса, заключается в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок. Работник, заключая трудовой договор на определенный срок в предусмотренных законодательством случаях, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. При этом истечение срока действия трудового договора является объективным событием, а соответствующее основание увольнения не относится к основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2021 года N 51-О).

Таким образом, из приведенных норм следует, что работник может быть уволен по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в том случае, если с ним был заключен трудовой договор в письменной форме на определенный срок (срочный трудовой договор), с обязательным указанием в трудовом договоре условий о сроке его действия. Сам факт истечения установленного срока действия трудового договор, влечет прекращение трудового договора. Данное обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от воли сторон.

Доводы стороны истца о том, что трудовой договор являлся заключенным на неопределенный срок, судебная коллегия считает несостоятельными.

Так, согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 21 и абзацем 2 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник и работодатель имеют право заключать и расторгать трудовые договоры в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации и иными законами.

Под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда и своевременно в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются такие условия, как место работы, трудовая функция, дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (части 1 и 2 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Положениями статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основания для заключения срочного трудового договора.

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора.

Так, в соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно части 1 статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 ТК РФ).

Законодатель, определяя в Трудовом кодексе Российской Федерации особенности регулирования труда руководителя организации, исходит из того, что с ним как с лицом, выполняющим функции ее единоличного исполнительного органа (статья 273), по общему правилу, заключается срочный трудовой договор. Вид трудового договора сам по себе не предопределяет характер и содержание труда руководителя организации, как и не зависят от того, заключен трудовой договор на определенный или на неопределенный срок, особенности выполняемой руководителем трудовой функции (абзац 3 пункт 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 года N 3-П).

Частью 1 статьи 275 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

Учитывая, что ФИО1 была принята на работу в некоммерческую бюджетную организацию руководителем, Администрация заключила с ней срочный трудовой договор с соблюдением трудового законодательства с учетом характера выполняемой истцом трудовой функции. Истец при подписании 20 января 2015 года трудового договора знала о срочном характере работы и соглашалась работать на таких условиях.

То обстоятельство, что после 19 января 2016 года истец продолжала выполнять должностные обязанности, не является основанием считать, что трудовые отношения с ней приобрели характер бессрочных. Ответчик заключал с ФИО1 дополнительные соглашения к трудовому договору, в которых устанавливался новый срок. При этом последним соглашением от 18 января 2022 года срок трудового договора был установлен с 20 января 2022 года по 20 марта 2022 года. Подписание ФИО1 указанного соглашения свидетельствует о согласовании срока трудового договора между истцом и ответчиком.

Поскольку в дополнительном соглашении от 18 января 2022 года N 15 к трудовому договору от 20 января 2015 года N 1 была допущена техническая описка: в соглашении срок договора установлен с 20 января 2022 года по 20 марта 2022 года, что соответствует 2 месяцам, при этом в документе указано, что этот период соответствует 1 году, эта описка устранена постановлением Администрации от 22 апреля 2022 года N 273.

Оснований считать, что ФИО1 указанной опиской была введена в заблуждение относительно срока договора, не имеется, поскольку из соглашения явно следует срок окончания трудового договора - 20 марта 2022 года. Последнее соглашение истцом подписано без каких-либо замечаний.

При этом с учетом установленного частью 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срока Администрация 14 марта 2022 года направила истцу уведомление о прекращении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления указанное уведомление ФИО1 получила 1 апреля 2022 года. Вместе с тем отправление прибыло в место вручения 16 марта 2022 года и с указанной даты находилось на хранении в почтовом отделении до 1 апреля 2022 года в связи с неудачной попыткой вручения адресату 16 марта 2022 года.

15 марта 2022 года главный специалист Администрации ФИО9 продублировала предупреждение истца о прекращении трудовых отношений по телефону. Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании в установленном порядке в качестве свидетелей ФИО9, а также ФИО10, находившаяся при совершении телефонного звонка поблизости с ФИО9

Поскольку истец в марте 2022 года не работала, у ответчика не имелось возможности вручить ей лично уведомление в письменном виде за 3 дня до прекращения договора на рабочем месте.

Таким образом, ответчик принимал меры к уведомлению истца об увольнении. Довод жалобы о том, что ФИО1 не была уведомлена об увольнении в письменном виде за 3 дня до прекращения трудового договора, не может являться основанием для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе, поскольку не свидетельствует о существенном нарушении порядка увольнения.

При таком положении судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Кошкина М. Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка