Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 октября 2020 года №33-7422/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N 33-7422/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Рудковской И.А.,
судей Губаревич И.И., Васильевой И.Л.,
с участием прокурора Валеевой Ю.Р.,
при секретаре Ситниковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1138/2020 по исковому заявлению Бородулиной Веры Петровны к Садоводческому некоммерческому товариществу "Коммунальник" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании авансовых расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Садоводческого некоммерческого товарищества "Коммунальник" Морошан А.А. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 июня 2020 г.,
УСТАНОВИЛА:
Бородулина В.П. обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Коммунальник" (далее - СНТ "Коммунальник"). В обоснование исковых требований указала, что 15 января 2018 г. решением правления СНТ "Коммунальник" была принята бухгалтером в СНТ "Коммунальник". 23 марта 2018 г. была утверждена (данные изъяты) общим собранием членов СНТ "Коммунальник". За период 2018 года в качестве (данные изъяты) осуществляла деятельность в СНТ "Коммунальник": составила списки членов товарищества, разработала личную карточку члена товарищества, разработала бланк ведомости учета членских взносов и ряд других бланков, наладила работу с должниками и много другой работы. Никаких претензий со стороны правления товарищества ей не предъявлялось. Однако в начале 2019 года ее отстранили от работы, не выплатили заработную плату и не компенсировали расходы по авансовому отчету. Считает освобождение от обязанностей бухгалтера товарищества незаконным, поскольку только общее собрание может освободить ее от занимаемой должности.
С учетом уточнений Бородулина В.П. просила суд восстановить ее на работе в должности бухгалтера СНТ "Коммунальник", взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за февраль 2019 года в размере 5 500 руб., оплату за время вынужденного прогула с 18 февраля 2019 г. по день вынесения решения суда в размере 160 500 руб., расходы по авансовому отчету на сумму 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Бородулиной В.П. к СНТ ""Коммунальник" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, авансовых расходов отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда 29 августа 2019 г. решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бородулиной В.П. - без удовлетворения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2020 г. решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда 29 августа 2019 г. по данному делу отменены, дело напрвлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 июня 2020 г., с учетом определения суда от 11 августа 2020 г. об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично.
Бородулина В.П. восстановлена в должности бухгалтера СНТ "Коммунальник". С ответчика в пользу Бородулиной В.П. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 февраля 2019 г. по 17 февраля 2019 г. в размере 6 071 руб. 43 коп., заработная плата за время вынужденного прогула с 18 февраля 2020 г. по 18 июня 2020 г. в размере 159 928 руб. 57, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., всего 167 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Дополнительным решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 31 июля 2020 г. решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 июня 2020 г. о взыскании с СНТ "Коммунальник" в пользу Бородулиной В.П. заработной платы за период с 01 февраля 2019 г. по 17 февраля 2019 г. в размере 6 071 руб. 43 коп., с 18 февраля 2019 г. по 30 апреля 2019 г. в размере 23 928 руб. 57 коп., всего 30 000 руб. обращено к немедленному исполнению. В остальной части решение суда подлежит исполнению после вступления в законную силу.
В апелляционной жалобе представитель ответчика председатель правления СНТ "Коммунальник" Морошан А.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов к отмене решения указано на нарушение судом норм материального права. Считает ошибочным вывод суда о наличии между сторонами трутовых отношений. В НТ "Коммунальник" отсутствует штатное расписание, которым бы подтверждалось наличие ставки бухгалтера в структуре правления ответчика, а также отсутствую правила внутреннего трудового распорядка, которыми бы регулировалась дисциплина труда. Полагает, что в решении суда понятие трудовых отношений применено не в соответствие с представленными документами НТ "Коммунальник".
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Бородулина В.П., прокурор, участвующий в деле, Потрахова А.Р. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу ст. 167 ГПК РФ судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав доклад судьи Губаревич И.И., представителя ответчика СНТ "Коммунальник" Морошана А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Валеевой Ю.Р., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В соответствии с положениями ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу положений ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
Согласно ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
Исходя из совокупного толкования норм права, содержащихся в названных статьях Трудового кодекса РФ следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на заседании правления СНТ "Коммунальник" от 14 января 2018 г. Бородулина В.П. рекомендована для оказания бухгалтерских услуг по ведению документации за вознаграждение.
Согласно сметам доходов и расходов денежных средств на 2018 год, на 2019 год, утвержденных решением общего собрания членов товарищества, планируемый расход на вознаграждение постоянного персонала составил 620 000 руб. на каждый год, из них на оплату услуг бухгалтера по 10 000 руб. ежемесячно.
Из копий докладных записок ревизионной комиссии от 01 декабря 2018 г., от 27 января 2019 г. следует, что бухгалтером Бородулиной В.П. грубо нарушен порядок ведения кассовых операций.
В соответствии с актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ "Коммунальник" за период с 01 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г. следует, что работа (данные изъяты) Бородулиной В.П. признана неудовлетворительной.
Из протокола заседания правления СНТ "Коммунальник" от 17 февраля 2019 г. следует, что Бородулина В.П. отстранена от работы бухгалтера за ошибки и неведение бухгалтерии.
Из пояснений Бородулиной В.П. в ходе судебного заседания следует, что за выполняемую ей работу она получала заработную плату в кассе либо в конце отработанного месяца, либо в начале следующего за отработанным месяцем, при наличии денежных средств в кассе, за февраль 2019 г. денежные средства не получила. Срок её работы на заседании правления не оговаривался. График работы установлен ей не был, до октября 2018 г. стационарного рабочего места не было, после был снят офис в магазине "Димыч", где она должна была находиться по средам, субботам и воскресеньям с 10 часов до 15 часов, расписание работы было расположено на двери, также режим работы висел в правлении.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между СНТ "Коммунальник" и Бородулиной В.П. трудовых отношений, учитывая, что Бородулина В.П. на основании решения правления N 9 от 14 января 2018 г. была допущена к работе в качестве (данные изъяты), выполняемая истцом работа носила постоянный характер, истцу было определено конкретное место работы, истец выполняла трудовую функцию по должности бухгалтера в интересах работодателя за заработную плату, работа выполнялась по утвержденному работодателем графику.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец была отстранена от работы 18 февраля 2019 г. без соблюдения процедуры, установленной требованиями трудового законодательства, заработная плата за отработанный период Бородулиной В.П. не выплачена.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах и правильном применении норм материального права. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, в том числе тех, на неправильную оценку которых указывается в апелляционной жалобе ответчика, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводом суда о наличии между сторонами трудовых отношений признаются судебной коллегией несостоятельными.
По смыслу статей 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 16 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Такие доказательства материалы дела содержат, судом первой инстанции им дана оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, а доводы жалобы в указанной части фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу в этой части разрешен верно.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 июня 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.А. Рудковская
Судьи И.И. Губаревич
И.Л. Васильева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка