Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года №33-7422/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-7422/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,
судей Миннегалиевой Р.М. и Никулиной О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Закировой А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Салфутдиновых С.Г., М.С., Р.М. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:
взыскать с Салфутдиновой С.Г., Салфутдинова М.С., Салфутдиновой Р.М. в пользу Мелентьевой С.М. с каждого по 29100 руб. в счет возмещения ущерба, по 1567 руб. за проведение оценки ущерба, по 51 руб. 22 коп. почтовые расходы, по 2000 руб. в счет оплаты услуг представителя.
Взыскать с Салфутдиновой С.Г., Салфутдинова М.С., Салфутдиновой Р.М. государственную пошлину в бюджет Альметьевского муниципального района в размере по 939 руб. 67 коп. с каждого.
В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Салфутдинова М.С., Серазетдиновой Р.М. в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мелентьева С.М. обратилась в суд с иском к ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 7", Салфутдиновой С.Г., Салфутдинову М.С., Салфутдиновой Р.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указано, что ответчик ООО "ЖЭУ N 7" осуществляет управление многоквартирным домом .... по <адрес>. 13 июня 2019 года произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, залив произошел по причине неисправности соединения подводки с батареей отопления в <адрес> квартиры не осуществляли контроль за имуществом в квартире. Согласно заключению экспертизы ущерб вследствие затопления квартиры составляет 111422 руб. Истец просила взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 111422 руб., 6000 руб. стоимость услуг оценки, 196 руб. 14 коп. почтовые расходы, 12000 руб. за юридические услуги, 1600 руб. за нотариальные услуги, 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф.
В судебном заседании Мелентьева С.М. и ее представитель Титова Ю.А. исковые требования поддержали.
Представитель ООО "ЖЭУ N 7" - Верия О.В. иск не признала, пояснив, что виновными в затоплении являются собственники квартиры N 21.
Салфутдиновы С.Г., М.С., Р.М. в суд не явились, представили отзыв на исковое заявление, согласно которому просили отказать в удовлетворении иска.
Суд постановилрешение в вышеизложенной формулировке.
В апелляционной жалобе Салфутдиновы С.Г., М.С., Р.М. просят решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Выражают несогласие с выводами суда о том, что виновниками в заливе квартиры истца являются Салфутдиновы. Взыскивая ущерб с собственников <адрес> освобождая ООО "ЖЭУ N 7" от возмещения вреда, суд первой инстанции положил в основу решения акт от 13 июня 2019 года, составленный ООО "ЖЭУ N 7", который был подписан только одним из собственников <адрес>, который находится в престарелом возрасте и не обладал должным познанием для определения причин неисправности соединения подводки с батареей. Считают, что выводы в акте о поломке соединения подводки с батареей при постороннем вмешательстве носят лишь предположительный характер, соответственно безусловным доказательством наличия вины собственников <адрес> являться не могут. Указывают, что ответственность за причиненный ущерб должно нести ООО "ЖЭУ N 7".
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Как видно из материалов дела, Мелентьева С.М. является сособственником <адрес>, собственниками <адрес> являются ответчики Салфутдинова С.Г., Салфутдинов М.С., Салфутдинова (в настоящее время- Серазетдинова) Р.М., управляющей организаций указанного жилого дома - ООО "ЖЭУ N 7".
13 июня 2019 года представителем ООО "ЖЭУ N 7" составлен акт осмотра квартиры, согласно которому в <адрес> было сломано соединение подводки с батареей, предположительно при постороннем вмешательстве.
14 мая 2019 была произведена гидропневматическая промывка и опрессовка системы центрального отопления под давлением 6 атм. При промывке и опрессовке неисправности не выявлено.
Для определения рыночной стоимости затрат на произведение восстановительного ремонта внутренней отделки помещения, Мелентьева С.М. обратилась ООО "Центр Оценки". Согласно отчету N 365-АЦ/19 ущерб (стоимость ремонтно-восстановительных работ) вследствие затопления квартиры составляет 111422 руб.
Определением суда по ходатайству ответчика ООО "ЖЭУ N 7" назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено ООО "Билдинг-Консалтинг"
Согласно экспертному заключению ООО "Билдинг-Консалтинг" рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерба) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 87300 руб. с учетом накопленного износа.
Удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба за счет Салфутдиновых С.Г., М.С., Р.М., суд первой инстанции исходил из того, что затопление произошло по вине ответчиков, не принявших должные меры к поддержанию исправного состояния своего имущества.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы жалобы о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ООО "ЖЭУ N 7", отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии вины управляющей организации в причинении ущерба истцу. Кроме того, актом от 13 июня 2019 года, который подписан ответчиком Салфутдиновым М.С., установлено, что затопление квартиры истицы произошло в связи с тем, что в принадлежащей ему и другим собственникам квартиры было сломано соединение подводки с батареей, предположительно при постороннем вмешательстве.
Выводы, отраженные в акте от 13 июня 2019 года, подтверждаются также показаниями свидетеля - слесаря Спиридонова М.В., допрошенного в суде первой инстанции, согласно которым пластиковая труба оторвалась от соединения, это не было похоже на прорыв трубы, скорее всего механическое повреждение.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Салфутдиновых С.Г., М.С., Р.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка