Дата принятия: 28 октября 2019г.
Номер документа: 33-7422/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2019 года Дело N 33-7422/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
28 октября 2019 года
дело по апелляционной жалобе Ильина Олега Сергеевича на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 01 июля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ильина Олега Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Ильин О.С. обратился в суд с иском к ООО "Энергия" о взыскании долга по договору займа от 15 марта 2018 года в размере 10 500 000 руб., процентов за пользование займом за период с 15 сентября 2018 года по 15 января 2019 года в размере 1 093 750 руб., штрафа - 481 950 руб., судебных расходов - 60 000 руб., ссылаясь на то, что ответчик обязался в срок до 15 сентября 2018 года возвратить долг и уплатить проценты за пользование займом в размере 25% годовых. Срок возврата долга истек, обязательство по возврату долга и уплате процентов не исполнено.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав объяснения представителя Ильина О.С. по доверенности Киселева Е.Н. в их поддержание, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены принятого судом решения не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено достаточных и убедительных доказательств в подтверждение факта заключения договора займа и передачи ответчику денежных средств в размере 10500000 рублей, а также наличия у истца указанных денежных средств; отсутствуют доказательства отражения ответчиком заемных денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону - статьям 10, 807, 808 ГК РФ, статье 56 ГПК РФ, статьям 6, 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", положениям Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предоставление юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, беспроцентных займов физическим лицам и (или) другим юридическим лицам, а также получение такого займа относится к операциям с денежными средствами или иным имуществом, подлежащими обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из указанных норм права, поскольку договор займа является реальным договором, то при обращении с иском о возврате суммы займа истец согласно ст. 56 ГПК РФ должен представить допустимые письменные доказательства факта передачи ответчику денежных средств в соответствии с условиями подписанного сторонами договора.
При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании. Также в предмет доказывания в данном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности о размере его дохода за период предшествующий заключению сделки; сведения об отражении налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.03.2018 года между Ильиным О.С. и ООО "ЭНЕРГИЯ" заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 10500000 рублей, а заемщик - ООО "ЭНЕРГИЯ" в срок до 15.09.2018 года обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить на нее проценты по договору, размер которых составляет 25% годовых.
Истец, утверждая о заключении договора займа с ООО "ЭНЕРГИЯ" и передаче последнему в лице его директора В.А.С. суммы займа в размере 10500000 рублей, ссылается на расписку (л.д. 6).
Оценивая достоверность факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого представленной в материалы дела распиской, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих то обстоятельство, что финансовое положение кредитора (истца Ильина О.С.) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что у истца в собственности находятся две квартиры и два автомобиля не свидетельствует о наличии у Ильина О.С. доходов, достаточных для передачи в качестве займа ответчику суммы в размере 10500000 рублей.
Кроме того, учитывая, что Ильин О.С. является физическим лицом, предполагается, что он должен был обладать не только заемными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности к моменту выдачи займа. При этом доказательств того, что для заимодавца сумма в размере 10500000 рублей, которую кредитор изъял из собственного оборота, являлась незначительной, доход заимодавца превышала размер займа, в материалы дела также не представлено.
Также в материалах дела отсутствуют документы, указывающие на то, что сумма займа была отражена в бухгалтерском и налоговом учете ООО "ЭНЕРГИЯ".
Таким образом, само по себе наличие расписки от 15 марта 2018 года и утверждение ответчика о получении займа, в отсутствие совокупности иных доказательств, в данном случае не являются достаточным доказательством, подтверждающим реальное заключение между Ильиным О.С. и ООО "ЭНЕРГИЯ" договора займа с намерением его исполнить, а доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.
С учетом изложенного, оснований для вывода о реальности заемных отношений между истцом и ответчиком судебная коллегия не усматривает. В связи с этим вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.
Обжалуемое решение является законным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ильина Олега Сергеевича на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 01 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
