Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-7422/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-7422/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Параскун Т.И., Медведева А.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 июня 2019 года по делу
по иску Ю. к ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 ПАО Сбербанк о защите прав потребителя.
заслушав доклад судьи Параскун Т.И.,
УСТАНОВИЛА:
Ю. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 ПАО Сбербанк (далее - Банк) о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указывала, что 24 марта 2016 года между Ю. и Банком был заключен кредитный договор N16015.
Согласно индивидуальным условиям кредитного договора, Банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000,00 руб. на срок 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита 31 марта 2016 года. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 13,75%.
Согласно графику платежей от 24 марта 2016 года, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, полная стоимость кредита составила 1 183 983, 12 руб., из которых 500 000,00 руб. - сумма кредита, 683 983,12 руб. - проценты за пользование кредитом. Погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере согласно графику.
За период с 31 марта 2016 года по 05 мая 2018 года Ю. была полностью погашена сумма кредита, а также уплачены проценты за пользование денежными средствами в общем размере 140 723,59 руб.
При этом истец полагает, что в составе ежемесячных аннуитетных платежей, внесенных с 31.03.2016 по 05.05.2018, ею были уплачены проценты за период, в течение которого кредитные средства уже не использовались.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд просит взыскать в ее пользу с ответчика сумму излишне выплаченных процентов в размере 59 713 руб.59 коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 июня 2019 года исковые требования Ю. к ПАО "Сбербанк России" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Ю. просит об отмене решения суда и вынесении нового решения - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывала, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что размер начисляемых процентов за пользование кредитными денежными средствами не поставлен в зависимость от срока действия кредитного обязательства. Согласно п. 6 кредитного договора, п. 3.1.1. Общих условий кредитования, расчет аннуитентного платежа производится формуле, одним из определяющих значений которой является количество оставшихся платежей по погашению задолженности. Поскольку истец погасила задолженность по кредиту досрочно, аннуитентные платежи были необоснованно рассчитаны исходя из полного срока пользования кредитом.
В отзыве на апелляционною жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца К. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика Б. возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.
Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
При этом, по смыслу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, а его условия определяются по усмотрению сторон.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Как следует из абз. 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.
При этом в силу п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 марта 2016 года между Банком и Ю. заключен кредитный договор N 16015, по условиям которого Ю. предоставлен кредит в размере 500 000 рублей сроком на 180 месяцев под 13,75% годовых.
При заключении кредитного договора истец был полностью проинформирован об условиях кредитного договора, в том числе о сумме кредита, сроках возврата кредита, процентной ставке по кредиту, полной сумме, подлежащей выплате по кредиту, графике погашения этой суммы. [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала - Примечание изготовителя базы данных.
Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кре6диту (включительно). Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между платежной датой в текущем календарном месяце (включительно) (п.п. 3.2.1, 3.2.2 Общих условий кредитования). Ежемесячные платежи производятся 24 числа каждого месяца.
Пунктом 3.1.1 Общих условий кредитования определена формула, по которой был рассчитан размер ежемесячного платежа, что отражено в графике платежей (л.д. 14).
Пунктом 3.9 Общих условий кредитования предусмотрено право заемщика осуществить досрочное погашение кредита.
05 мая 2018 года истец досрочно погасила кредит в полном объеме, что подтверждается справкой от 05 мая 2019 года ПАО "Сбербанк России" (л.д. 17).
Как следует из представленных материалов, за период с 31 марта 2016 года по 05 мая 2019 года Ю. уплатила проценты по кредиту в сумме 140 723,59 руб., погасив кредит досрочно за 26 месяцев, при этом истец полагает, что в случае перерасчета аннуитентных платежей в связи с досрочным погашением задолженности, сумма процентов за пользование кредитом должна составлять 81 010 рублей, таким образом, излишне выплаченные денежные средства подлежат взысканию.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании излишне уплаченных процентов по кредитному договору, суд пришел к выводу о том, что в ежемесячный платеж не входили проценты за не наступивший период времени, расчет процентов производился исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода пользования кредитом и размера процентной ставки, предусмотренной договором, что полностью соответствует требованиям закона и не нарушает установленные законом права потребителя, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований для признания их неправильными не имеется.
Вопреки позиции Ю., уплаченные ею за спорный период проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 140 723,59 рублей были начислены ответчиком исключительно за период фактического пользования кредитом, то есть в данном случае отсутствует факт начисления и оплаты процентов за период, в течение которого пользование заемными денежными средствами уже прекратилось.
Более того, положения кредитного договора N 16015 от 24 марта 2016 года, Общих условий кредитования (п. 3.2.1, 3.2.2) не предусматривают авансовый порядок оплаты процентов за пользование денежными средствами, входящих в состав аннуитентного платежа, которые (проценты) по условиям кредитного обязательства начисляются на остаток основного долга и уплачиваются заемщиком ежемесячно за истекший расчетный период.
Указание в апелляционной жалобе на то, что согласно формуле расчета ежемесячного аннуитентного платежа, предусмотренной в п. 3.1.1 Общих условий одним из определяющих значений является количество процентных периодов (оставшихся до погашения кредита) выводов суда не опровергает.
Действительно, согласно указанно й формуле, количество процентных периодов, оставшихся до полного погашения кредита (исходя из срока предоставления кредита, согласованного при заключении договора) указано как одно из значений (Т). При этом срок, на который предоставляется кредит, влияет непосредственно на размер погашаемого основного долга в составе аннуитентного платежа, и, соответственно, на размер ежемесячного платежа, то есть размер начисляемых процентов за пользование кредитными денежными средствами не поставлен в зависимость от срока действия кредитного обязательства.
Напротив, размер процентов, включаемых в аннуитентный платеж, рассчитывался Банком в соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.2 Общих условий кредитования, с учетом фактического количества календарных дней в периоде, за который производится оплата, что соответствует правилам начисления процентов, установленным Центральным Банком РФ в Положении 39-П, Положении 446-П.
Так, согласно расчету ответчика, проверенному судом апелляционной инстанции и признанному правильным, Банком при расчете процентов за каждый период пользования кредитов процент рассчитан по формуле((Д*С)/100)/366)*К =П где, С - процентная ставка, Д - сумма основного долга (просроченных платежей), К - количество дней в периоде П - начисленные проценты(неустойка),365(366) - количество дней в году, принятое при кредитовании, 100 - процентное число.
В соответствии с указанной формулой, поскольку за период с 01.04.2016 по 30.04.2016 сумма основного долга по кредитному договору на дату платежа составила 500 000,00 рублей, количество действительных дней в 2016 году (366),расчет сумму начисленных процентов за указанный период: ((500 000,00* 13.75%)/366)*30= 5 635,25 руб. (проценты за 30 дней пользования кредитом, подлежащие уплате заемщиком).
Исходя из размера процентов, аналогичным образом рассчитанных за период с 31.03.2016 по дату досрочного погашения кредита 05.05.2018, следует, что их общая сумма составляет 140 723, 59руб, что полностью соответствует сумме процентов, начисленных кредитором в соответствии с условиями кредитного договора.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, срок кредитования является существенным условием для распределения процентов за пользование кредитом в структуре аннуитетных платежей за весь период действия кредитного договора.
Заявленным требованием истец фактически просит о пересмотре условий кредитного договора (в части определения срока кредитования и, соответственно, в части определения размера процентов в структуре каждого из аннуитетных платежей). Более того, вопреки правилам п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ фактически требует возвращения того, что было исполнено им по обязательству до момента его прекращения, что является недопустимым.
Таким образом, досрочное погашение заемщиком задолженности по кредитному договору, заключенному с условием погашения кредита аннуитетными платежами, не является основанием для перерасчета ранее уплаченных процентов ввиду отсутствия отыскиваемой переплаты (неосновательного обогащения банка).
Поскольку нарушений требований закона, условий договора со стороны банка не установлено, требования истца о взыскании излишне уплаченных процентов правомерно оставлены без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся по существу к переоценке доказательств по делу, не могут быть приняты во внимание.
Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Барнаул Алтайского края от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
