Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 33-742/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Игнатьева Д.Б., Данилиной Е.А.,

при помощнике судьи Долдо А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2023 года апелляционную жалобу Бурковой И. П. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 31 января 2022 года по делу по иску Бурковой И. П. к Никитину В. Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, госпошлины, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: Бурковой И.П., Никитина В.Н., экспертов Татаринова И.Н., Ушковой К.А.,

УСТАНОВИЛА:

Буркова И.П. обратилась в суд с иском к Никитину В.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, госпошлины, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит квартира в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>. 11.07.2020 года произошел залив ее квартиры из-за тушения пожара в квартире, расположенной этажом выше по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей Никитину В.Н. В результате залива имуществу истца причинен ущерб. Ответчик в добровольном порядке отказывается возмещать причиненный ущерб. С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 339346 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6493 руб., почтовые расходы в размере 213,64 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1900 руб.

В судебном заседании представитель Бурковой И.П. - Пахомов И.В. исковые требования поддержал.

Никитин В.Н. и его представитель Новиков А.В. иск не признали.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Буркова И.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Никитиным В.Н. принесены возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, пояснения экспертов Татаринова И.Н., Ушковой К.А. судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям норм права, в связи с чем, подлежит отмене.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик стал собственником квартиры за два дня до пожара, в квартире постоянно проживал его брат, в спорной квартире ответчик никогда не проживал, соответственно, не мог по объективным причинам осуществлять контроль за действиями погибшего брата и соблюдением правил пожарной безопасности, а также по объективным причинам не мог принять всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от собственника по характеру лежащих на нем обязанностей.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1,2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Бурковой И.П. принадлежит квартира в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>.

Никитин В.Н. является собственником вышерасположенной квартиры по адресу: <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано 09.07.2020 г.

11.07.2020 г. в квартире Никитина В.Н. произошел пожар.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2020 года следует, что 11.07.2020 г. в 09 часов 39 минут на пульт "112" поступило сообщение о пожаре по адресу: <данные изъяты>. На момент прибытия первых пожарных подразделений в 09 часов 46 минут, наблюдался выход дыма из окна квартиры седьмого этажа. Пожар ликвидирован пожарными подразделениями путем подачи воды из одного ствола РС-50 от автоцистерны в 10 часов 41 минуту. В результате пожара обгорела комната квартиры на площади 15 м2, закоптились потолок, стены, имущество находящееся в квартире, в ходе тушения пожара залита водой нижерасположенная квартира <данные изъяты> вместе с имуществом находящимся внутри. На пожаре получил травмы гр. Н.В.Н., который был госпитализирован в ожоговое отделение и впоследствии умер. Характеристика объекта: дом жилой многоквартирный, десятиэтажный, кирпичный, отопление центральное, освещение электрическое, кровля мягкая по железобетонной стяжке. В ходе рассмотрения материала по факту пожара установлено, что очаг пожара располагался в комнате у левой стены ближе к окну. Наиболее вероятными причинами возникновения пожара могли послужить воспламенение горючих материалов и конструкций в очаге пожара от источника зажигания, включающего в себя как источник пламенного горения (пламя спички, зажигалки и т.п.), так и источник зажигания малой мощности (тлеющие табачные изделия и т.п.), а так же тепловое воздействие аварийного режима работы электросети или электрооборудования на горючие материалы в очаговой зоне. Опрошенный в ходе проверки Никитин В. Н. пояснил, что в кв<данные изъяты> проживал его брат Н.В.Н., проживал один, в месте, где произошел пожар, стоял телевизор.

Согласно акта о заливе квартиры от 21.07.2020 г., составленного специалистами МУП "СЕЗ", в результате тушения пожара в квартире <данные изъяты> произошел залив квартиры N<данные изъяты>. В коридоре имеются следы залива на потолке (подвесной гипсокартон), разводы, подтеки, следы залива на стенах (обои), возможна деформация напольного покрытия (линолеум). В ванной имеются следы залива на потолке в районе плинтусов по периметру (подтеки), следы возникновения плесени на стене, деформация дверного полотна. В комнате 8,8 кв.м. имеются следы залива на стене (обои), темные подтеки, возможна деформация напольного покрытия (линолеум) и деформация дверного полотна. В комнате 16,4 кв.м. имеются следы залива на потолке (подвесной гипсокартон), разводы на стенах, следы залива на стенах, наблюдается частичное отслоение обоев от стен, возможна деформация напольного покрытия (линолеум) и деформация дверного полотна. В кухне имеются следы залива на потолке (подвесной гипсокартон) и стенах (обои), подтеки, возможна деформация напольного покрытия (линолеум). Со слов проживающих при заливе пострадали: шкаф-купе, диван, полка с зеркалом в ванной, системный блок, пылесос, обувь. На момент обследования все общедомовые коммуникации в исправном рабочем состоянии.

Согласно заключения специалиста N 7607/08 от 14.08.2020 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива квартиры истца составляет 339 346 руб.

Для правильного разрешения спора судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Из заключения экспертов N 4954/2022 следует, что повреждения на поверхности потолка и на стенах в коридоре, в жилой комнате N 1, в жилой комнате N 2, на кухне, на потолочных плинтусах в ванной комнате, образовались в результате рассматриваемого залива, произошедшего 11 июля 2020 года, в результате ликвидации пожара в квартире N <данные изъяты>.

Имеющиеся повреждения на межкомнатных дверных блоках в жилой комнате N 1, в жилой комнате N 2, в ванной комнате являются механическими и образованы в результате естественной эксплуатации. Признаков воздействия воды на дверных блоках, образованных в результате рассматриваемого залива зафиксировано не было.

При сопоставлении фотографических изображений в материалах дела, а также в ходе проведенного натурного осмотра экспертами установлено, что напольное покрытие (линолеум) заменено не было в коридоре, в жилой комнате N 1, в жилой комнате N 2, на кухне. Каких-либо повреждений, образованных в результате рассматриваемого залива на поверхности пола зафиксировано не было.

В ходе натурного осмотра были зафиксированы повреждения шкафа купе в нижней части в виде расширения вертикальных элементов шкафа-купе. Данные повреждения возникли в результате воздействия воды.

Также в акте о заливе квартиры от 21 июля 2020 года, составленного комиссией МУП "СЕЗ" указано, что со слов проживающих, при заливе пострадали "диван, подвесная полка с зеркалом, системный блок, пылесос, обувь". Каких-либо актов диагностики, подтверждающих., неработоспособное состояние системного блока и пылесоса в результате воздействия воды представлено не было. В ходе проведенного осмотра истцом данное имущество представлено на исследование не было.

Стоимость ремонтно-восстановительного ремонта в квартире, повреждения в которой возникли в результате рассматриваемого залива, произошедшего 11.07.2020 года, составляет 296 945,71 рублей, стоимость устранения повреждений имущества - 32 364,81 руб.

Судебная коллегия полагает выводы экспертов обоснованными, не противоречащими иным доказательствам по делу.

Заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы экспертов подробно мотивированы, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты, проводившие исследование, имеют необходимое образование и были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке. Заключение основано на исследовании совокупности представленных в материалы дела доказательств и натурном осмотре повреждений.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что залив произошел в результате тушения пожара в вышерасположенной квартире, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2020 года, актом о заливе квартиры от 21.07.2020 г., заключением судебной экспертизы.

Ответчик Никитин В.Н., являясь на момент произошедшего пожара собственником квартиры <данные изъяты>, в которой произошел пожар, обязан был осуществлять заботу о принадлежащем ему помещении, поддерживать в пригодном состоянии, предупреждать и устранять любую угрозу и опасность, влияющие на сохранность имущества, в связи с чем является лицом, виновным в причинении истцу ущерба.

Доказательств того, что пожар произошел по вине иного лица, не представлено.

Довод ответчика о том, что акт о заливе не является допустимым доказательством по делу, т.к. составлен в отсутствие ответчика, отклоняется судебной коллегией. Никитин В.Н., являясь собственниками жилого помещения, несет ответственность за принадлежащее ему имущество. Действующим законодательством не запрещено составление акта о заливе в отсутствие причинителя вреда, акт о заливе от 21.07.2020 г. оценен судебной коллегией в совокупности со всеми иными доказательствами по делу, надлежащими доказательствами не опровергнут.

Доказательств того, что в квартире истца были иные заливы, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о том, что пожар тушили только в одной комнате площадью 15 кв.м., соответственно в квартире истца должна была пострадать только одна комната, подлежит отклонению. Из пояснений эксперта Татаринова И.Н., данных в судебном заседании, следует, что произошло распространение воды из одной комнаты в иные помещения по стыкам стеновых и потолочных плит. Конструкция дома состоит из монолитных плит. При попадании воды на плиту происходило ее распространение по поверхности этой плиты, а также в смежные комнаты при отсутствии порожков. Затем в местах пересечения стеновых и потолочных плит вода затекала в стыки под вертикальные конструкции стен и протекала вниз в квартиру истца. Принадлежность повреждений к заливу от 11.07.2020 г. устанавливалась экспертами на основании исследований материалов дела и определения возможности образования этих повреждений в результате залива от 11.07.2020 г. Иных актов о заливе в материалах дела не было. Рецидивные повреждения экспертами не обнаружены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что исковые требования Бурковой И.П. являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, с учетом выводов судебной экспертизы, с Никитина В.Н. в пользу Бурковой И.П. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 296945,71 руб., а также 32364,81 руб. в возмещение стоимости поврежденного имущества.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, а также причинения истцу физических или нравственных страданий не установлено, доказательств причинения истцу морального вреда не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате досудебного заключения в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6593,46 руб., почтовые расходы в размере 213,64 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 399 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1900 руб.

Расходы на проведение досудебной экспертизы и почтовые расходы на отправление копии искового заявления ответчику являлись необходимыми, понесены истцом для обращения с иском в суд за защитой нарушенного права, досудебная экспертиза проводилась истцом в связи с отказом ответчика в добровольном порядке разрешить спор. Таким образом, по смыслу ст. 15 ГК РФ указанные расходы относятся к убыткам и подлежат возмещению в полном объеме.

Телеграмма с приглашением на осмотр пострадавшего имущества была направлена истцом в адрес ответчика не по месту его проживания или регистрации, в связи с чем оснований для взыскания указанных расходов не имеется.

Расходы на оформление доверенности представителя истца также не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана для участия представителя истца не только в настоящем деле, а на представление ее интересов во всех судебных органах.

Принимая во внимание положения ст.ст. 98,100 ГПК РФ, учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы по делу, исходя из требований разумности и справедливости с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу, что с Никитина В.Н. в пользу Бурковой И.П. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6493 руб.