Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-742/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Королевой Н.С.,

судей Тимощенко Р.И., Шкуратовой А.В.

при секретаре Юдиной Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бодигиной Д.Г. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 ноября 2021 года по иску Бодигиной Дарьи Геннадьевны к МАДОУ ЦРР Детский сад N 24 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, понуждении внести запись в трудовую книжку, обязании заключить бессрочный трудовой договор, выдать документы, связанные с работой, произвести необходимые страховые отчисления, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения Бодигиной Д.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, полагавшей решение подлежащим отмене, возражение представителя МАДОУ ЦРР Детский сад N 24 Забываевой С.Г., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бодигина Д.Г. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к МАДОУ ЦРР Детский сад N 24, указав, что работала у ответчика в должности работника кухни с 2 по 3 сентября 2020 года. Так, накануне 02 сентября 2020 года она прошла собеседование с заместителем заведующей детским садом, была допущена к работе и фактически приступила к исполнению должностных обязанностей. С заместителем заведующей была согласована заработная плата 14000 руб. в месяц и график работы: 02 сентября 2020 года с 08:00 до 17:00, 03 сентября 2020 года с 08:00 по 14:00. В ее должностные обязанности входили: мойка посуды, мойка и чистка овощей, фруктов и их доставка из соседнего помещения, мытье полов на своем рабочем месте. Заместителю заведующей она представила необходимые документы: трудовую книжку (дубликат), медицинскую книжку, справку об отсутствии судимости, ИНН, СНИЛС. Для исполнения трудовых обязанностей заместителем заведующего детским садом и шеф-поваром ей была выдана рабочая одежда, в том числе защитная маска, фартук. Однако на следующий день 3-го сентября ее вызвала заведующая детским садом и отказала ей в трудоустройстве в связи с непредставлением документов, а именно: справки об отсутствии судимости на каждую прежнюю фамилию, выданной прежнему месту жительства в Сахалинской области, а также трудовой книжки, а не дубликата. После разговора с заведующей и ее заместителем ей отказали в трудоустройстве, выгнали, не оплатив за отработанные два дня. Трудовой договор с ней не заключили, приказы о приеме на работу, об увольнении не издавались.

На основании вышеизложенного Бодигина Д.Г. просила установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком в период с 02.09.2020, восстановить на работе в прежней должности работника кухни с 04.09.2020, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 155820 рублей, заработную плату за два отработанных дня 02 и 03 сентября 2020 года в размере 1272 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16326,12 рублей, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в должности работника кухни с 02.09.2020, обязать заключить трудовой договор с 02.09.2020, обязать выдать документы, связанные с работой, произвести все необходимые отчисления в соответствующие органы за период ее работы, взыскать компенсацию морального вреда 150000 рублей, компенсацию за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ на сумму вынужденного прогула 155820 рублей в размере 16326,12 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, на требовании о восстановлении на работе не настаивала, просила уволить по собственному желанию датой вынесения решения судом, взыскать средний заработок за незаконное лишение возможности трудиться в размере 40000 рублей помимо ранее заявленного, компенсацию за неиспользованный отпуск, обязать внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 01.09.2020, об увольнении датой вынесения решения судом, взыскать с ответчика расходы на ксерокопирование в сумме 241 рубль, средний заработок за время вынужденного прогула просила взыскать по дату вынесения решения.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 ноября 2021 года исковые требования Бодигиной Дарьи Геннадьевны удовлетворены частично.

С МАДОУ ЦРР Детский сад N 24 в пользу Бодигиной Дарьи Геннадьевны взысканы заработок за фактически отработанное время в размере 636,40 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., в возмещение расходов по ксерокопированию документов в размере 241 руб.

В остальной части иска отказано.

С МАДОУ ЦРР Детский сад N 24 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе Бодигина Д. Г. просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, указывая о том, что решение является незаконным и необоснованным. Судом оставлены без внимания пояснения истцы, заведующей и заместителя по АХЧ. Настаивает на том, что была допущена к работе с согласия заведующей, поскольку без ее согласия истицу никто бы к работе не допустил. Между тем судом не были выяснены все обстоятельства дела, судье неоднократно были заявлены отводы. Указывает, что в исковом заявлении ею было указано, что была допущена к работе 02 сентября 2020 года, в судебном заседании она указала другую дату 01 сентября 2020 года, о чем было обращено внимание суда. Настаивает на том, что к работе приступила 02 сентября 2020 года после беседы с Кочетковой. Указывает о том, что судом проигнорированы представленные ею доказательства, аудиозапись разговора с сотрудником, который не знал, что производится аудиозапись, также работал с ней одновременно несколько дней. Судом необоснованно дано предпочтение одним доказательствам перед другими. Необоснованно снижена судом сумма компенсации морального вреда, взысканная судом сумма в размере 1000 руб. противоречит здравому смыслу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, суд установил, что трудовой договор между Бодигиной Д.Г. и МАДОУ города Калининграда Центр развития ребенка - Детский сад N 24 в лице директора Забываевой С.Г. не заключался, между тем истица была допущена к работе в течение одного рабочего дня не уполномоченным на это работодателем лицом, при этом работодатель отказался признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями, поэтому с ответчика в пользу истицы была взыскана оплата за фактически отработанное время и компенсация морального вреда.

Так, судом установлено, что МАДОУ города Калининграда Центр развития ребенка - Детский сад N 24 зарегистрировано в качестве юридического лица 09.02.2012 и является действующим, основной целью деятельности данного учреждения является дошкольное образование.

Трудовым договором от 01.01.2017 N 79 на должность заведующего МАДОУ ЦРР Детский сад N 24 назначена Забываева С.Г.

Пунктом 8 трудового договора с руководителем предусмотрено осуществление в установленном порядке приема на работу работников учреждения, а также заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с ними.

Проверяя доводы истицы о том, что она фактически была допущена к работе заместителем заведующей по административно-хозяйственной работе (АХЧ) Кочетковой В.А., в судебном заседании была прослушана аудиозаписью разговора между истицей и Кочетковой С.А.

Так, из аудиозаписи, прослушанной в судебном заседании, следовало, что Кочеткова С.А. допустила Бодигину Д.Г. 02 сентября 2020 года на рабочее место и за отработанное истицей время предлагала ей 200 руб.

В этой связи доводы истицы о том, что она прошла собеседование с заместителем заведующего по административно-хозяйственной работе (АХЧ) Кочетковой С.А. и была допущена к работе, фактически приступила к исполнению должностных обязанностей работника кухни, заместителю заведующего детским садом передала все необходимые для трудоустройства документы, правильно судом оценены как допуск к работе лицом, не имеющим полномочий на оформление трудовых отношений.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика - заведующая детским садом Забываева С.Г. доводы иска не признала, настаивая, что фактически Бодигину Д.Г. к работе она не допускала, такого поручения заместителю директора по АХЧ Кочетковой С.А. не давала. При этом, пояснила, что действительно, истец приходила в детский сад по вопросу трудоустройства на должность кухонной рабочей, однако в трудоустройстве ей было отказано в виду непредставления необходимых документов, в том числе справки об отсутствии судимости на прежние фамилии и имена. О том, что на кухне находится посторонний человек, она узнала от музыкального руководителя ФИО1, которая на тот период исполняла обязанности административного дежурного.

Из пояснений свидетеля ФИО2 следовало, что в сентябре 2020 года была назначена административным дежурным на время карантина, во время осмотра увидела на кухне постороннего человека Бодигину Д.Г., о чем сразу доложила заведующей детским садом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, допрошенные в качестве свидетелей работники МАДОУ ЦРР Детский сад N 24 повар ФИО3 и шеф-повар ФИО4, работника Бодигину Д.Г. на кухне в сентябре 2020 года не видели.

Свидетель ФИО5, ранее работавшая в МАДОУ ЦРР Детский сад N 24, также факт работы Бодигиной Д.Г. не подтвердила.

Как установлено судом, приказом N 2/1 от 09.01.2020 заведующий МАДОУ или лицо, его заменяющее на основании приказа комитета по образованию администрации ГО Город Калининград, осуществляет допуск к работе новых сотрудников.

Судом установлено, что в период с 01 по 03 сентября 2020 года приказ о возложении на Кочеткову С.А. обязанностей заведующего не издавался, заведующая Забываева С.Г. в указанный временной период фактически исполняла свои обязанности, в отпуске не находилась.

В этой связи доводы Бодигиной Д.Г. о допуске ее к работе заведующей Забываевой С.Г. своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

При этом, оценивая представленную истицей аудиозапись разговора с Кочетковой С.А., в котором она предлагала оплатить истице 200 руб. за отработанные ею три часа работы, суд пришел к верному выводу о том, что истица была допущена к работе 02 сентября 2020 года неуполномоченным на это работодателем лицом, в связи с чем оснований для признания возникших отношений трудовыми, увольнения с работы датой решения суда, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, внесения записей в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, заключения трудового договора, выдачи документов, связанных с работой и перечисления необходимых страховых отчислений не имеется, между тем суд пришел к верному выводу о взыскании в пользу истицы денежной компенсации за отработанный день 02 сентября 2020 года согласно представленному расчету в сумме 636,40 руб. исходя из размера заработной платы по должности кухонного рабочего, установленного в МАДОУ ЦРР Детский сад N 24, в размере 14000 руб. (14000 руб. / 22 рабочих дня * 1 = 636,40 руб.).

Доводы о работе истицы по должности кухонной рабочей с 01 сентября 2020 года своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Взыскивая в пользу истицы компенсацию морального вреда, суд правомерно руководствовался ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., суд, согласно положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениям, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимал во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения трудовых прав истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости.

Оснований для увеличения взысканной судом суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ходатайство Бодигиной Д.Г. о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка