Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-742/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

судей Коваленко А.И., Жуковой О.С.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению Бачурина Е.В. к администрации города Оренбурга, обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургхладокомбинат", ООО "Оренбургский хладокомбинат" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Бачурина Е.В. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 09 февраля 2021 года

установила:

истец Бачурин Е.В. обратился в суд с иском к администрации города Оренбурга о возмещении ущерба, указав, что является собственником автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ***. 18.01.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд автомобиля истца на препятствие на железнодорожном переезде по ул. Юркина, д. 36/1 города Оренбурга. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 313 121,79 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 5 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 313 121,79 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 381 рублей.

Определением суда по ходатайству истца в порядке, предусмотренном положениями ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Оренбургхладокомбинат".

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Матаев А.П., ООО "Оренбургский хладокомбинат".

В процессе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 213 765 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 09 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Бачурина Е.В. к администрации города Оренбурга, обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургхладокомбинат" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказано.

Взысканы с Бачурина Е.В. в пользу индивидуального предпринимателя Жданова А.В. расходы по проведению судебной экспертизы 25 000 рублей.

Определением от 27 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с непривлечением судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика - ООО "Оренбургский хладокомбинат".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 июня 2021 года решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 09 февраля 2021 года отменено. Гражданское дело иску Бачурина Евгения Викторовича к администрации города Оренбурга, обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургхладокомбинат", ООО "Оренбургский хладокомбинат" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Оренбургской области.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 года определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 июня 2021 года отменено, дело направлено в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда.

В апелляционной жалобе Бачурин Е.В. просил решение суда отменить, вынести новое, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания были надлежащим образом извещены, об отложении судебного заседания не просили, о причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика Каменцову Н.В., рассмотрев исковое заявление, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции приведенным требованиям не отвечает.

В силу п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, рассмотрел дело без привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО "Оренбургский хладокомбинат".

При таких обстоятельствах, решение Промышленного районного суда от 09 февраля 2021 года противоречит нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, его нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - рассмотрению по существу.

Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как следует из материалов дела, Бачурин Е.В. на дату ДТП являлся собственником транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ***.

Согласно материалу об административном правонарушении, 18.01.2020 г. в г. Оренбурге, на ул. Юркина, 36/1, водитель Матаев А.П., управляя автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ***, допустил наезд на препятствие в виде конструктивного элемента железнодорожного переезда металлического листа, расположенного между рельсами.

Определением от 19.01.2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Указанный выше железнодорожный переезд имеет протяженность 1128 м., его адрес: г. Оренбург, ул. Кавказская, д.5, правообладатель - ООО "Оренбургский хладокомбинат" согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 26.08.2020 г. (т.1, л.д. 129-132).

В обоснование заявленного размера ущерба, истцом предоставлено экспертное заключение ИП Левина А.Г. N от 24.01.2020 г., согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 313 121,79 рублей, с учетом износа составляет 225 837,82 рублей.

По ходатайству ответчика ООО "Оренбургхладокомбинат" определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 28.10.2020 г. назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно судебному заключению эксперта ИП Жданова А.В. N от 29.12.2020 г. обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего 18.01.2020 г. соответствуют следующие повреждения автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ***: разрушение брызговика пола левого, разрушение брызговика пола правого, деформация глушителя передней части с катализатором, деформация глушителя средней части, деформация бака топливного, деформация теплозащиты топливного бака, деформация хомутов крепления топливного бака 2 шт., деформация глушителя основного, деформация панели пола передней правой, деформация панели пола передней левой, разрыв демпфера кронштейна крепления глушителя среднего, деформация и разрывы щитка теплозащитного тоннеля пола, деформация распорки тоннеля пола. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета составила 231 765 рублей, с учетом износа - 1545 214 рублей.

В материалах дела об административном правонарушении имеется схема места совершения административного правонарушения, на которой указано расположение автомобиля истца, а также зафиксировано место удара; объяснение участника дорожно-транспортного происшествия, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2020 г.

Акт о наличии недостатков в транспортно-эксплуатационном состоянии (содержании) улично-дорожной сети, сотрудниками ГИБДД не составлялся.

Тем не менее, в схеме места совершения ДТП указано место наезда транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак *** на металлический лист, расположенный между железнодорожными путями (рельсами). Также сотрудниками ДПС отмечено, что в результате указанного ДТП автомобиль получил механические повреждения. В момент фиксации обстоятельств ДТП освещение было искусственным, асфальт мокрым.

Непосредственно после ДТП было отобрано объяснение у водителя Матаева А.П., который пояснил, что пересекая указанный выше железнодорожный переезд, он допустил наезд на металлический лист, расположенный между рельсами, который оказался незакрепленным и его угол повредил днище автомобиля, о чем он сразу сообщил в полицию.

Из материалов административного дела также усматривается, что ДТП произошло примерно в 21.00 ч. 18.01.2020 года, схема составлялась сотрудниками ДПС в 02 ч.45м. 19.01.2020, то есть непосредственно сразу после приезда по вызову водителя Матаева А.П., который дождался их, не покидая места ДТП.

Из определения от 19.01.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак *** был технически поврежден из-за наезда водителя Матаева А.П. на препятствие в виде конструктивного элемента железнодорожного переезда - металлический лист, расположенный между рельсами.

Из судебного заключения эксперта следует, что экспертом Ждановым А.В. исследовались, представленные фотоматериалы с места ДТП. На данных фотоматериалах зафиксирован металлический лист, расположенный на железнодорожном переезде между рельсами. Лист металла не закреплен и свободно перемещается во всех плоскостях. Также зафиксировано конечное положение автомобиля в момент столкновения. На данных фотографиях видно, что крайняя правая часть металлического листа расположена в плоскости пола автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ***. Далее эксперт с учетом представленного материала определилкакие именно повреждения автомобиля истца относятся к рассматриваемому ДТП.

Учитывая изложенное, совокупность доказательств, зафиксировавших обстоятельства ДТП, судебная коллегия приходит к выводу, что факт причинения повреждений автомобилю истца подтвержден и наступил в результате нанадлежащего состояния железнодорожного переезда, поскольку его конструктивный элемент - металлический лист, не был закреплен и свободно перемещался во всех плоскостях, что и стало причиной ДТП и наступившими последствиями в виде ущерба.

На основании договора хранения от 31.10.2019 г. заключенного между ООО "Оренбургхладокомбинат" (хранитель) и ООО "Оренбургский хладокомбинат" (поклажедатель), хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, принять и хранить передаваемое ему поклажедателем имущество, указанное в приложении N 1 к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, и возвратить это имущество в сохранности. Стороны установили срок хранения с 31.10.2019 г. по 30.04.2020 г.

Согласно приложению к договору хранения от 31.10.2019 г. на хранение ООО "Оренбургхладокомбинат" передано залоговое имущество, в том числе, проездной железнодорожный путь протяженностью 1127,78 м.

Согласно п.4.1 договора стороны определили, что плата за хранение имущества являющегося предметом настоящего договора, выступает возможность хранителем использовать данное имущество исключительно по предназначению и получение плов использования данного имущества. При этом хранитель несет в полном объеме все расходы по содержанию данного имущества, в том числе расходы по заключению от своего имени и договоров ресурсоснабжения (энергоснабжения, газоснабжения, водоснабжения), его поддержанию в надлежащем рабочем состоянии, его периодическое обслуживание, текущий и капитальный ремонт и иные необходимые для поддержания имущества в неизменном состоянии до даты проведения итогов и определения победителя открытых торгов по реализации имущества поклажедержателя в отношении каждой конкретной единицы имущества отдельно.

Хранение имущества с правом пользования производится хранителем на безвозмездной основе. Расходы за хранение и содержание имущества, произведенные хранителем, в том числе чрезвычайные, должником не возмещаются (необходимое финансирование на обеспечение сохранности имущества осуществляется хранителем за счет средств, полученных от эксплуатации/использовании имущества, принятого на хранение).

По п. 4.2. договора текущие расходы по хранению имущества, в том числе расходы по охране производственных помещений, текущий ремонт, в которых находится имущество, хранитель несет за своей счет.

Стороны пришли к соглашению, что поклажедатель расторгает все договоры на оказание периодического обслуживания, текущего и капитального ремонта передаваемого на хранение имущества, хранитель берет на себя обязательства по последующему заключению договоров на оказание периодического обслуживания, текущего и капитального ремонта передаваемого на хранение имущества.

Анализируя условия заключенного между ООО "Оренбургхладокомбинат" и ООО "Оренбургский хладокомбинат" договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически между сторонами заключен смешанный договор.

В силу пунктов 3, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), и что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Указанными положениями закона определена возмездность указанной сделки, и что хранение производится в целях сохранности имущества, а не его использования по назначению.

В то же время, стороны анализируемого договора согласовали, что платой за хранение имущества выступает возможность хранителя использовать переданное имущество по преднаанчению и получать от этого доходы. При этом переданное имущество, требует его содержания, которое также обязался осуществлять в полном объеме хранитель - ООО "Оренбургхладокомбинат".

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Такими образом, ООО "Оренбургхладокомбинат" фактически получая прибыль от использования переданного имущества, вправе был эти доходы использовать, в том числе для целей на содержание переданного ему имущества, то есть, фактически арендуя имущество, в состав которого входил спорный железнодорожный путь, оплачивал аренду путем несения расходов на его содержание.

Таким образом, железнодорожный путь был передан во владение общества с ограниченной ответственностью "Оренбургхладокомбинат" обществом с ограниченной ответственностью "Оренбургский хладокомбинат", находящимся момент передачи в стадии банкротства и не осуществляющим хозяйственную деятельность.