Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-742/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кулакова А.В.,

судей Зоровой Е.Е., Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседания Лининой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

24 февраля 2022 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе Николаевой Е.М. на решение Заволжского районного суда города Твери от 22 ноября 2021 года, которым постановлено:

"исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" удовлетворить.

Взыскать с Николаевой Е.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" задолженность по договору потребительского займа N от 18.05.2018 за период с 19.05.2018 по 28.05.2021 в размере 58460 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., государственной пошлины в размере 1953,80 руб., а всего взыскать 65413,80 руб."

Судебная коллегия

установила:

ООО "Ситиус" обратилось в суд с иском к Николаевой Е.М. о взыскании задолженности по договору потребительского займа N от 18 мая 2018 года, заключенному между Николаевой Е.М. (заемщик) и ООО Микрофинансовая компания "ГринМани" в размере 58460 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, государственной пошлины в размере 1953 рублей 80 копеек.

Судом в ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО МФК "ГринМани", АО "Тинькофф Банк".

В судебное заседание истец ООО "Ситиус" и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФК "ГринМани" и АО "Тинькофф Банк" представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Николаева Е.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Николаевой Е.М. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что суд не в полной мере учел имеющие значение для дела обстоятельства, а именно: полное уничтожение личного кабинета ответчика, в котором были все платежи и квитанции об оплате, в связи с чем истцом был сфабрикованы реестр выплат, скриншот личного кабинета с смс-сообщениями, а также то обстоятельство, что ООО "МФК ГринМани" не смогло по запросу предоставить выписку со своего банковского счета о движении денежных средств в период, когда ответчик якобы не исполнил свои обязательства, а <данные изъяты> по запросу суда предоставило выписку о переводе денежных средств ответчика в размере 26406 рублей 23 мая 2018 года. Обращено внимание на то, что в нарушение права на неприкосновенность личной информации ООО МФК "Грин Мани" не раз перепродавало несуществующий долг ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Николаева Е.М. в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 18 мая 2018 года между ООО МФК "ГринМани" (займодавец) и Николаевой Е.М. (заемщик) заключен договор займа N на сумму 20000 рублей со сроком возврата займа до 22 июня 2018 года включительно. Процентная ставка по займу установлена в размере 397,071% годовых, то есть 2,10% в день, согласно п. 2.1 оферты, за исключением периода с 04 июня 2018 года по 22 июня 2018 года включительно, для которого была установлена процентная ставка 0,10% в день.

Пунктом 6 договора займа определено, что возврат займа производится единовременным платежом в размере 27500 рублей, в том числе 20000 рублей - сумма, направляемая на погашение основного долга, 7500 рублей - сумма, направляемая на погашение процентов. Заимодавец, предоставляя заемщику заем, вправе уменьшить процентную ставку и (или) остановить начисление процентов в одностороннем порядке.

Договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК "ГринМани" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчиком заключение договора, его условия и предоставление займа не оспаривались.

Пункт 12 договора займа предусматривает, что за ненадлежащее исполнение условий договора заимодавец вправе начислить неустойку (штраф, пени), размер которой не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

30 сентября 2019 года между заимодавцем и ООО "Ситиус" был заключен договор уступки прав требований N, на основании которого заимодавец уступил истцу свои права по договорам потребительского займа, указанным в перечне (Приложении N к договору), к физическим лицам, в том числе права требования к Николаевой Е.М. по договору займа N от 18 мая 2018 года, что подтверждается выпиской из перечня уступаемых прав.

21 июля 2020 года ответчик Николаева Е.М. была уведомлена о состоявшейся уступке прав требования и необходимости оплатить задолженность по договору потребительского займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 382, 384, 388, 389, 421, 432, 438, 807, 809 - 811 Гражданского кодекса РФ, п. 9 ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О "потребительском кредите (займе)", установив, что истец ООО "Ситиус", являясь правопреемником ООО МФК "ГринМани" в силу договора цессии, вправе предъявлять требование к ответчику о взыскании всей суммы задолженности по договору потребительского займа N от 18 мая 2018 года, а также учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по договору займа и погашения задолженности досрочно, проверив и признав правильным представленный истцом расчет, пришел к выводу обоснованности заявленных требований и взыскал с Николаевой Е.М. в пользу ООО "Ситиус" задолженность по договору потребительского займа N от 18 мая 2018 года в размере 58460 рублей.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на доказательствах, изложенных в решении, и соответствуют правовому регулированию спорных правоотношений.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, поскольку ответчик не вернул долг и проценты в предусмотренный договором срок, постольку истец произвел расчет задолженности, согласно которому за период с 19 мая 2018 года по 03 июня 2018 года на сумму займа 20000 рублей начислены проценты за пользование займом в течение 16 дней в размере 6720 рублей (20000.00 х 16 х 2,1/100), за период с 04 июня 2018 года по 22 июня 2018 года на сумму займа 20000 рублей начислены проценты за пользование займом в течение 19 дней в размере 380 рублей (20000.00 х 19 х 0,1/100), за период с 23 июня 2018 года по 28 мая 2021 года на сумму займа 20000 рублей начислены проценты за пользование займом в течение 1071 дней в размере 229194 рублей (20000.00 х 1071 х 1,07/100). Общая сумма задолженности по процентам за пользование займом составила 236294 рублей, которую истец снизил до двукратного размера основного долга, то есть до 38460 рублей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса РФ, разъяснения п. п. 17, 18, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Так, условиями договора займа N от 18 мая 2018 года предусмотрена оплата основного долга и процентов до 22 июня 2018 года включительно.

19 февраля 2021 года ООО "Ситиус" обратилось к мировому судье судебного участка N Тверской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Николаевой Е.М. задолженности по договору потребительского займа N от 18 мая 2018 года.

04 марта 2021 года в пользу ООО "Ситиус" судебным приказом с Николаевой Е.М. взыскана задолженность по договору N от 18 мая 2018 года, который отменен определением мирового судьи судебного участка N Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка N Тверской области, 29 марта 2021 года на основании возражений ответчика.

С исковым заявлением в суд истец обратился 30 июня 2021 года.

Учитывая перерыв в течение срока исковой давности в период с 19 февраля 2021 года по 29 марта 2021 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен не был.

Доказательств, опровергающих наличие задолженности по займу, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

При этом доводы ответчика о том, что она в полном объеме погасила задолженность, судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание, поскольку каких - либо доказательств принадлежности ООО МФК "ГринМани" счета в "<данные изъяты>", на который 23 мая 2018 года со счета Николаевой Е.М. были переведены 26406 рублей, а также идентифицирующих данных этого счета, при рассмотрении дела представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности были предметом исследования суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

Как следует из материалов дела, для перечисления денежных средств ООО МФК "ГринМани" использовало платежную систему АО "Тинькофф банк", поскольку счет в ООО МФК "ГринМани" на имя ответчика не открывался.

Бремя доказывания факта внесения денежных средств в счет погашения займа в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ несет ответчик. Относимых и допустимых доказательств внесения денежных средств в счет погашения займа стороной ответчика не представлено.

Выписка по счету Николаевой Е.М. из <данные изъяты>, на которую ответчик ссылалась в обоснование своих возражений на иск, с достоверностью не подтверждает факт перечисления денежной суммы в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору, так как не содержит наименования счета получателя. Иных доказательств внесения денежных средств ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО МФК "ГринМани" не представило выписку по своему банковскому счету о движении денежных средств, само отсутствие задолженности ответчика не подтверждает.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав Николаевой Е.М. вследствие уступки прав (требований) по договору займа третьим лицам, не свидетельствуют о незаконности решения и не могут повлечь его отмену, поскольку основаны на ошибочном толковании материального закона, которым не предусмотрено обязательное получение согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу.

Исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", гражданское законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В заявлении-оферте на заключение договора потребительского займа N от 18 мая 2018 года, п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа от 18 мая 2018 года предусмотрено право ООО "ГринМани" на уступку, передачу третьему лицу права требования по договору.

Судебные расходы, а именно: расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, взысканы судом в соответствии с правилами ст. ст. 98, 100 ГПК РФ как документально подтвержденные, соответствующие сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объему выполненной представителем истца работы, заключающейся в составлении искового заявления, и отвечающие принципу разумности.

Доводов, опровергающих решение суда в части взыскания судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия отмечает, что все изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой Е.М. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 марта 2022 года.

Председательствующий А.В. Кулаков

Судьи Е.Е. Зорова

С.П. Лозина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка