Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-742/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Адзиновой А.Э.,

судей Болатчиевой А.А., Лайпанове А.И.,

при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Темирова <ФИО>11 и ответчика ПАО Страховая Компания "Рогосстрах" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-197/2021 по иску Темирова <ФИО>12 к ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Адзиновой А.Э., Созаруковой Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Темиров М.А-А. обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" суммы страхового возмещения в размере 222 063 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по 6 661 руб. за один день просрочки с 06 декабря 2019 года по день вынесения решения суда, штрафа 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в счет возмещения морального вреда суммы в размере 3000 руб., в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг эксперта, суммы в размере 9000 руб., расходов, на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., с Астежевой З.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП в размере 2937 руб.

В обоснование иска указал, что 15.10.2019г. около 11 часов 40 минут на 53 км+600м ФАД "Черкесск-Домбай" произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста с г/н N..., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21093 с г/н N..., под управлением Астежевой З.И. На момент ДТП его транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования транспортного средства, согласно страховому полису 7100 N... от 30.07.2019г. в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем, 07.11.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. 25.11.2019г. ответчик признал случай страховым и согласовал направление на ремонт на СТОА ООО "ТИККА", при этом направление на ремонт не было предоставлено. Не согласившись с позицией страховой компании, 25.01.2020г. истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования, в котором указал, что ответчик нарушает его права и законные интересы, поскольку не предоставил своевременно направление на ремонт его транспортного средства. К тому же он не согласен на восстановительный ремонт в СТОА, поскольку данное учреждение не имеет лицензий и соответствующего оборудования для производства восстановительного ремонта транспортных средств марки Лада Веста, т.к. не является СТОА автодиллера а/м Лада Веста. Также он просил произвести выплату страхового возмещения в размере 222063 руб. и возместить расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 руб. Ответчиком было отказано в удовлетворении требований его заявления.

10.03.2020г. он обратился в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному, решением которого от 05.06.2020г. ему отказано в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты. 25.11.2019г. ответчик уведомил истца о выдаче направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то есть на 12 рабочий день с даты получения заявления о страховом возмещении. Считает данное решение незаконным и необоснованным. К тому же финансовый уполномоченный не учел тот факт, что ответчиком уведомлением от 25.11.2019г. не предоставлено истцу направление на ремонт, а сообщено о согласовании данного ремонта. Из этого следует, что в решении финансового уполномоченного отсутствует объективность, всесторонность и обоснованность. Истец обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов по устранению ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца, стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 190051 руб., УТС 32012 руб. услуги независимого эксперта 8000 руб. Следовательно, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составила 222063 руб. (190051+32012).

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте его проведения. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования и просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца материальный ущерб в размере 194506,36 руб., моральный вред в размере 3000 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с 06.12.2019г. по день фактического исполнения обязательств по 5835,19 руб. за один день просрочки, штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в счет возмещения услуг представителя сумму в размере 10000 руб., в счет возмещения услуг независимого эксперта 9000 руб., в счет возмещения расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы сумму в размере 15000 руб. А также просила принять отказ от исковых требований к Астежевой З.И. о взыскании материального ущерба в размере 2937 руб. Суд принял отказ от указанных требований и прекратил производство по делу в данной части с вынесением определения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на доводы письменных возражений и рецензии на заключение судебной экспертизы. В случае удовлетворения заявленных требований просила отказать во взыскании штрафных санкций, применив ст. 333 ГК РФ.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы материальный ущерб в размере 194 506,36 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 9000 рублей; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей; стоимость расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования города Черкесска взыскана государственная пошлина в размере 6155,06 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований просит отказать во взыскании штрафных санкций и применить ст.333 ГК РФ. В обоснование доводов указывает, что после рассмотрения заявленного события и проверки всех документов ПАО СК "Росгосстрах" выдало направление на ремонт на СТО "ТИККА", о выдаче которого истец был уведомлен письмом. Однако, данным направлением истец не воспользовался. При обращении Темирова М.А.-А. была выбрана форма возмещения - в виде ремонта на СТОА по направлению Страховщика. Иные виды оплаты договором не предусмотрены. Доказательств изменения условий договора страхования относительно вариантов выплаты страхового возмещения и доказательств отказа ответчика выплатить истцу страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования, не представлено, а поэтому полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось. В случае удовлетворения исковых требований заявитель считает, что размер штрафа и неустойки подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец Темиров М.А.-А. также подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение изменить в части взыскания неустойки и штрафа, увеличив их размер, полагая, что суд необоснованно снизил неустойку до критически малых размеров.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Созарукова Л.Р. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Темиров М.А-А., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Астежева З.И. не явились, которые были своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия, учитывая, что все извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ст. 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно договору КАСКО, истец ознакомлен с положениями Правил страхования, условиями договора страхования, и обязуется их выполнять, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в договоре КАСКО.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 940, 943 ГК РФ, Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между истцом и страховой компанией договора КАСКО, в Правилах страхования определены обязательные для истца условии договора КАСКО.

В соответствии с пп. "а" 3.2.1 п. 10.3 приложения N 1 Правил страхования, ДТП - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО как ДТП на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки. движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих законное право на управление транспортного средства соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования. В случае отказа водителем транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования наличие состояния опьянения презюмируется и происходящее событие не может рассматриваться как страховой случай в рамках Правил страхования (отсутствие состояния опьянения не подтверждено).

Как следует из подпункта "б" п. 10.3 приложения N 1 Правил страхования, страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт.

Согласно п. 13.1 приложения N 1 Правил страхования, при признании страхового случая страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты. Размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по договору страхования, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

В силу п. 13.7 приложения N 1 Правил страхования по риску "Ущерб" размер страховой выплаты определяется на основании: а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.); в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком; г) заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя).

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.

Исходя из условий договора КАСКО выбран способ осуществления страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС.

При этом ответчик в сроки, предусмотренные Правилами страхования, не предоставил истцу направление на СТО. В материалах дела имеется письмо ответчика от 14.01.2020 года с приложенным направлением на СТОА, однако доказательства его направления в адрес истца представителем ответчика суду не предоставлены.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 30.07.2019 года между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" в отношении транспортного средства Лада Веста г/н N... заключен полис добровольного страхования транспортного средства серии N... со сроком действия с 30.07.2019г. по 29.07.2020г.

Договор КАСКО заключен на условиях, изложенных в самом договоре, а также в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171.

Как следует из условий договора КАСКО страховая сумма (Ущерб+Хищение) составляет 707900 руб., размер страховой премии - 20535 руб.

В результате ДТП от 15.10.2019 года принадлежащему истцу транспортному средству причинен ущерб с участием транспортного средства ВАЗ 21093, г/н N... под управлением Астежевой З.И.

Постановлением от 03 ноября 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Темирова М.А-А. за отсутствием состава административного правонарушения.

07.11.2019 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении события от 15.10.2019 года, имеющего признаки страхового случая.

В соответствии с разделом 11 страхового полиса 7100 N 3187104 от 30.07.2019г. в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. Приложением N 1 к Правилам страхования предусмотрено, что при направлении т/с на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика, оплата счетов со СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между страховщиком и СТОА.

Таким образом, страховщик и страхователь в договоре страхования транспортного средства соглашением сторон определилиформу и способ осуществления страхового возмещения.

12.11.2019 года ответчиком организован осмотр транспортного средства истца с составлением акта осмотра.

25.11.2019 года ответчиком предложено истцу осуществить ремонтзастрахованного т/с на СТОА ООО "ТИККА", в соответствии с принятым ранее решением об организации восстановительного ремонта т/с на данной СТОА, однако направление на ремонт на СТОА истцу не предоставлено.

14.01.2020 года письмом N.../А ответчик повторно направил истцу информацию о направлении на ремонт транспортного средства истца, с указанием приложения - направление на ремонт на СТОА ООО "ТИККА" по адресу: <адрес>, для проведения восстановительного ремонта. При этом направление было предоставлено истцу с нарушением срока.

Истец обратился к ИП Ураскулову Б.Х. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составившему отчет от 02.12.2019г., согласно которому рыночная стоимость с учетом износа составила 181672 руб., без учета износа 190051 руб., УТС 32012 руб.

31.01.2020 года истец обратился к ответчику с претензией с требованиями об осуществлении страховой выплаты в размере 190051 руб. и величины УТС транспортного средства в размере 32012 руб., выплаты неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб.

05.02.2020 года ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

19.03.2020 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением в отношении ПАО СК "Росгосстрах" с требованием об осуществлении в рамках договора добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) выплаты страхового возмещения в размере 190051 руб. и величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 32012 руб., неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб.

Решением финансового уполномоченного N У-20-44253/5010-007 от 05.06.2020 года отказано в удовлетворении требований Темирова М.А-А. об осуществлении ПАО СК "Росгосстрах" в рамках договора КАСКО выплаты страхового возмещения и величины УТС транспортного средства, выплаты неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

При рассмотрении данного дела по ходатайству представителя истца была проведена судебная экспертиза ИП Миргородским Р.А. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста г/н N... без учета износа заменяемых деталей на день ДТП 15.10.2019г. и УТС.

Согласно заключению эксперта N 10180 от 14.12.2020 года стоимость восстановительного ремонта т/с составила без учета износа 182766,36 руб., УТС -11740 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом Миргородским Р.А., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что она была проведена в соответствии с Федеральным законом N 73-ФЗ от 31.05.2001г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" в рамках судебного разбирательства, в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (в частности эксперт на основании статей 79-80 ГПК РФ предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения). Оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного исследования и в достоверности содержащихся в нем сведений и в правильности выводов у суда не имеется, так как эксперт Миргородский Р.А. имеет высшее техническое образование, диплом о профессиональной переподготовке, регистрационный номер 0590-СЭА от 11 июня 20140г., выданный ЧОУ ВО "Южный институт менеджмента" по программе "Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств", имеет Сертификат соответствия N 010955 от 20.12.2009г., N 011391 от 10.04.2019г., N 011337 от 10.04.2019г. N 011338 от 10.04.2019г.; состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный N 867), стаж работы более 5 лет.