Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-742/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Адаркина И.А.,

судей Бельмас И.Ю., Кречетова А.А.,

при секретаре Кулаковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области к Мигунову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области на решение Ольского районного суда Магаданской области от 1 июня 2021 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП России по Магаданской области, Управление) обратилось в суд с названным выше иском к Мигунову В.В., указав в его обоснование, что контрольно-ревизионным управлением ФССП России проведена выездная плановая проверка эффективности использования средств федерального бюджета и учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений УФССП России по Магаданской области, результаты которой оформлены актом от 30 апреля 2019 г.

В ходе проверки установлены и отражены в названном акте факты необоснованной выплаты ответчику денежных средств на общую сумму 70132 руб. 67 коп.

Так, 2 июня 2017 г. Управлением издан приказ N 451-к, которым судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов Ольского РОСП Мигунову В.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 2 июня 2017 г. по 1 сентября 2018 г., а также установлена выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения полутора лет с 1 марта 2017 г. по 1 сентября 2018 г. на основании статьи 17.2 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ (в ред. от 29.07.2018) "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ) право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в том случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени.

В июне 2017 г. Мигунову В.В. начислено пособие по уходу за ребенком до достижения полутора лет за период с 1 марта по 2 июня 2017 г. в размере 54470 руб. 29 коп. Однако в этот период ответчик работал полный рабочий день, соответственно пособие по уходу за ребенком за указанный период, совпавший с периодом его работы на условиях полного рабочего времени, выплачено необоснованно.

Кроме того, в ходе проверки установлен факт предоставления ответчику двух отпусков одновременно. На основании вышеуказанного приказа, а также приказа от 13 февраля 2017 г. N 131-ко о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, был сделан перерасчет пособия по уходу за ребенком до полутора лет за прошлый период, который совпал с предоставленным ранее ежегодным оплачиваемым отпуском с 6 по 27 марта 2017 г. с сохранением денежного содержания. Неправомерная выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком в период ежегодного оплачиваемого отпуска составила 15662 руб. 38 коп.

Установлено, что переплата произошла ввиду неверно изданного приказа от 2 июня 2017 г. N 451-к.

Излишне выплаченное пособие на общую сумму 70132 руб. 67 коп. с сотрудника не удержано, в добровольном порядке возвратить указанные денежные средства ответчик не согласен.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), полагая, что спорные денежные средства выплачены ответчиком в результате счетной ошибки, Управление просило взыскать с Мигунова В.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 70132 руб. 67 коп. с перечислением денежных средств на расчетный счет Управления.

Ответчик против исковых требований возражал, со ссылкой на положения пункта 3 статьи 1109 ГК РФ и тот факт, что спорные выплаты произведены не в результате счетной ошибки, а вследствие неверно изданного работодателем приказа. Отмечал, что виновных или недобросовестных действий с его стороны установлено не было. Также просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 63).

Решением Ольского районного суда Магаданской области от 1 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе УФССП России по Магаданской области ставит вопрос об отмене названного решения суда, как незаконного и необоснованного, и вынесении нового - об удовлетворении исковых требований.

В качестве основания для отмены судебного постановления со ссылкой на положения статьи 196, 200 ГК РФ указывает, что поскольку факт неправомерных выплат ответчику пособия по ухода за ребенком установлен в рамках плановой выездной проверки, оформленной актом от 30 апреля 2019 г., то срок исковой давности начал течь с 20 апреля 2019 г. и истекает 30 апреля 2022 г. В этой связи вывод суда о пропуске Управлением срока исковой давности полагает неправильным.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом (ответчик с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Учитывая мнение представителя ответчика, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 1, 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 ГПК РФ) и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частями 1-3 статьи 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется согласно Федеральному закону от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая - уходе за ребенком в возрасте до полутора лет (подпункт 2 пункта 1 и пункт 1.1 статьи 7, подпункт 8 пункта 2 статьи 8).

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими соответственно в статьях 11.1 и 13 право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 ТК РФ.

В силу частей 1, 8 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком по общему правилу осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица. Страхователь осуществляет выплату пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованному лицу в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы (иных выплат, вознаграждений).

Частями 1, 2 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ установлено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки (справок) о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и никем не оспаривалось, что Мигунов В.В. 15 августа 2005 г. был назначен на должность государственной гражданской службы - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области с 1 июня 2020 г. ответчик назначен на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов с присвоением специального звания младшего лейтенанта внутренней службы (приказ от 20 мая 2020 г. N 433-лс, л.д. 69).

<дата> у ответчика родился сын М..

Приказом Управления от 13 февраля 2017 г. N 131-ко Мигунову В.В. на основании его заявления была предоставлена часть ежегодного оплачиваемого отпуска с 6 по 27 марта 2017 г.

На основании заявления от 31 мая 2017 г. приказом Управления от 2 июня 2017 г. N 451-к Мигунову В.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком М. до достижения им полутора лет с 2 июня 2017 г. по 1 сентября 2018 г. с выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком на период с 1 марта 2017 г. по 1 сентября 2018 г.

С 5 июня 2017 г. Мигунов В.В. приступил к работе на условиях неполного рабочего времени в соответствии с приказами Управления от 2 июня 2017 г. N 452-к, N 453-к.

В ходе выездной плановой проверки эффективности использования средств федерального бюджета и учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений УФССП России по Магаданской области, проведенной контрольно-ревизионным управлением ФССП России, выявлены и отражены в акте по результатом проверки от 30 апреля 2019 г. факты необоснованных выплат Мигунову В.В. пособия по уходу за ребенком за период с 1 марта по 1 июня 2017 г. в сумме 54 470 руб. 29 коп., в связи с выполнением ответчиком работы в указанный период на условиях полного рабочего времени, и за период с 6 по 27 марта 2017 г. в сумме 15 662 руб. 38 коп., в связи с получением пособия в период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Данные факты подтверждены представленными табелями учета рабочего времени и расчетными листками.

Общая сумма неправомерно выплаченного ответчику пособия по уходу за ребенком до полутора лет в период с 1 марта по 1 июня 2017 г. составляет 70 132 руб. 67 коп.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение тот факт, что пособие по уходу за ребенком за указанные выше периоды и размерах назначено и выплачено ответчику неправомерно, с нарушением вышеприведенных законоположений.

Вместе с тем, поскольку в ходе судебного заседания суд установил, что спорные денежные средства выплачены истцом ответчику не вследствие счетной ошибки, а по причине неверно изданного приказа, послужившего основанием для произведенных выплат, при этом недобросовестного поведения со стороны ответчика (получателя пособия по уходу за ребенком) не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Управления.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда согласна, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела при правильном применении норм материального права. Выводы суда в этой части в поданной Управлением апелляционной жалобе не оспариваются.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с применением в данном деле положений части 4 статьи 392 ТК РФ, согласно которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При разрешении спора в качестве дополнительного основания к отказу в удовлетворении заявленных требований суд указал на пропуск Управлением годичного срока для обращения в суд, который начал течь с даты составления акта проверки, то есть с 30 апреля 2019 г., и к моменту предъявления настоящего искового заявления (1 апреля 2021 г.) истек.

Суждение подателя жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, основанный на положениях статьи 196 ГК РФ, ошибочно.

Как верно указал суд в обжалуемом решении, спор между сторонами вытекает из трудовых (служебных) правоотношений. То обстоятельство, что предметом спора является сумма излишне выплаченного работнику пособия по уходу за ребенком на квалификацию спорных правоотношений не влияет, поскольку обязанность по предоставлению работнику пособия по уходу за ребенком и его выплате в установленном законом размере возложена на работодателя, при этом пособие по уходу за ребенком до полутора лет это социальная выплата, цель которой компенсировать застрахованному лицу утраченный заработок.

При таком положении, поскольку установлено, что о необоснованной выплате истцу пособия по уходу за ребенком Управлению стало известно из акта от 30 апреля 2019 г., с настоящим иском истец обратился в суд лишь 1 апреля 2021 г., то есть с существенным нарушением установленного частью 4 статьи 392 ТК срока, при этом не представив суду доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока, суд обоснованно указал на данное обстоятельство как дополнительное основание для отказа в иске.

Судебная коллегия также отмечает, что пропуск истцом срока обращения в суд являлся лишь дополнительным основанием для отказа в удовлетворении требований Управления.

Притом, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска с учетом установленных обстоятельств при которых она осуществлена, положений части 4 статьи 15 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ и пункта 3 статьи 1109 ГК РФ подателем жалобы не оспариваются, доводы жалобы не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения и вынесения нового - об удовлетворении исковых требований, как о том в жалобе просит истец.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьями 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ольского районного суда Магаданской области от 1 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка