Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-742/2021

Судья Курганский А.М. дело N 33-742/2021

(N дела в суде первой инстанции 2-15/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.04.2021 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Боджокова Н.К.,

судей Козырь Е.Н. и Шишева Б.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаовым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9 на решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 15.01.2021, которым отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО10, полагавший решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО3 и ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, мотивировав исковые требования тем, что определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.03.2016 по делу N завершено конкурсное производство в отношении должника - с/х предприятия ООО "АПК "Еленовское", в ходе которого реализован имущественный комплекс должника на торгах посредством публичного предложения, в том числе земельный участок, категория: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 200 492 кв.м., с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>, в границах бывшего АОЗТ "Еленовское", бригада N, МТФ N. Указанный имущественный комплекс продан ФИО3 по цене 15 900 000 рублей на основании договора купли-продажи от 09.02.2015, затем 18.05.2015 перепродан ФИО2.

По мнению истца ФИО3 приобрел право собственности на имущественный комплекс ООО "АПК "Еленовское" с нарушением преимущественного права покупки, поскольку истцу на момент совершения сделки принадлежал смежный земельный участок с кадастровым N, в связи с этим последующая сделка по отчуждению имущества ФИО2 является ничтожной. Так как конкурсный управляющий не направлял истцу предложение о возможности приобретении имущественного комплекса, то нарушил его преимущественное право на его приобретение. О нарушении преимущественного права на покупку имущественного комплекса узнал 10.10.2019, в связи с чем не мог обратиться в суд ранее.

Суд вынес указанное выше решение.

Не согласившись с решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 15.01.2021, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент проведения торгов собственником земельного участка был ФИО8, но после дарения земельного участка истец является универсальным правопреемником в отношении прав и обязанностей собственника земельного участка с кадастровым N, в состав которых входит право преимущественной покупки. Считает, что ввиду отсутствия доказательств направления ФИО8 уведомления о возможности реализовать преимущественное право покупки имущества ООО "АПК "Еленовское", соответствующее право перешло истцу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в связи с неправильным применением апеллянтом норм материального права.

Истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО2, а также третьи лица, участвующие в деле, будучи извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. От третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в суд поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие их представителя, в разрешении спора полагалось на усмотрение суда. С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 настоящей статьи, имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника.

В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация, а также соответствующему субъекту Российской Федерации или соответствующему муниципальному образованию.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые, она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09.02.2015 между ООО "АПК "Еленовское" и ФИО3 по результатам открытых торгов заключен договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества, в том числе земельного участка категория - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым N площадью 200 492 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в границах бывшего АОЗТ "Еленовское", бригада N в районе МТФ N.

18.05.2015 между ответчиками ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО3 продал ФИО2 имущество, в том числе вышеназванный земельный участок, с кадастровым N площадью 200 492 кв.м..

06.05.2015 между ФИО8 и истцом ФИО1 заключен договор дарения земельных участков сельхозназначения, в том числе земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, в границах бывшего АОЗТ "Еленовское", бригадаN в районе МТФ N.

Следовательно, истец стал правообладателем земельного участка, смеженного с земельным участком должника, имущество, которого было реализовано на торгах после проведения торгов и заключения договора ООО "АПК "Еленовское" с ФИО3 09.02.2015.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом исследованных доказательств, пришел к выводу о том, в период подготовки и проведения торгов по реализации имущества должника ООО "АПК "Еленовское" и заключения 09.02.2015 оспариваемого истцом договора купли-продажи по результатам проведения торгов, у истца отсутствовали правовые основания для возникновения преимущественного права покупки, при том, что истцом непредставлено доказательств, свидетельствующих о владении земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника в период подготовки, проведения торгов и заключения 09.02.2015 договора купли-продажи по результатам проведения торгов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, приведенными в оспариваемом решении, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и соответствует нормам права, подлежащим применению в данном случае.

Установленное судом первой инстанции обстоятельство об отсутствии прав собственности истца на смежный земельный участок с кадастровым N в период подготовки и проведения торгов по реализации имущества должника не оспаривается апеллянтом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец по договору дарения, являясь универсальным правопреемником в отношении прав прежнего собственника земельного участка с кадастровым N, получил право преимущественной покупки спорного имущества, приобретенного ответчиком, до возникновения у истца прав на смежный земельный участок, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как они основаны на неверном толковании норм права, не соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Довод жалобы о непредставлении возможности представителю ответчика выступить в прениях, отклоняется судом, так как не согласуется с позицией представителя ответчика, сам представитель истца участвовал в судебных прениях, интересы ответчика по делу он не представляет, а не желание представителя другой стороны выступать в судебных прениях является его правом и с учетом принципа состязательности, суд, помимо воли сторон, не понуждает использовать их права, избирать стратегию поведения. Судом первой инстанции с участием представителей сторон были исследованы представленные доказательства и разрешены заявленные ходатайства, поэтому суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апеллянта о допущенных процессуальных нарушениях, которые влекут отмену судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию норм права, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения, влекущие отмену постановленного по делу решения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 15.01.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Председательствующий подпись Н.К. Боджоков

Судьи подпись Е.Н. Козырь

подпись Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка