Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 марта 2021 года №33-742/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 марта 2021 года Дело N 33-742/2021
1 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства города Севастополя на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 7 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Департамента городского хозяйства города Севастополя к ФИО о сносе самовольной постройки,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, и, уточнив исковые требования, просил обязать ответчика снести часть капитального жилого дома, общей площадью 87,64 кв.м, и часть капитального гаража, общей площадью 107,92 кв.м, находящихся на земельном участке, ориентировочной площадью 116,2 кв.м, являющегося собственностью города Севастополя и непосредственно прилегающему к земельному участку с кадастровым номером N, общей площадью 753 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указал, что Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в рамках предоставленных полномочий проведен плановый (рейдовый) осмотр земельного участка, с кадастровым номером N, общей площадью 753 кв.м, вид разрешенного использования - строительство и обслуживание жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) расположенного по адресу: <адрес>. По результатам осмотра составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что на вышеуказанном земельном участке и непосредственно прилегающей к участку территории города Севастополя размещено:
- капитальное одноэтажное нежилое здание, ориентировочной площадью застройки 107,92 кв.м, являющееся автомобильным гаражом, частично возведенным на самовольно занятом земельном участке;
- капитальное одноэтажное жилое здание, ориентировочной площадью застройки 87,64 кв.м, являющееся индивидуальным жилым домом, частично возведенным на самовольно занятом земельном участке.
Установление факта самовольного занятия и использования ответчиком земельного участка, ориентировочной площадью 116 кв.м, являющегося собственностью <адрес>, послужило основанием для обращения истца в суд.
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 7 октября 2020 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец, действуя через своего представителя, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения градостроительных норм и правил при возведении спорных объектов. Указывает, что выводы эксперта о наличии кадастровой (реестровой) ошибки при определении границ земельного участка ничем не подтверждены, ответчиком не предпринимались меры к устранению данной ошибки. Апеллянт считает, что поскольку ответчиком на земельном участке возведено жилое здание без получения необходимых в силу закона согласований и разрешений, большая часть которого расположена на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке ответчику, гараж возведен полностью на землях города Севастополя, данные объекты являются самовольными и создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.
В письменных пояснениях по апелляционной жалобе третье лицо Правительство Севастополя просит апелляционную жалобу истца удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПИ доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Ответчик ФИО и его представитель по устному ходатайству ПО против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет, и неявившиеся лица имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного по делу судебного акта, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в рамках предоставленных полномочий проведен плановый (рейдовый) осмотр земельного участка, с кадастровым номером N, общей площадью 753 кв.м, вид разрешенного использования - строительство и обслуживание жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) расположенного по адресу: <адрес>. По результатам проведения вышеуказанного осмотра составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ.
Проведенным плановым (рейдовым) осмотром установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N, и непосредственно прилегающей к участку территории города Севастополя размещены капитальные одноэтажные объекты строительства (жилое здание - индивидуальный жилой дом, ориентировочной площадью 87,64 кв.м, нежилое здание - гараж, ориентировочной площадью застройки 107,92 кв.м), частично возведенные на самовольно занятом земельном участке.
Осуществлен обмер границ и определение координат объекта земельных отношений. Вследствие чего установлено, что неустановленным лицом самовольно занят и фактически используется (размещение ограждения, нежилого и жилого зданий) земельный участок, имеющий ориентировочную площадь 116 кв.м, являющийся собственностью города Севастополя и непосредственно прилегающий к земельному участку с кадастровым номером N.
В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО (л.д. 118-123, том 1).
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N по адресу: <адрес>, зарегистрирован жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 47,8 кв.м, ДД.ММ.ГГГГ постройки, который также принадлежит ответчику (л.д. 124-129, том 1). При этом, в выписке указано, что данный объект недвижимости расположен в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером N (л.д. 125, том 1).
Обосновывая требования иска о сносе истец ссылался на то, что согласно информации, предоставленной ГУП г.Севастополя "Бюро Технической Инвентаризации" отсутствуют на учете какие-либо объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>.
Также согласно информации Управления государственного строительного надзора и экспертизы <адрес> отсутствует информация о наличии документов, дающих право на выполнение строительных работ на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>.
Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя, как уполномоченным исполнительным органом государственной власти города Севастополя на выдачу разрешений на строительство (реконструкцию) и ввод объектов в эксплуатацию, разрешительная документация в отношении объектов капитального строительства, расположенных по адресу: <адрес>, не выдавалась.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения Главного государственного инспектора города федерального значения Севастополь по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ N проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами при использовании земельного участка по <адрес>, в отношении ответчика ФИО, по факту занятия и использования земельного участка, ориентировочной площадью 154,0 кв.м, расположенного с южной стороны земельного участка с кадастровым номером N, путём размещения на нем ограждения из металлических прутьев, а также возведения некапитального одноэтажного сооружения с односкатной крышей, расположенного с восточной стороны за границами земельного участка с кадастровым номером N.
При проведении проверки установлено, что металлическое ограждение демонтировано, доступ на земельный участок государственной собственности города Севастополя не ограничен, на участке высажены зеленные насаждения. Наличие некапитального одноэтажного сооружения с односкатной крышей, расположенного с восточной стороны за границами земельного участка с кадастровым номером N, установить не удалось.
В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами ООО "ПРО.Эксперт" установлено, что сведения о контуре земельного участка с КN по всем угловым точкам не соответствуют существующему на местности огороженному домовладению по <адрес>. Установленное смещение границ указывает на допущенную неустановленным лицом ошибку (кадастровую, реестровую) в определении границ участка, занесенных по архивным данным в ЕГРН.
Формально за границами земельного участка с кадастровым номером N находится 39 кв.м наземной части контура зарегистрированного жилого дома с кадастровым номером N, контур которого был занесен в ЕГРН кадастровым инженером и соответствует фактическому местоположению с учётом допустимой погрешности. Также, за границами указанного участка находится 27 кв.м капитального каменного гаража (незарегистрирован). <адрес> фундаментов жилого дома и гаража составляет 68,13 кв.м и 57,24 кв.м, соответственно, что существенно отличается от указанных в определении и исковом заявлении характеристиках.
Фактически граница домовладения по <адрес>, в которую полностью входит жилой дом и гараж, по основным параметрам соответствует сведениям государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ и занимает такую же площадь - 753 кв.м.
В судебном заседании суда первой инстанции в связи с проведенным исследованием и данным заключением была опрошена эксперт ЭКС, подтвердившая указанные обстоятельства и наличие допущенной неустановленным лицом ошибки (кадастровую, реестровую) в определении границ участка, занесенных по архивным данным в ЕГРН.
Оценив установленные по делу обстоятельства, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает исходя из следующего.
В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
При этом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).
Согласно ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. Снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3 ст. 76 ЗК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Иск о сносе постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.
Исходя из этого и положений статьи 56 ГПК РФ лицо, заявившее требование о сносе самовольной постройки, обязано предоставить доказательства несоблюдения строительных норм и правил, которое повлекло нарушение его прав и, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенного строения.
Судебная коллегия учитывает, что самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строения в их взаимосвязи.
При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества другого лица.
Между тем, как следует из материалов настоящего дела, доказательств наличия таких обстоятельств истцом не представлено, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства не установлено.
Судебная коллегия полагает, что поскольку решение о сносе строения является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан, чего в настоящем деле не установлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда о не представлении истцом доказательств нарушений градостроительных норм и правил при возведении спорных объектов, надлежащим образом не мотивированы, противоречат материалам дела, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Ссылки апеллянта на то, что выводы эксперта о наличии кадастровой (реестровой) ошибки при определении границ земельного участка ответчика ничем не подтверждены, судебная коллегия признает необоснованными.
Судебная коллегия отмечает, что выводы эксперта о наличии ошибки при внесении ранее учтенных сведений в ЕГРН о границах земельного участка и жилого дома, находящихся в собственности ответчика ФИО, основаны на результатах проведенного исследования, непосредственного изучения представленных в распоряжение эксперта материалов, при сопоставлении со сведениями, содержащимися в ЕГРН.
О наличии реестровой либо кадастровой ошибки свидетельствуют выводы эксперта о том, что контур земельного участка ответчика смещен на север больше, чем на 2 метра, и накладывается на границу жилого дома соседнего землепользователя (земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>). Наличие ошибки также подтверждает зазор между земельными участками ответчика (N) и смежного землепользователя (N), просматриваемый из схематичного изображения расположения земельных участков, с учетом наличия каменного ограждения (л.д. 152, 156, 159, 160, том 1).
Оснований усомниться в достоверности выводов экспертного заключения суд не нашел, так как оно составлено экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующий опыт, знания и квалификацию.
Судебная коллегия учитывает, что никаких достаточных и достоверных доказательств, которые могли бы опровергнуть вышеуказанные выводы заключения эксперта, поставить под сомнение их обоснованность, истец суду не представил.
При этом, необходимо отметить, что в суде первой инстанции стороной истца доводов о необходимости проведения по делу дополнительной экспертизы с заявлением соответствующего ходатайства не озвучивалось.
Каких-либо обстоятельств, объективно опровергающих экспертное заключение, а также вызывающих сомнение в обоснованности выводов эксперта, суду не сообщено, а само по себе несогласие истца с выводами эксперта не может быть признано поводом к исключению экспертного заключения из числа допустимых доказательств по делу.
Кроме того, заключение экспертов является не единственным доказательством по делу, оценка ему дана в совокупности с другими доказательствами, в том числе с пояснениями эксперта ЭКС
Судебная коллегия отмечает, что указания в апелляционной жалобе на площади спорных объектов, а также площади их частичного размещения за пределами юридически установленных границ земельного участка ответчика, существенно отличаются от тех, что определены экспертом, что свидетельствует о необоснованности предъявления истцом требований о сносе объектов в площадях, которые фактически отсутствуют.
Указание апеллянта на отсутствие у ответчика разрешительной документации на возведение капитального объекта, площадью 87,64 кв.м, является необоснованным, поскольку из материалов дела не усматривается, что на земельном участке ответчика (частично или полностью), размещен какой-либо объект с указанной площадью.
Кроме того, в силу разъяснений пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.
В части доводов об оспаривании кадастровой (реестровой) ошибки, апеллянт указывает на то, что ответчиком не предпринимались меры к устранению данной ошибки, однако данные довод также являются необоснованными.
Материалами дела подтверждено, что в связи с выводами заключения судебной землеустроительной экспертизы о наличии неточностей в указанных в ЕГРН границах земельного участка, ответчик обратился в компетентные органы с заявлением об устранении реестровой ошибки и заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, что подтверждается представленными копией описи документов, принятых для оказания государственных услуг и копией расписки в получении документов на предоставление государственной и муниципальной услуги (л.д. 7, 8, том 2). Указанные обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о чем представителю истца было достоверно известно, поскольку он принимал участие в данном судебном заседании, против приобщения к материалам дела вышеуказанных документов не возражал.
Таким образом, поскольку реестровая (кадастровая) ошибка может быть устранена ответчиком, что приведет к соответствию расположения спорных объектов в границах (в том числе и юридических) его земельного участка, требования о сносе капитальных объектов недвижимости заявлены преждевременно.
Кроме того, судебная коллегия учитывает выводы заключения судебной экспертизы о том, что снос части жилого дома и каменного гаража, невозможен, так как это приведет к нарушению целостности и пояса стойкости всей конструкции, что не исключает возможного фактического уничтожения всего жилого дома и каменного гаража.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
Доводы заявителя относительно самовольного характера построек и наличия оснований к их сносу основаны на субъективном толковании истцом норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, законных оснований согласиться с которыми судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку приведенные нормы материального права при квалификации спорных правоотношений и установление отсутствие оснований к сносу спорных построек соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 7 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства города Севастополя без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий В.Л. Радовиль
Судьи А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка