Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 25 августа 2021 года №33-742/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-742/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Дулуша В.В.,
судей Болат-оол А.В., Соскал О.М.,
при секретаре Ооржак Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Данаа М.М. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Россгострах" Басманова Н.В. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 января 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Данаа М.М. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указывая на то, что 17 ноября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ** с государственным регистрационным знаком **, под управлением Данаа А.М., и автомобиля ** с государственным регистрационным знаком **. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобилю ** с государственным регистрационным знаком ** причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Данаа А.М. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 50 200 руб. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. 23 ноября 2019 г. истец направил ответчику заказным письмом уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. В нарушение требования п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств" ответчиком после получения уведомления в течение последующих 5 дней транспортное средство на осмотр не было предоставлено. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса 50 200 руб. и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 706 руб.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Данаа М.М. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказано.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Басманов Н.В. с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду его незаконности. Ссылается на то, что, согласно материалам дела (приложения NN 4 и 8 к исковому заявлению), 30 ноября 2019 г. ответчиком по адресу, указанному в п. 10 извещения о ДТП: **, было получено требование истца о предоставлении к осмотру транспортного средства, на котором было совершено ДТП. Истцом в исковом заявлении указано на получение ответчиком соответствующего требования и непредставление автомобиля к осмотру в установленный законом срок, представлены подтверждающие документы. Ответчиком суду доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, не представлено. Указанные доводы о фактическом получении ответчиком уведомления в решении не отражены, проверке и оценке не подвергались; не указаны мотивы, по которым суд их отверг и не применил ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, истец - в порядке, установленном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ; об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении заседания от них не поступало. Судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Пунктом 3 ст. 11.1 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с подпунктом "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 ноября 2019 г. г. Кызыле произошло ДТП с участием автомобилей марок "**" с государственным регистрационным знаком **, принадлежащего на праве собственности ответчику Данаа М.М. и под его управлением, и "**" с государственным регистрационным знаком **, принадлежащего на праве собственности А. ДТП произошло по вине Данаа М.М.
В результате ДТП автомобилю марки "**" с государственным регистрационным знаком ** причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность Данаа М.М. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается полисом ОСАГО серии **.
Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством составления водителями транспортных средств извещения о ДТП.
23 ноября 2019 г. истец отправил ответчику заказным письмом требование от 22 ноября 2019 г. о предоставлении транспортного средства "**" с государственным регистрационным знаком ** на осмотр в течение пяти рабочих дней после получения данного требования.
Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 23 ноября 2019 г., требование о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено ответчику по адресу: **.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции исходил из того, что неполучение ответчиком по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о предоставлении транспортного средства для осмотра в силу подп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ не породило право истца на предъявление регрессного иска. Данаа М.М. при заполнении извещения о ДТП от 17 ноября 2019 г. указал адрес фактического проживания: **. Материалы дела не содержат сведений о доставке адресату извещений по указанному адресу, таким образом, истец ненадлежащим образом известил ответчика, в связи с чем ответчиком транспортное средство не было представлено на осмотр в указанное время; при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Судебная коллегия с такими выводами не согласна по следующим основаниям.
Регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В п. п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Как следует из материалов дела, в извещении о ДТП от 17 ноября 2019 г. в п. 10 указан адрес собственника транспортного средства "**" с государственным регистрационным знаком ** Данаа М.М. - **; в п. 11 извещения указан адрес водителя данного транспортного средства Данаа М.М. - **.
В полисе ОСАГО серии **, выданном ПАО СК "Росгосстрах", адрес ответчика указан, как: **.
В свидетельстве о регистрации транспортного средства "**" с государственным регистрационным знаком ** адрес ответчика указан, как: **.
В материалах дела имеется ответ на запрос суда миграционного пункта межмуниципального отдела МВД РФ "Тандинский" от 24 апреля 2020 г., в котором указано, что Данаа М.М. зарегистрирован по месту жительства по адресу: **, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 36).
Требование о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено ответчику по адресу регистрации его по месту жительства: **.
К исковому заявлению приложен отчет об отслеживании почтового отправления, из которого видно, что требование ПАО СК "Росгосстрах" было вручено адресату 30 ноября 2019 г. (л.д. 27).
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что он прописан в **, требование получено его родственниками, которые сразу сообщили ему (протокол судебного заседания от 29 июня 2021 г., л.д. 162).
Поскольку требование ПАО СК "Росгосстрах" о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено ответчику по адресу регистрации его по месту жительства, указанному в извещении о ДТП, а также в свидетельстве о регистрации принадлежащего ему транспортного средства, при этом имеются сведения о получении требования по данному адресу, то в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, оно считается полученным ответчиком.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Исходя из положений ст.ст. 11.1, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств" и фактических обстоятельств данного гражданского дела, по данному делу юридически значимыми и подлежащими выяснению судом являются следующие обстоятельства: получено ли ответчиком уведомление о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, когда оно было получено; предоставлял ли ответчик транспортное средство ** с регистрационным знаком ** для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы; если предоставлял, то когда именно; транспортное средство предоставлялось ответчиком для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы вместе с автомобилем ** с регистрационным знаком ** или отдельно от него; подавал ли ответчик заявление страховщику о проведении осмотра транспортного средства; принял ли ответчик все необходимые меры для выполнения требования страховщика о предоставлении транспортного средства и согласования места и времени осмотра; составлено ли экспертное заключение ООО "Эксперт Оценка" от 10 декабря 2019 г. N путем сопоставления повреждений обеих транспортных средств; признано ли ДТП страховым случаем; выплачено ли потерпевшей М. страховое возмещение; был ли страховщик в результате непредоставления транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы лишен возможности установить факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба, произвести выплату страхового возмещения; нарушены ли интересы истца в результате непредоставления ответчиком транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Судом первой инстанции в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ указанные обстоятельства в качестве юридически значимых не определялись и бремя их доказывания на стороны не возлагалось.
Определением судьи Верховного Суда Республики Тыва от 11 июня 2021 г. о подготовке дела к судебному разбирательству указанные обстоятельства определены в качестве юридически значимых и бремя их доказывания распределено между сторонами.
Из содержания извещения о ДТП следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ** с государственным регистрационным знаком ** М. также была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
21 ноября 2019 г. М. обратилась в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Тыва с заявлением о страховом случае, приложив к нему свой экземпляр извещения о ДТП. Заявление принято сотрудником филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Тыва Н. На заявлении датой его принятия ПАО СК "Росгосстрах" указано 22 ноября 2019 г. (л.д. 5).
Из акта осмотра транспортного средства N от 09 декабря 2019 г., составленного сотрудником ООО "Эксперт Оценки" С., следует, что осмотр транспортного средства ** с государственным регистрационным знаком **, принадлежащего М., был произведен 09 декабря 2019 г.
10 декабря 2019 г. ООО "Эксперт Оценки" составлено экспертное заключение, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ** с государственным регистрационным знаком ** на дату и место ДТП составляет 50 200 руб.
12 декабря 2019 г. составлен акт о страховом случае, которым ДТП, произошедшее 17 ноября 2019 г. с участием вышеуказанных транспортных средств, признано страховым случаем.
13 декабря 2019 г. истцом произведена выплата М. страхового возмещения в размере ** руб., что подтверждается платежным поручением N от 13 декабря 2019 г.
Ответчик Данаа М.М. возражал против удовлетворения иска ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на то, что после аварии взял у аварийного комиссара извещение о ДТП и отнес его специалисту "Росгосстрах" Н., примерно 20-го числа тот его принял. После этого он пошел к эксперту, эксперт назначил ему дату осмотра через месяц. Эксперт осматривает машину после ДТП, находится рядом со страховой компанией. Осмотр производился в декабре, потому, что осмотр машины назначили через месяц после его обращения. Подойти через месяц ему сказал Н. или эксперт, написали на бумажке, эту бумажку он потерял (протокол судебного заседания от 29 июня 2021 г., л.д. 161-162, 165).
Действительно, 21 ноября 2019 г. ответчик Данаа М.М. представил в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Тыва свой экземпляр извещения о ДТП, что подтверждается штампом с отметкой "Филиал ПАО СК "Росгосстрах". Урегулирование убытков. "21"11.2019 г. Вх. N" (л.д. 7) и показаниями сотрудника филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Тыва Н., допрошенного судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля.
По ходатайству ответчика был допрошен свидетель Н., который показал, что в ноябре 2019 г. работал начальником регионального центра урегулирования убытков в филиале ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Тыва, помещение находится по **. Данаа М.М. сначала сдал извещение о ДТП, потом приезжал на осмотр. Осмотр он прошел по истечении 15 дней. Зимой, когда гололедица на дорогах, страховая компания не успевает осматривать машины в день обращения. Входящий штамп на извещении о ДТП (экземпляр ответчика) ставил он. В ** эксперт экспертизу не делает, фотографирует машину и составляет акт осмотра, экспертиза делается централизованно, на тот момент - ООО "Эксперт Оценки". Вины Данаа М.М. в том, что осмотр машины производился поздно, нет, он пришел вовремя и ему назначили дату осмотра. Дату осмотра назначают они (сотрудники филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Тыва). Потерпевший должен представить машину на осмотр в течение 5 дней. Уведомление (требование о предоставлении транспортного средства на осмотр) направляется централизованно; с тем сроком осмотра, который они назначают, указанный в уведомлении срок - 5 дней с момента получения, не совпадает. Если у клиента стоит извещение (по программе), то они не ставят. Даты осмотра, указанные в требовании и назначаемые ими, могут не совпадать. Это письмо (требование) больше для формальности, по закону. Бывает так, что это письмо приходит через Почту России через 2-3 месяца (протокол судебного заседания от 29 июня 2021 г., л.д. 161-167).
По ходатайству ответчика также был допрошен свидетель С. Из показаний С. следует, что он работал в ООО "Эксперт Оценки", у которого заключен договор с ПАО СК "Росгосстрах". В обязанности С. входят осмотр автомашины, составление акта, фотографирование и занесение данных в специальную программу; заключение выдается в головном офисе. Раньше клиенты сами подходили, их сразу же заносили в программу и осматривали, сейчас все - через "горячую линию" ПАО СК "Росгосстрах". Потерпевшему и виновнику одно время осмотра не назначается. В 2019 г. программа назначала, он загружает в программу, программа выставляет дату и время. Сотрудник ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Тыва Н. назначает дату осмотра, граждане приходят к эксперту (С.), и он заносит в специальную программу. Дату осмотра определяет представитель ПАО СК "Росгосстрах" и в назначенный день С. заносит в программу. Народу было много, в 2019 г. около 10 машин каждый день. Осмотр автомашин производится по **, возле помещения филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Тыва (протокол судебного заседания от 29 июня 2021 г., л.д. 167-169).
Оснований не доверять показаниям свидетелей Н. и С. не имеется. Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ, не являются родственниками или знакомыми ответчика,. Как следует из материалов дела, Н. в качестве сотрудника филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Тыва принимал 21 ноября 2019 г. заявление М. о страховом случае. С. в качестве сотрудника ООО "Эксперт Оценки" составил акт осмотра транспортного средства ** с государственным регистрационным знаком **, принадлежащего М.
Показания свидетелей Н. и С. не противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам - заявлению М., извещению о ДТП, актам осмотра транспортных средств.
В справке филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Тыва от 01 июля 2021 г. указано, что Н. действительно работал в филиале ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Тыва с 11 сентября 2015 г. в должности администратора по 31 декабря 2021 г. (относительно даты "31 декабря 2021 г." в справке явно допущена описка, так как сама справка выдана 01 июля 2021 г.).
Между тем, в заявлении М. о страховом случае Н. указан, как "**"; в извещении о ДТП им проставлен штамп с отметкой "Филиал ПАО СК "Росгосстрах". Урегулирование убытков". В судебном заседании он показал, что работал начальником регионального центра урегулирования убытков в филиале ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Тыва.
Суду апелляционной инстанции представлены акт осмотра транспортного средства Nвин от 16 декабря 2019 г., составленный сотрудником ООО "Эксперт Оценки" С., а также фотографии, из которых следует, что осмотр принадлежащего ответчику транспортного средства "**" с государственным регистрационным знаком ** производился 16 декабря 2019 г., с участием ответчика Данаа М.М., то есть транспортное средство было представлено на осмотр ответчиком 16 декабря 2019 г.
Судебной коллегией был направлен запрос истцу с просьбой представить сведения из автоматизированной программы о том, на какую дату и время сотрудником филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Тыва (начальником регионального центра урегулирования убытков) либо сотрудником ООО "Эксперт оценки" С. был назначен осмотр транспортного средства марки ** с государственным регистрационным знаком **, принадлежащего Данаа М.М., а также доказательства, свидетельствующие о том, что данное транспортное средство не было представлено ответчиком на осмотр в дату и время, назначенные сотрудником филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Тыва (начальником регионального центра урегулирования убытков) либо сотрудником ООО "Эксперт оценки" С.
В ответе на запрос от 18 августа 2021 г. представитель истца Басманов Н.В. сообщил, что в базе данных убытков ПАО СК "Росгосстрах" отсутствуют документы/заметки о дате и времени переноса осмотра за пределы установленного законом срока (пять рабочих дней с даты получения вызова на осмотр). При проверке возражений в ходе досудебного урегулирования и первоначального рассмотрения дела начальником регионального центра урегулирования убытков по данному вопросу пояснялось, что, возможно, перенос осмотра был согласован ответчиком с осуществлявшей осмотр организацией - ООО "Эксперт оценки", однако доказательств этого представлено не было. При передаче в ПАО СК "Росгосстрах" материалов осмотра виновника от осуществлявшей осмотр организации какие-либо сведения/документы, помимо акта и фотографий осмотра, не передавались.
Судебная коллегия принимает представленные суду апелляционной инстанции новые доказательства, поскольку они не были представлены сторонами в суд первой инстанции по уважительной причине - вследствие неправильного определения судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств по делу.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводам о том, что, действительно, 21 ноября 2019 г. ответчик Данаа М.М. представил в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Тыва свой экземпляр извещения о ДТП; сотрудник филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Тыва Н. принял его извещение и назначил ему дату осмотра транспортного средства - 16 декабря 2019 г.; в назначенный день ответчик представил транспортное средство на осмотр. Таким образом, доводы ответчика о том, что он представил транспортное средство в день, который был назначен ему сотрудником филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Тыва, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
На дату направления истцом требования ответчику о предоставлении транспортного средства на осмотр - 22 ноября 2019 г. в соответствующей программе ПАО СК "Росгосстрах" сведений о назначенной ответчику дате осмотра не было, поскольку, как показал свидетель С., дату осмотра определяет представитель ПАО СК "Росгосстрах" и в назначенный им день дата заносится лицом, осуществляющим осмотр транспортного средства, в программу, то есть в данном случае - 16 декабря 2019 г.
Довод, указанный в ответе представителя истца Басманов Н.В. на запрос суда, о том, что, по словам начальника регионального центра урегулирования убытков, возможно, перенос осмотра был согласован ответчиком с осуществлявшей осмотр организацией - ООО "**", является необоснованным, так как он противоречит показаниям свидетелей Н. и С., из которых не следует, что имел место перенос ответчиком даты осмотра по согласованию с ООО "Эксперт оценки".
Доказательств того, что транспортное средство не было представлено ответчиком на осмотр в дату и время, назначенные сотрудником филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Тыва (начальником регионального центра урегулирования убытков) Н. либо сотрудником ООО "Эксперт оценки" С., суду не представлено.
Поскольку на момент получения ответчиком требования истца о предоставлении транспортного средства на осмотр - 30 ноября 2019 г. ответчику сотрудником филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Тыва Н. уже была назначена дата осмотра - на 16 декабря 2019 г., при этом указанная дата по объективной причине (согласно показаниям Н., зимой, когда гололедица на дорогах, страховая компания не успевает осматривать машины в день обращения) была назначена за пределами срока, установленного п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП), то необходимости в предоставлении ответчиком транспортного средства на осмотр в срок, указанный в требовании - в течение 5 рабочих дней после получения требования, не было.
Кроме того, в требовании указано на необходимость предоставления транспортного средства на осмотр по адресу, который ответчик может узнать, обратившись в ПАО СК "Росгосстрах" по тел. ** или N. Между тем, ответчик был уведомлен сотрудником филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Тыва Н. о предоставлении транспортного средства на осмотр эксперту (сотруднику ООО "Эксперт оценки"), находящемуся рядом с помещением филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Тыва по **.
Из представленных суду доказательств следует, что ответчик в установленный п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ пятидневный срок со дня ДТП представил в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Тыва свой экземпляр извещения о ДТП, по его обращению сотрудником филиала была назначена дата осмотра транспортного средства страховщиком, тем самым ответчик принял все зависящие от него меры и выполнил требование страховщика о предоставлении принадлежащего ему транспортного средства на осмотр, его вины в проведении страховщиком осмотра транспортного средства за пределами установленного законом срока не имеется.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции, равно как и требование о представлении ими транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, направлено на то, чтобы страховщики, застраховавшие ответственность потерпевшего и причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.
В этих же целях установлена и ответственность за неисполнение требования о представлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в установленный срок в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.
По настоящему делу ответственность обоих владельцев транспортных средств застрахована ПАО СК "Росгосстрах", которому потерпевший причинитель вреда представили свои экземпляры извещения о ДТП.
В экспертном заключении ООО "Эксперт Оценки" от 10 декабря 2019 г. (выводы, п. 2) сказано, что в результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений транспортного средства потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие транспортных средств в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах.
Таким образом, по результатам исследования обстоятельств ДТП страховщик признал изложенные в извещении о ДТП сведения достоверными. Актом от 12 декабря 2019 г. он признал случай страховым, определилразмер страхового возмещения и 13 декабря 2019 г. произвел выплату потерпевшей М.. страхового возмещения.
Следовательно, предоставление ответчиком принадлежащего ему транспортного средства на осмотр по истечении установленного законом срока, при том, что его вины в проведении страховщиком осмотра транспортного средства за пределами указанного срока не имеется, не повлекло каких-либо негативных последствий для страховщика.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что страховщик не был лишен возможности установить факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба, а также произвести выплату страхового возмещения. Интересы истца в результате предоставления ответчиком транспортного средства для проведения осмотра за пределами установленного срока не нарушены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в порядке регресса не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, его расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 января 2021 года отменить, принять по делу новое решение следующего содержания:
"В удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества Страховая компания "Россгострах" к Данаа М.М. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказать".
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение трех месяцев.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 августа 2021 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка