Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 31 марта 2021 года №33-742/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-742/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Споршевой С.В.,
судей Поштацкой В.Е., Соловова А.В.,
при секретаре Смирновой В.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Эстетика" на решение Московского районного суда г.Рязани от 11 июля 2019 г., которым частично удовлетворены исковые требования Кондрашовой Веры Ивановны к ООО "Эстетика" о защите прав потребителей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителей ответчика ООО "Эстетика" Тюриной С.А. и Назарова В.А., истца Кондрашовой В.И. и ее представителя Шишковой К.С., третьего лица Свиридова С.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кондрашова В.И. обратилась в суд с иском к ООО "Эстетика" о защите прав потребителей, мотивируя заявленные требования тем, что 12 мая 2016 года между сторонами заключен договор на проведение дентальной имплантации, стоимость услуг по договору составила 779 186 руб. 75 коп., которые оплачены стороной истца в полном объеме. Однако ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества, недостатки услуг не устранены, направленная истцом в адрес ответчика претензия об отказе от договора и возврате уплаченных за услуги денежных средств, оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом уточнения требований истец Кондрашова В.И. просила суд взыскать с ООО "Эстетика": уплаченные за услуги по дентальной имплантации ненадлежащего качества денежные средства в размере 766 314.25 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 766 314.25 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 1 016 314.25 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., оформлению доверенности - 1 500 руб., проведению судебно-медицинской экспертизы - 71 688 руб., проезд истца к месту проведения экспертизы и обратно - 2 929 руб., проезд истца с места проведения экспертизы обратно - 595 руб., проезд представителя истца к месту проведения экспертизы и обратно - 3 200 руб., а также расходы по составлению плана лечения в размере 2 850 руб..
Определением Московского районного суда г.Рязани от 03 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Свиридов С.Б..
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении, постановив: взыскать с ООО "Эстетика" в пользу Кондрашовой Веры Ивановны денежную сумму в размере 766 314 руб. 25 коп., уплаченную за услуги ненадлежащего качества; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 766 314 руб. 25 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 791 314 руб. 25 коп.; судебные расходы в размере 100 667 руб.
Во взыскании компенсации морального вреда, штрафа в большей сумме, расходов на оформление доверенности - отказать.
Взыскать с ООО "Эстетика" в местный бюджет государственную пошлину в размере 16 163 руб. 14 коп..
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО "Эстетика", считая решение суда незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом норм материального права, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кондрашовой В.И. отказать. В обоснование доводов жалобы апеллятор указывает на то, что не достижение запланированного результата лечения обусловлено действиями Кондрашовой В.И., отказавшейся от продолжения ортопедического лечения. В заключении судебной экспертизы эксперты не делают выводов о невозможности использования имплантатов и абатментов и наличии препятствий для последующего на них протезирования. Исходя из заключения экспертов выводов о том, что у Кондрашовой В.И. по результатам законченной имплантации верхней и нижней челюсти и последующего зубопротезирования развились и присутствуют нарушения функции зубочелюстной системы (пережевывания пищи, речевой артикуляции и подобных функций), либо стойкие или тяжелые воспалительные осложнения установлены не были. Выявленные экспертами дефекты сами по себе не свидетельствуют об оказании медицинской услуги ненадлежащего качества на этапе установки Кондрашовой В.И. имплантатов. Также аппеллятор указывает, что развившаяся патология зубочелюстной системы у пациентки подлежит восстановлению. Расходы истца по установке новых зубных коронок из другого более дорогостоящего материала не могут быть отнесены к убыткам по смыслу абзаца 8 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку направлены на оказание новых стоматологических услуг, подлежащих оплате на общих основаниях.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО "Эстетика" Тюрина С.А. и Назаров В.А., третье лицо Свиридов С.Б. поддержали апелляционную жалобу.
Истец Кондрашова В.И. и ее представитель Шишкова К.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы.
Заслушав объяснения сторон и их представителей, третье лицо, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.
Судом установлено, что 12 мая 2016 года Кондрашова В.И. обратилась в стоматологическую клинику ООО "Эстетика" с жалобами на отсутствие зубов на нижней и верхней челюстях.
12 мая 2016 года между Кондрашовой В.И. (пациент) и ООО "Эстетика" (клиника) заключен договор на предоставление платных стоматологических услуг, по условиям которого клиника обязуется предоставить пациенту стоматологические услуги в соответствии с перечнем платных медицинских услуг, а пациент обязуется оплатить их стоимость в соответствии с прейскурантом, установленным клиникой (п. 1.1 договора) (том N 1 л.д. 123-124)
По указанному договору клиника обязалась осуществить в оговоренное время собеседование и осмотр пациента для установления предварительного диагноза и объема необходимого лечения; результаты осмотра и выводы, план лечение, развитие осложнений отразить в амбулаторной карте; план и объем лечения определяются клиникой самостоятельно и согласовываются с пациентом (п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.2.1 договора).
12 мая 2016 г. между Кондрашовой В.И. (заказчик) и ООО "Эстетика" (исполнитель) также заключен договор на проведение дентальной имплантации, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства предоставить истцу комплексную программу ортопедического и стоматологического лечения с опорой на имплантаты в соответствии с планом лечения, согласованным с пациентом, а истец - за выполнение комплексной программы стоматологического лечения с применением имплантатов обязалась произвести оплату за фактически выполненный объем медицинских услуг по прейскуранту. Авансовый платеж, предусмотренный договором, определен сторонами в сумме, равной 6 000 руб. (п.п. 1, 3.1) (том N 1 л.д. 5).
На основании указанных договоров лечение Кондрашовой В.И. в период с 12 мая 2016 года по 01 декабря 2017 года проводил врач ООО "Эстетика" Свиридов С.Б..
В период с 12 мая 2016 года по 27 июля 2017 года Кондрашова В.И. оплатила ответчику за оказанные услуги по терапевтическому (эндодонтическому) лечению зубов (пломбирование корневых каналов), восстановлению костной ткани с последующей установкой имплантатов и ортопедическому лечению (установка несъемных металлокерамических коронок) денежные средства в общей сумме 779 186 руб. 75 коп. (том N 1 л.д. 6-7, 159-181, 196-210).
Заявлением от 25 декабря 2017 года истец Кондрашова В.И. сообщила ООО "Эстетика" о наличии недостатков произведенного лечения (том N 1 л.д. 46).
Письмом N от 28 декабря 2017 года истцу предложено продолжить ортопедическое лечение (том N 1 л.д. 47).
По результатам проведенных по заявлению Кондрашовой В.И. контрольно-надзорных мероприятий в отношении ООО "Эстетика" Территориальным органом Росздравнадзора по Рязанской области в июне 2018 года выявлены нарушения обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации в сфере здравоохранения в части предоставления платных медицинских услуг (том N 1 л.д. 48-50).
Направленная истцом 01 августа 2018 года в адрес ответчика претензия об отказе от исполнения договора на оказание платных стоматологических услуг и возврате уплаченных денежных средств в размере 779186 руб. 75 коп. письмом N от 08 августа 2018 года оставлена без удовлетворения. Из ответа генерального директора ООО "Эстетика" ФИО9 следует, что все услуги по дентальной имплантации и протезированию оказаны качественно, с соблюдением необходимых норм и с учетом пожелания Кондрашовой В.И., в том числе по внешнему виду протезов (том N 1 л.д. 51-52).
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются представленными в дело доказательствами, а именно: договорами на проведение дентальной имплантации и предоставление платных стоматологических услуг, актом выполненных работ за период с 12 мая 2016 года по 27 июля 2017 года, медицинской картой стоматологического больного на имя Кондрашовой В.И., предварительным комплексным планом лечения пациента, копиями квитанций об оплате с перечнями оказанных медицинских услуг, получившими надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с абзацем 8 преамбулы указанного Закона недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9).
Согласно статье 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
В силу части 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
В силу части 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинские учреждения независимо от форм собственности несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).
Таким образом на ответчика законом возложена обязанность доказать факт оказания истцу медицинской услуги по дентальной имплантации и ортопедическому лечению надлежащего качества.
Разрешая заявленные требования и их удовлетворяя суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 4, 37, 84, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьями 13, 15, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценил представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что оказанные истцу ООО "Эстетика" медицинские услуги по дентальной имплантации и ортопедическому лечению ненадлежащего качества, что влечет за собой право истца в силу ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" отказаться от исполнения договора и требовать от ответчика возврата уплаченных истцом за услуги денежных средств.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции верным, основанным нормах материального права, обстоятельствах, установленных судом, а также доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По ходатайству стороны истца судом по делу была назначена комплексная судебная медицинская экспертиза, которая проведена экспертами Автономной некоммерческой организации "Центр медицинских экспертиз".
Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы N от 22 апреля 2019 года теоретически - стоматологическое и ортопедическое лечение Кондрашовой В.И. в условиях стоматологической клиники ООО "Эстетика" было назначено правильно, но установка имплантатов и дальнейшее ортопедическое лечение были проведены ненадлежащим образом.
Терапевтическое (эндодонтическое) лечение зубов, (пломбирование корневых каналов) на верхней и нижней челюстях - проведено надлежащим образом - корневые каналы были запломбированы до физиологических верхушек.
На этапе имплантации выявлены следующие недостатки: установленные имплантаты на верхней челюсти в проекциях отсутствующих 1.6, 1.5, 1.2 зубов смещены влево и вправо, то есть не соответствуют осям отсутствующих зубов; не соблюдено надлежащее расстояние между установленными имплантатами в проекциях 1.6, 1.2, 2.2 отсутствующих зубов и корнями 1.7,1.2, 2.2 зубов; близкое расположение имплантатов (по хирургическому протоколу расстояние между имплантатами не должно быть менее 3 мм.) может привести к потере кости между имплантатами, периимплантиту и, как следствие, потере имплантатов в течение первых лет функционирования; протезирование на данных имплантатах с соблюдением протокола реставрации в эстетически значимой зоне не представляется возможным; имплантат, установленный в проекции отсутствующего 1.6 зуба, упирается в корень 1.7 зуба; имплантат, установленный в проекции отсутствующего 1.2 зуба, упирается в корень 1.1 зуба; имплантат, установленный в проекции отсутствующего 2.2 зуба, упирается в корень 2.1 зуба; зона установки имплантата определяется на основании минимально допустимого расстояния от зубов, которое составляет 1.5-2 мм.; установленный имплантат на нижней челюсти в области отсутствующего 3.5 зуба визуализируется с отклонением от параллельности в 30 - 35 градусов; имплантат, установленный в области 4.4 зуба, упирается в корень 4.3 зуба; установленные имплантаты на нижней челюсти в проекциях отсутствующих 4.4 и 5.5 зубов смещены влево и вправо, то есть - не соответствуют осям отсутствующих зубов; не соблюдено надлежащее расстояние между установленным имплантатам в проекции 4.4 отсутствующего зуба и корнем 4.3 зуба; верхушки установленных имплантатов на верхней челюсти в проекциях отсутствующих 2.4 и 2.5 зубов визуализируются в гайморовой пазухе. Эти дефекты закономерно полностью препятствуют дальнейшей положенной (нормальной) установке на абатменты (головки имплантатов) несъёмных цельнолитых металлокерамических конструкций. Имплантаты, установленные в ООО "Эстетика", не соответствуют осям отсутствующих зубов, то есть выполнены ненадлежащим образом.
На этапе ортопедического лечения Кондрашовой В.И. в условиях стоматологической клиники ООО "Эстетика" установлены факты ненадлежащего оказания медицинской стоматологической помощи и имеющиеся недостатки в установленных Кондрашовой В.И. ортопедических конструкциях, которые заключаются в следующем: искусственные металлокерамические коронки, установленные на верхней и нижней челюстях - широкие, поскольку неплотно охватывают культи зубов по всему его периметру, вследствие чего давят на десневой край, что закономерно привело к воспалению, отеку и кровоточивости десневых сосочков; отсутствует полное смыкание зубных рядов: - при закрытой полости рта, отсутствуют боковые контакты между искусственными металлокерамическими коронками 1.5 и 4.6 зубами справа; отсутствуют боковые контакты между 2.3 и 3.4 зубами слева; отсутствуют резцовые контакты между фронтальной группой зубов, верхней и нижней челюстями; опора зубов верхней и нижней челюстей только между 1.4 - 4.4 зубами справа и между 2.4 - 3.4 зубами слева; искусственный несъёмный металлокерамический протез на верхнюю челюсть с опорой на имплантаты в проекции отсутствующих зубов 2.2, 2.3, 2.5, 2.6 не зафиксирован на постоянный цемент; искусственный несъёмный металлокерамический протез на нижнюю челюсть с опорой на имплантаты в проекции отсутствующих зубов 4.7, 4.6, 4.6 не зафиксирован на постоянный цемент; металлокерамические коронки на верхней челюсти справа, с опорой на имплантаты в проекции отсутствующих зубов 1.6, 1.5 не зафиксированы; металлокерамическая коронка на нижней челюсти слева с опорой на имплантат в проекции отсутствующего 3.6 зуба не зафиксирована; средняя линия верхней и нижней челюстей смещена вправо; не соблюдены форма и клинико-анатомические особенности резцов верхней и нижней челюстей; при установке ортопедических конструкций на верхнюю и нижнюю челюсти не был воспроизведен ортогнатический прикус (нормальный), то есть соотношение расположения нижнего и верхнего ряда зубов при плотно сомкнутой челюсти, при котором создаются оптимальные условия для функционирования всей зубочелюстной системы; на момент осмотра прикус Кондрашовой В.И. - дистальный, открытый.
Недостатки лечения могли появиться вследствие того, что работа не была завершена до конца, поскольку ортопедическое лечение в условиях ООО "Эстетика" было выполнено не в полном объеме. В то же время экспертами отмечено, что недостатки оказания стоматологической помощи в условиях ООО "Эстетика" появились и вследствие того, что установка имплантатов и ортопедическое лечение было выполнено ненадлежащим образом, чему приведено соответствующее обоснование.
В суде апелляционной инстанции 03 декабря 2019 года эксперт ФИО11 поддержал данное им заключение судебной медицинской экспертизы. Из его показаний, оглашенных в настоящем судебном заседании, следует, что перед началом лечения врачом не было проведено комплексное обследование пациента, не выяснено состояние костной ткани, тогда как на верхней и нижней челюсти имелась атрофия костной ткани, не установлен предварительный диагноз, что является нарушением порядка имплантации и привело к возникновению отмеченных дефектов стоматологической помощи. Первой и основной причиной недостатков оказанных услуг по протезированию явилось неправильная установка имплантатов на нижней и верхней челюсти. То есть, отмеченные в заключении недостатки ортопедического лечения Кондрашовой В.И. (2 этап) в основном явились следствием неправильного проведения детальной имплантации (1 этап) на верхней и нижней челюсти (том N 3 л.д. 9-12).
Суд, оценив заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, обоснованно признал его объективным, подтверждающим факт оказания истцу медицинских услуг по дентальной имплантации и ортопедическому лечению ненадлежащего качества.
Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, считает заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы достоверным и объективным, не доверять ему оснований не имеется, равно как, и не усматривается оснований для сомнения в достоверности изложенных в нем выводов, поскольку заключение отвечает требованиям относимости и допустимости. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертным учреждением, назначенным судом, объективно, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме, с описанием метода проведения, с непосредственным осмотром экспертами Кондрашовой В.И., исследованием ее медицинских документов, результатов рентгенологических исследований, ортопантомограммы, экспертами ФИО13 и ФИО11, имеющими высшее медицинское образование, соответствующую квалификацию судебных экспертов, необходимые свидетельства и сертификаты, в том числе по специальности "Судебная экспертиза", "Терапевтическая стоматология", длительный стаж экспертной деятельности (более 30 лет), предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательства наличия какой-либо заинтересованности экспертов отсутствуют.
Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о неполноте и недостоверности выводов экспертов, нарушении ими порядка и методов проведения экспертизы, а также опровергающих выводы комплексной судебной медицинской экспертизы и подтверждающих факт оказания Кондрашовой В.И. надлежащего стоматологического лечения, стороной ответчика в суд не представлено. При таких обстоятельствах оснований утверждать о недостоверности заключения судебной экспертизы у стороны ответчика не имеется, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия признает не обоснованными, противоречащими как заключению экспертизы, так и показаниям эксперта ФИО11.
Довод апеллятора о том, что судебная экспертиза была проведена через полтора года после последней явки истца в клинику, не свидетельствует о необоснованности вынесенного судом решения, поскольку из экспертного заключения не следует, что данное обстоятельство каким-либо образом повлияло на установление экспертами недостатков в проведенном истцу стоматологическом лечении.
Судебная коллегия считает необоснованным и довод апеллятора о том, что в заключении судебной экспертизы эксперты не делают выводов о невозможности использования имплантатов и абатментов и наличии препятствий для последующего на них протезирования. Данный довод опровергается заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой выявленные дефекты произведенной имплантации, описанные в заключении, по существу препятствовали дальнейшей положенной (нормальной) установке на абатменты (головки имплантатов) несъёмных цельнолитых металлокерамических конструкций (т. 2 л.д.76-77).
Вместе с тем в заключении комплексной судебной медицинской экспертизы содержится вывод о том, что устранение недостатков ненадлежащего стоматологического лечения в данном случае должно проводиться согласно протоколам оказания стоматологической помощи по имплантологии (установке зубных имплантатов) и ортопедическому лечению; мероприятия по устранению выявленных недостатков и дальнейший план лечения должен составляться на основании объективных, инструментальных и рентгенологических данных и окончательного диагноза в лечебном учреждении (т 2. л.д. 79).
Для установления сроков и стоимости устранения недостатков оказанной Кондрашовой В.И. стоматологической помощи определением судебной коллегии по делу была назначена дополнительная судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО12, являющемуся заведующим структурным подразделением N ГБУ Рязанской области "Стоматологическая поликлиника N". Согласно выводов дополнительной судебной медицинской экспертизы, содержащихся в заключении N от 10 марта 2020 года, удаление зубных имплантатов повлечет за собой масштабную деформацию альвеолярного гребня верхней и нижней челюсти и, по мнению эксперта, нецелесообразно. Устранить недостатки в данном случае можно путем нормализации окклюзии и изготовления корректных ортопедических конструкций. Стоимость устранения выявленных недостатков исходя из среднерыночных цен на стоматологические услуги в Рязанском регионе составит 457920 руб. (т. 3 л.д. 31-59).
Из показаний эксперта ФИО12, допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27 мая 2020 года и оглашенных в настоящем судебном заседании, следует, что при проведении исследования им не ставился под сомнение факт наличия недостатков проведенного Кондрашовой В.И. стоматологического лечения, который был установлен при проведении первоначальной судебной экспертизы АНО "Центр медицинских экспертиз". Поскольку удаление ранее установленных имплантатов в количестве более 5 - 6 штук (переимплантит) может привести к негативным последствиям для здоровья пациента в виде длительных воспалительных процессов и обширной деформации челюсти, он, эксперт, исходя из принципов целесообразности лечения, минимизации негативных последствий для пациента, а также принимая во внимание, что почти все имплантаты у Кондрашовой В.И. прижились, выбрал способ устранения таких недостатков путем нормализации окклюзии и изготовления корректных ортопедических конструкций. При наличии угла отклонения имплантатов от осей отсутствующих зубов до 35-36 град. допустима корректировка таких недостатков на стадии ортопедического лечения. При расчете стоимости устранения выявленных недостатков стоматологического лечения экспертом учтены те же материалы и услуги, которые должны были применяться при лечении Кондрашовой В.И. в ООО "Эстетика". Рассчитанная экспертом стоимость расходов на устранение таких недостатков сопоставима со средними ценами в большинстве стоматологических клиник на территории Рязанского региона (том N 3 л.д. 80-82).
Оценивая заключение дополнительной судебной медицинской экспертизы судебная коллегия не имеет оснований сомневаться в объективности и обоснованности ее выводов, поскольку экспертиза проведена экспертом ФИО12, имеющим высшее медицинское образование, соответствующую квалификацию, необходимые свидетельства и сертификаты по специальности "Ортопедическая и хирургическая стоматология", предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательства наличия какой-либо заинтересованности эксперта отсутствуют.
Судебная коллегия не может согласиться с позицией стороны ответчика о противоречии заключения дополнительной судебной медицинской экспертизы заключению комплексной судебной медицинской экспертизы, проведенной АНО "Центр медицинских экспертиз". Выводы дополнительной экспертизы не противоречат заключению первоначальной экспертизы, поскольку эксперт ФИО12, отвечая на поставленный перед ним вопрос, исходил из наличия тех недостатков проведенного Кондрашовой В.И. стоматологического лечения, которые были установлены в ходе проведения комплексной экспертизы, не подвергая их сомнению. Вместе с тем, как следует из заключения дополнительной экспертизы и показаний эксперта ФИО12, эксперт считает возможным устранить недостатки на стадии ортопедического лечения, поскольку с учетом состояния здоровья Кондрашовой В.И., длительности проводимого ей стоматологического лечения, в результате которого ей были установлены 18 имплантатов, эксперт считает нецелесообразным удаление некачественно установленных зубных имплантатов.
Кроме того эксперты ФИО13 и ФИО11, проводившие комплексную судебную экспертизу и установившие недостатки стоматологического лечения истца, также не исключали возможность исправления выявленных недостатков на основании объективных, инструментальных и рентгенологических данных и окончательного диагноза в лечебном учреждении (т 2. л.д. 79).
Таким образом каких-либо противоречий между заключениями судебных экспертиз, изложенными в них выводами экспертов, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает несостоятельными, противоречащими ст. 4 Закона о защите прав потребителей, п. 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные экспертами недостатки не свидетельствуют о ненадлежащем качестве оказанных медицинских услуг. Квалифицируя выявленные недостатки оказанных медицинских услуг, как существенные, суд, со ссылкой на нормы вышеуказанных законов, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно указал, что их устранение потребует повторного длительного лечения в лечебном учреждении с проведением инструментальных и рентгенологических исследований, с постановкой окончательного диагноза и составлением плана лечения, что очевидно требует значительных затрат времени и по стоимости проведение лишь одних ортопедических работ составит значительную часть суммы, уже уплаченной Кондрашовой В.И.. При этом суд установил, что стоимость работ по проведению удаления и некачественно проведенной дентальной имплантации составила 447 698 руб., общая стоимость стоматологических услуг должна была составить 700 000 - 800 000 руб..
Вывод суда также подтверждается заключением дополнительной судебной медицинской экспертизы, определившей стоимость устранения недостатков оказанной Кондрашовой В.И. стоматологической помощи, которая составит 457920 руб..
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы истца по установке новых зубных коронок из другого более дорогостоящего материала не могут быть отнесены к убыткам, поскольку направлены на оказание новых стоматологических услуг, подлежащих оплате на общих основаниях, являются не обоснованными, поскольку истцом не заявлено требований о взыскании расходов, которые она будет вынуждена произвести для восстановления нарушенного права. Предметом данного иска являются требования Кондрашовой В.И. об отказе от исполнения договора об оказании услуги и взыскании денежных средств, уплаченных за услугу ненадлежащего качества.
Доводы апеллятора о том, что не достижение запланированного результата лечения обусловлено действиями Кондрашовой В.И., отказавшейся от продолжения ортопедического лечения, являются не состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что отказ от продолжения лечения истца был обусловлен нежеланием ответчика устранить недостатки стоматологического лечения. Из ответа ООО "Эстетика" на претензию Кондрашовой В.И. следует, что ответчик считал проведенное истцу лечение по протезированию верхней и нижней челюсти надлежащего качества и предлагал продолжить ортопедическое лечение по ранее согласованному плану. Поскольку возможность протезирования без исправления недостатков имплантации исключалась, следовательно, истец обоснованно отказалась от дальнейшего лечения на определенных ответчиком условиях.
Поскольку судом бесспорно установлен факт оказания Кондрашовой В.И. медицинской стоматологической помощи ненадлежащего качества, следовательно, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика уплаченных ей по договору денежных средств в размере 766314 руб. 25 коп. в связи с отказом истца от его исполнения.
Разрешая требования Кондрашовой В.И. о взыскании компенсации морального вреда суд руководствовался положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Установив факт нарушения ответчиком прав истца на получение медицинских услуг надлежащего качества, характер недостатков, из-за которых истец длительное время претерпевает неудобства и боль, вынуждена проходить повторное лечение, а также неудовлетворение ее требований ответчиком в течение продолжительного периода времени, учитывая и другие обстоятельства дела, суд пришел к выводу о причинении истцу физических и нравственных страданий, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб..
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждающим их доказательствам, размер взысканной денежной компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.
Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд, руководствуясь требованиями части 5 статьи 28, части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф. При этом суд не усмотрел оснований для применения к штрафным санкциям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявлений о снижении неустойки от ответчика не поступило. Учитывая положения части 1 первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия также не находит оснований для снижения неустойки и штрафа в отсутствие заявления ответчика.
Судебные расходы взысканы с ответчика по правилам статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность их распределения сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Все изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, сводятся к иной оценке доказательств и установленных судом обстоятельств, не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 11 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Эстетика", - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка