Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 33-742/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 33-742/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.,
судей Лещевой Л.Л. и Щаповой И.А.,
при секретаре Печеревиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 01 апреля 2021 года при помощи видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сиблес" к Федеральной таможенной службе Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного административного преследования,
по апелляционной жалобе представителя истца Баталова О.Б.
на решение Центрального районного суда города Читы от 16 декабря 2020 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Сиблес" к Федеральной таможенной службе, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного административного преследования, отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Сиблес" обратилось в суд с иском к Читинской таможне, Министерству финансов РФ в лице УФК по <адрес> о взыскании материального ущерба, ссылаясь на следующие обстоятельства.
<Дата> начальником отделения административных расследований Таможенного поста ЖДПП Забайкальск Читинской таможни составлен протокол об административном по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении ООО "Сиблес" по факту не декларирования обществом лесоматериалов хвойных пород из сосны обыкновенной в количестве 234 единицы.
Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явились результаты таможенного досмотра, зафиксированные в акте таможенного досмотра N от <Дата> и заключение таможенного эксперта Скорнякова Е.А. по результатам исследования N от <Дата>, служебная записка отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений Читинской таможни N.
Постановлением районного суда <адрес> от <Дата> производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения. Постановление суда вступило в законную силу.
В процессе подготовки и оспаривания в судебном порядке незаконного привлечения к административной ответственности ООО "Сиблес" произвело затраты, связанные с производством трех экспертиз в размере 222 000 рублей, которые легли в основу принятого судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, также понесены расходы на участие защитника и оплату его труда в размере 200 000 рублей, на проезд и проживание экспертов и защитника в пгт. Забайкальск в сумме 7500 рублей и 8950 рублей.
Произведенные обществом расходы являются реальным ущербом и подлежат возмещению в качестве убытков, понесенных при восстановлении нарушенных прав юридического лица, которые подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (т.1, л.д.7-9).
Определением суда от <Дата> произведена замена ответчика Читинская таможня на Федеральную таможенную службу российской Федерации, в качестве третьего лица к участию в деле привлечена Читинская таможня (т.2, л.д.125).
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу сумму имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 438450 рублей, а также расходы на оплату госпошлины 9584 рублей (т.2, л.д.212).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.2, л.д.236-246).
Не согласившись с решением суда, представитель истца Баталов О.Б. в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления. Указывает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением районного суда <адрес> от <Дата> обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. Однако суд первой инстанции своим решением пытается пересмотреть фактические обстоятельства, установленные данным судебным актом. Суд в противоречие выводов постановления Забайкальского районного суда указывает на недоказанность доводов истца о незаконности заключения таможенного эксперта, на отсутствие доказательств незаконности действий сотрудников Читинской таможни при привлечении общества к административной ответственности. В ходе исследования представленных доказательств, Забайкальский районный суд пришел к выводу о необоснованности выводов таможенного эксперта и не принял данное заключение в качестве доказательства. Забайкальский районный суд пришел к выводу о том, что обществом через таможенную границу перемещался товар, сведения о котором были заявлены в декларации на товары. С учетом заключений экспертов, оснований полагать, что при таможенном досмотре был выявлен товар отличный от того, который был заявлен в декларации, не имеется. Таким образом, судебным постановлением установлено, что общество было привлечено к административной ответственности незаконно, так как не совершало административное правонарушение, следовательно, привлекая общество к административной ответственности, при отсутствии оснований для этого, таможенный орган действовал незаконно.
Не обоснованы выводы суда о недоказанности обоснованности понесенных на экспертизу расходов. В материалы дела представлены платежные поручения, в которых в качестве основания платежа указана оплата за производство экспертиз. Кроме того, в материалах административного дела имеются заключения экспертиз с указанием на проведение их по договорам с ООО "Сиблес". Забайкальский районный суд при вынесении решения прямо ссылается на заключения Экспертного центра Лесотехнического университета и ООО "Независимая экспертиза". Экспертиза, проведенная Лесотехническим университетом, фактически назначена таможенным органом в качестве повторной экспертизы, следовательно, понесенные для ее проведения затраты безусловно лежат на таможенном органе.
Не соответствуют нормам закона выводы суда об отсутствии доказательств участия адвоката в административном производстве, выполнения объема работ, отсутствия доказательств выезда для участия в процессе и доказательств оплаты за данное поручение. Адвокат Хабази О.М. участвовала в административном производстве в 2018-2019 г. с момента возбуждения дела об административном производстве, в том числе при подготовке возражений на акт досмотра, таможенную экспертизу, протокол об административном правонарушении, в подготовке и организации проведения экспертиз, подготовке отзыва по делу и в судебных заседаниях. Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела дополнительным соглашением об оказании юридических услуг между ООО "Сиблес" и адвокатом от <Дата> и актом приемки выполненных работ от <Дата>.
Проживание в гостиницах поселка Забайкальск и <адрес> совпадает с датами судебного заседания. Командировочное удостоверение адвокату не выдается, так как адвокат Хабази О.М. не находится в трудовых отношениях с обществом. Объем выполненных работ определяется сторонами соглашения в акте сдачи-приемки работ (т.3, л.д.2-5).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица Читинской таможни и ответчика ФТС России Бутакова А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.3, л.д. 31-38, 52-54).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ООО "Сиблес" - Хабази О.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Федеральной таможенной службы Российской Федерации и Читинской Таможни - Бутакову А.Н. и представителя Министерства финансов РФ - Ряпсову Л.А. о том, что решение законное и обоснованное, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, 25 октября 2018 года таможенным органом в отношении ООО "Сиблес" было возбуждено дело об административном правонарушении N 10612000-2572/2018 по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования явился акт таможенного досмотра N 10612120/040918/000574 лесоматериалов, распиленных вдоль, выгруженных из ж/д вагонов N 54239066, 54233820, 54237920, 54233663, 54236245, оформленных по декларации на товары N 10602050/100718/0010959.
24 апреля 2019 года в отношении ООО "Сиблес" начальником отделения административных расследований таможенного поста ЖДПП Забайкальск Читинской таможни составлен протокол об административном правонарушении, которым установлено, что ООО "Сиблес" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Поводом для составления протокола об административном правонарушении явилось заключение таможенного эксперта Скорнякова Е.А. по результатам исследования N 124087040/0029891 от 09 октября 2018 года.
Вступившим в законную силу постановлением Забайкальского районного суда Забайкальского края от 09 августа 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Сиблес" по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Отказывая в удовлетворении требований ООО "Сиблес" о возмещении убытков, вынужденно понесенных Обществом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришел к выводу об отсутствии доказательств противоправности действий Читинской таможни при возбуждении дела об административном правонарушении, в процессе проведения административного расследования и при составлении протокола об административном правонарушении.
Кроме того, суд указал о недоказанности причинно-следственной связи между действиями Читинской таможни и убытками истца.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку судом первой инстанции возмещение судебных расходов лицу, признанному невиновным в совершении административного правонарушения, поставлено в зависимость от наличия или отсутствия вины государственного органа или должностного лица.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.
В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановилпризнать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
В обоснование понесенных расходов за производство экспертиз и на командировочные расходы ООО "Сиблес" представлены следующие документы:
- платежное поручение N 645 от 06 сентября 2018 года на сумму 8000 рублей, назначение платежа - оплата по счету 062 от 05 сентября 2018 года за производство экспертного исследования;
- платежное поручение N 690 от 24 сентября 2018 года на сумму 12000 рублей, назначение платежа - оплата по счету 062/2 от 18 сентября 2018 года за производство экспертного исследования;
- платежное поручение N 290 от 23 апреля 2019 на сумму 115 000 рублей, назначение платежа - оплата за производство экспертизы по договору 21/02-3 от 21 февраля 2019 года, в том числе НДС 20% - 19166,66 рублей, договор между ООО "Лесэксперт" и ООО "Сиблес" от 15 февраля 2019 года без номера, предметом которого является производство экспертизы в соответствии с техническим заданием, запрос на проведение экспертизы в ООО "Лесэксперт".
Таким образом, за проведение по делу об административном правонарушении экспертиз, принятых в качестве доказательств по делу, Общество в общей сложности заплатило 135 000 рублей.
Кроме того, Обществом оплачен выезд эксперта Леонтьева Л.Л. из <адрес> в пгт. Забайкальск для осмотра спорного товара и производства экспертизы на сумму - 7500 руб. (платежное поручение N 253 от 11 апреля 2019 года).
В суде апелляционной инстанции ООО "Сиблес" отказалось от взыскания убытков 47000 рублей за производство экспертизы, подтвержденные платежным поручением N 128 от 07 марта 2018 года как ошибочно заявленных, также Общество отказалось от взыскания убытков, касающихся оплаты за экспертизу в сумме 40 000 рублей.
Из чего следует, что Общество не настаивает на возмещении убытков в сумме 87000 рублей по платежным поручениям N 128 от 06 марта 2018 года и N 166 от 11 марта 2019 года.
Судебные расходы Общества на представителя по названному выше делу об административном правонарушении подтверждены платежным поручением N 735 от 13 августа 2019 года на сумму 200 000 рублей, выплаченных Хабази О.М. по договору на оказание юридических услуг б/н от 10 января 2014 года (т.1 л.д.24).
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Учитывая, что судом первой инстанции в нарушение ст. 12, ч. 2 ст. 56, ч. 2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были созданы условия для правильного разрешения спора, в частности, как подтверждается материалами дела, стороне истца судом в ходе судебного разбирательства по делу не предлагалось представить в качестве дополнительных доказательств документов, подтверждающих назначение платежей в платежных документах, а также иные сведения, подтверждающие обоснование истцом требований, эти обстоятельства не выносились на обсуждение сторон, судебная коллегия во исполнение названных норм процессуального права разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации поставила на обсуждение вопрос о предоставлении стороной истца дополнительных доказательств с целью установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.
В суде апелляционной инстанции к материалам дела были приобщенные следующие доказательства: дополнительное соглашение к договору об оказании юридической помощи от 30 октября 2018 года; акт выполненных работ от 12 августа 2019 года; сведения о назначении платежа в платежном поручении N 735 от 13 августа 2019 года; счета ООО "Независимая экспертиза" N 062/2 от 18 сентября 2018 года и N 062 от 05 сентября 2018 года; договор на проведение экспертного исследования от 04 сентября 2018 года; сопроводительное письмо генерального директора ООО "Независимая экспертиза" о направлении в адрес Общества заключения эксперта N 062/1 от 23 сентября 2018 года; договор о производстве экспертизы от 21 февраля 2019 года заключенный между обществом и Санкт-Петербургским лесотехническим университетом; дополнительное соглашение к Договору N 21/02-эо от 05 апреля 2019 года; техническое задание от 21 февраля 2019 года; акт приема-передачи выполненных работ по договору N 21/02-эо о производстве экспертизы от 21 февраля 2019 года.
Как усматривается из постановления судьи Забайкальского районного суда 06 августа 2019 года по делу об административном правонарушении N 5-902/2019 (N 10612000-2572/19) судьей были приняты во внимание результаты повторной товароведческой экспертизы, назначенной таможенным органом по ходатайству ООО "Сиблес" - заключение от 19 апреля 2019 года N 19/04/01-Э эксперта Леонтьева Л.Л. Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет им. СМ. Кирова", а также заключение эксперта N 062/1-2018 от 23 сентября 2018 года, выполненное ООО "Независимая экспертиза".
В качестве доказательств понесенных расходов ООО "Сиблес" по оплате за выполнение заключения эксперта N 062/1-2018 от 23 сентября 2018 года, выполненное ООО "Независимая экспертиза" представлены:
- договор на проведение экспертного исследования от 04 сентября 2018 года, согласно которому Общество "Сиблес" поручило ООО "Независимая экспертиза" провести экспертное исследование по определению соответствия кода ТН ВЭД товара, заявленного Обществом в таможенной декларации коду товара, фактически поставляемого в рамках внешнеэкономического контракта;
- ООО "Независимая экспертиза" выставлены счета N 062/2 от 18 сентября 2018 года на сумму 12 000 рублей, N 062 от 05 сентября 2018 года на сумму 8000 рублей;
- платежное поручение N 645 от 06 сентября 2018 года на сумму 8000 рублей, назначение платежа - оплата по счету 062 от 05 сентября 2018 года за производство экспертного исследования;
- платежное поручение N 690 от 24 сентября 2018 года на сумму 12000 рублей, назначение платежа - оплата по счету 062/2 от 18 сентября 2018года за производство экспертного исследования.
В качестве доказательств понесенных расходов ООО "Сиблес" по оплате за выполнение заключение от 19 апреля 2019 N 19/04/01-Э за выполнение заключения эксперта Леонтьева Л.Л. Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет им. СМ. Кирова" представлено:
- платежное поручение N 290 от 23 апреля 2019 на сумму 115 000 рублей, назначение платежа - оплата за производство экспертизы по договору 21/02-3 от 21 февраля 2019 года, в том числе НДС 20% - 19166,66 рублей, договор между ООО "Лесэксперт" и ООО "Сиблес" от 15 февраля 2019 года без номера, предметом которого является производство экспертизы в соответствии с техническим заданием.
Указанными выше письменными доказательствами подтверждено наличие у истца убытков в виде расходов на проведение экспертиз в общей сумме 135000 рублей, которые понесены Обществом в связи с производством по делу об административном правонарушении, которое было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Таким образом, расходы Общества на оплату услуг по составлению экспертных заключений произведены для восстановления нарушенных прав и должны быть возмещены в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
В таком же порядке должны быть удовлетворены и расходы, связанные с оплатой проезда эксперта Леонтьева Л.Л., что подтверждается фактом выезда эксперта к месту проведения осмотра и произведенной ему оплаты в размере 7500 рублей, подтвержденной платежным поручением N 253 от 11 апреля 2019 года (т.1 л.д.26).
Принимая во внимание связь между оказанными экспертами услугами по составлению поименованных выше экспертиз с административным делом, подтверждение факта несения расходов на оплату услуг экспертов, судебная коллегия исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, считает обоснованным требование истца о взыскании 135 000 рублей (115000+12000+8000) расходов на проведение экспертиз, а также расходов по проезду эксперта в размере 7500 рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств несения непосредственно Обществом расходов за проживание защитника Хабази О.М. в гостинице "Аркадия" в г. Чите 11 октября 2019 года в размере 4850 рублей и в гостинице "Гостиный дворик" в пгт Забайкальск в период с 05 по 06 августа 2019 года в размере 4100 рублей, поскольку из счета N 25227 и акта N 1043 видно, что указанные расходы понесены Хабази О.М., а не Обществом. Первичными расходными бухгалтерскими документами Общества не подтверждено несение им расходов за проживание Хабази О.М.
Поэтому в этой части требования удовлетворению не подлежат.
В связи с необходимостью защиты прав и законных интересов по делу об административном правонарушении между обществом "Сиблес" (заказчик) и Хабази О.М. (исполнитель) заключено дополнительное соглашение от 30 октября 2018 года к договору на оказание юридических услуг от 10 января 2014 года, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги, перечисленные в названном соглашении по административному производству N 1061200-2572/2018.
Оплату определилив размере 200 000 рублей.
В подтверждение выполненных работ составлен акт от 12 августа 2019 года, согласно которому адвокат Хабази О.М. участвовала в административном производстве по делу, возбужденному 24 октября 2018 года, выполнила объем работ в соответствии с условиями договора, проводила правовую экспертизу, участвовала в судебном заседании в Забайкальском районном суде, готовила запросы и проекты документов, отзывов, подготовила документы для проведения экспертиз по делу.
Как видно из платежного поручения N 735 от 13 августа 2019 года Общество произвело оплату Хабази О.М. по договору на оказание юридических услуг б/н от 10 января 2014 года (т.1 л.д. 24).
Из представленных суду апелляционной инстанции сведений усматривается, что директором Общества внесено изменение назначения платежа по поименованному выше платежному поручению N 735, так в качестве назначения платежа указано: "оплата согласно дополнительному соглашению от 30 октября 2018 года за оказание юридических услуг по административному производству N 1061200-2572/2018".
Из чего возможно сделать вывод о том, что подтверждены факты оказания в рамках производства по делу об административном правонарушении обществу "Сиблес" услуг Хабази О.М. и их оплаты.
Учитывая изложенное, понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями таможенных органов, поскольку убытки в виде расходов на оплату услуг защитника обусловлены инициированием вопроса о привлечении общества "Сиблес" к административной ответственности и реализацией истцом права на привлечение к участию в деле защитника согласно положениям 25.5 КоАП РФ, в результате неправомерных действий ответчика общество вынуждено было защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела, факт наличия убытков, возникших в результате действий таможни, истцом подтвержден.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.
Таким образом, учитывая требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, принимая во внимание длительность рассмотрения и конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, объем фактически выполненной представителем истца работы по подготовке процессуальных документов, сбору доказательств, характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, коллегия приходит к выводу, что расходы, понесенные обществом в связи с возбуждением в отношении него производства по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению в размере 30 000 рублей.
По смыслу статьи 24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения издержки по делу об административном правонарушении подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также в силу пунктов 5.71 и 5.61 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 N 809, суд первой инстанции, производя замену ненадлежащего ответчика с Читинской таможни сделал правильный вывод том, что именно ФТС России является надлежащим ответчиком по настоящему делу (т.2 л.д.191).
С учетом изложенного, постановленное решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления (9584 руб., том 1 л.д. 10), пропорционально удовлетворенным требованиям (39%) в размере 3738 рублей.
Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от 16 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.
Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сиблес" взысканы убытки в виде расходов на услуги представителя размере 30 000 руб., расходов по оплате экспертиз в размере 135 000 рублей, расходы на проезд эксперта в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу в размере 3738 рублей.
В остальной части иска отказать.
В иске к Министерству финансов Российской Федерации отказать.
Председательствующий А.А. Карабельский
Судьи Л.Л. Лещева
И.А. Щапова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
