Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-742/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-742/2021
от 23 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощник судьи Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОЭНЕРГО" Кауровой Анастасии Рафиковны на решение Советского районного суда г. Томска от 11 сентября 2020 года
по гражданскому делу N 2-1260/2020 по иску Филимонова Григория Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" о взыскании неустойки,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения Филимонова Г.В., возражавшего против доводов жалобы,
установила:
Филимонов Г.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" (далее - ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО") о взыскании неустойки за период с 26.05.2018 по 09.12.2019 в размере 265 720 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от присужденной суммы, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
В обосновании требований указал, что 11.04.2018 по вине водителя Д. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Mercedes Benz S320, государственный регистрационный знак /__/. Томский филиал ООО "НСГ - "Росэнерго" выплатил истцу страховое возмещение, которое поступило на его банковский счет 16.05.2020 в размере 19 200 руб. Считал, что расчет страхового возмещения, произведенный ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", не соответствует реальному ущербу, который согласно отчету ООО "Томский экспертный центр" от 16.11.2018 N 131/18 составил 92 200 руб., в связи с чем за ответчиком осталась задолженность в сумме 73000 руб. Однако на заявление от 03.12.2018 о дополнительной страховой выплате ответчик ответил отказом по причине некорректности независимого отчета оценщика. При повторном обращении в Томский филиал ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" с требованием оплатить задолженность по страховой выплате и неустойку в декабре 2019 года истец получил аналогичный ответ об отказе в выплате. После чего обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с Томского филиала ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н. от 13.02.2020 требования Филимонова Г.В. в части взыскания страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены. С решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании с ответчика неустойки истец не согласился, обратившись в данным требованием в суд.
В судебном заседании истец Филимонов Г.В. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО".
Обжалуемым решением, с учетом дополнительного решения от 12.01.202, с ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" в пользу Филимонова Г.В. взыскана неустойка за период с 26.05.2018 по 09.12.2019 в размере 265720 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. В удовлетворении требования о взыскании штрафа Филимонову Г.В. отказано. С ответчика в бюджет МО "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 5872, 20 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" Каурова А.Р. просит решение суда отменить и вернуть дело для рассмотрения в первую инстанцию либо вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Выражает несогласие с выводом суда о взыскании неустойки, полагая, что ответчик освобождается об обязанности уплаты неустойки в силу части 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку в установленный срок исполнил решение финансового уполномоченного о доплате страхового возмещения.
Ссылается на то, что истец не направил копию искового заявления в службу финансового уполномоченного, что противоречит пункту 3 части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Считает, что суд неправомерно разрешилдело по существу в отсутствие надлежащего извещения ответчика. Указывает, что в условиях пандемии в течение 4-х месяцев производство по делу было приостановлено и о первом после приостановления судебном заседании, назначенном на 03.09.2020, ответчик не был надлежащим образом извещен, а к следующему судебному заседанию, назначенному на 10.09.2020 в 17-00 час., суд направил ответчику извещение почтой только лишь 08.09.2020, в связи с чем в отделение по месту регистрации ответчика (Томский филиал) оно поступило уже в день судебного заседания 10.09.2020 и в офис к ответчику было доставлено в 17-00 час., в результате чего сторона ответчика была лишена права участвовать в судебном заседании по рассматриваемому делу и осуществлять защиту своих прав и законных интересов.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Филимонов Г.В., выражая несогласие с доводами, приведенными в ней, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему (абзац 1 пункта 21). При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21).
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзац 4 пункта 21).
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Как установлено судом, а также следует из материалов дела, истец Филимонов Г.В. является собственником автомобиля Mercedes Benz S320, государственный регистрационный знак /__/ (паспорт транспортного средства N /__/ от 20.05.2009).
11.04.2018 произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу.
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "НГС - "РОСЭНЕРГО" по полису ОСАГО серии /__/ от 31.08.2017.
14.05.2018 ответчик распоряжением N 63411 произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 19 200 руб. На счет истца указанная сумма поступила 16.05.2020.
03.12.2018 истец обратился с претензией к ответчику о дополнительной страховой выплате в размере 73 000 руб., приложив к заявлению заключение ООО "Томский экспертный центр" N 131/18 от 16.11.2018 об оценке ущерба в сумме 92200 руб. (л.д.39).
По результатам рассмотрения данного заявления ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" 06.12.2018 в адрес истца направил письмо N 28407 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии. В качестве основания для отказа в доплате страхового возмещения в письме от 06.12.2018 N 28407 указано, что экспертное заключение N 131/18 ООО "Томский экспертный центр" выполнено некорректно, в части составления акта осмотра, экспертного заключения: замена заднего крыла экономически нецелесообразна, площадь повреждения 0,08 кв.м, большая площадь очагов коррозии и прочих дефектов эксплуатации.
24.12.2019 истцом в адрес ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" была подана повторная претензия о выплате задолженности по страховому возмещению в размере 73000 руб. и выплате в его пользу 265720 руб. неустойки (л.д.15).
Письмом ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" от 30.12.2019 N 43894 дан ответ истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии с указанием аналогичных причин отказа в выплате.
Не согласившись с действиями страховщика, Филимонов Г.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 13.02.2020 с ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" взыскано страховое возмещение в размере 73 000 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Филимонова Г.В. о взыскании с ответчика неустойки, установив указанные обстоятельства, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд пришел к правильному выводу о том, что страховщиком были нарушены права истца на выплату своевременно и в полном объеме страхового возмещения, что влечет за собой применение финансовых санкций в виде неустойки.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика неустойки судебная коллегия отклоняет как необоснованные.
Своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного от 13.12.2020, вопреки доводам апелляционной жалобы, не освобождает ответчика от предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.
Срок исполнения названного решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.
Таким образом, установив, что со стороны страховщика имела место просрочка страховой выплаты по причинам, не зависящим от потерпевшего, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку. Расчет неустойки в решении приведен, мотивирован.
Довод апелляционной жалобы о не направлении истцом копии искового заявления в службу финансового уполномоченного в нарушение пункта 3 части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела, где имеются доказательства такого направления - кассовый чек об оплате почтового отправления в адрес службы финансового уполномоченного с описью вложения от 02.04.2020.
Доводы жалобы о том, что ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" не было уведомлено о судебном заседании на 03.09.2020, а также о несвоевременном извещении ответчика о судебном заседании 11.09.2020, в котором дело разрешено по существу, судебной коллегией были проверены и не могут быть приняты во внимание, а также являться основанием для отмены решения.
В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 2.1 данной статьи ).
Как видно из дела, исковое заявление с приложенными к нему документами было направлено в Томский филиал ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" по месту его нахождения по адресу: г. Томск, пл. Соляная, 6, к. 8, истцом при обращении в суд, что подтверждается кассовым чеком и описью вложения от 27.03.2020.
До назначения по делу судебного заседания производство по делу было приостановлено определением Советского районного суда г. Томска от 21.04.2020 до отмены ограничений, установленных постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 в связи угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.
Впоследствии суд возобновил производство определением от 24.08.2020.
При этом согласно телефонограмме от 20.08.2020 информация о судебном заседании, назначавшемся по делу на 24.08.2020, а также о судебном заседании, которое было назначено на 03.09.2020, была передана судом по номеру телефона ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" в г. Томске. Данный телефон ответчика указан в страховом полисе ОСАГО. Этот же телефон обозначен в штампе Томского филиала ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" на почтовом конверте, в котором была направлена апелляционная жалоба.
Таким образом, суд располагал сведениями о получении ответчиком информации о начавшемся судебном процессе.
Ответчик, являясь юридическим лицом и зная о наличии спора по исковым требованиям, с помощью современных технических и компьютерных средств связи имел возможность отслеживать движение дела, в том числе и дату судебного заседания после возобновления производства.
Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ответчик имел реальную возможность получения информации о движении дела, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОЭНЕРГО" Кауровой А.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Судья Куц Е.В. Дело N 33-742/2021
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
