Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-742/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-742/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей коллегии Вагановой Е.С., Базарова В.Н.
при секретаре Ефремовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пешковой Анны Николаевны к СНТ "Восход" в лице председателя Тараненко Ольги Алексеевны о признании сбора граждан незаконной акцией, по апелляционной жалобе представителя истца Булахова А.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 ноября 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пешкова А.Н. обратилась в суд с иском о признании сбора граждан на территории СНТ "Восход" 10.10.2019 г. без разрешения собственников земельных участков в пределах границ СНТ "Восход", членов СНТ, правления СНТ, без подачи в установленном порядке уведомления в правление СНТ о проведении публичного мероприятия в правление СНТ, в неположенном месте нарушающими функционирования объектов жизнеобеспечения, незаконной общественной акцией.
Требования мотивированы тем, что 10.10.2019 г. Цыбиковым Б.А. и Решетниковым Е.В. на территории СНТ "Восход" (далее по тексту - СНТ) проведена незаконная общественная акция граждан-не членов СНТ, без соответствующего разрешения, что является нарушением п. 3 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". Администрация СНТ "Восход" в лице председателя Тараненко О.А. не приняла мер по предотвращению нарушения общественного прядка. Указанными незаконными действиями нарушены конституционные права истца на охрану частной собственности, на охрану общественного порядка.
Истец Пешкова А.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что 10.10.2019 г. Цыбиковым Б.А. проведена незаконная акция на территории СНТ "Восход". Правление СНТ не приняло мер по пресечению незаконных действий.
В судебном заседании представитель истца Булахов А.И., действующий на основании устного ходатайства в силу ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что общественные акции на территории СНТ запрещены уставом, законом. Незаконные действия не членов СНТ установлены и оценены членами правления на собрании от 10.10.2019 г., что подтверждается протоколом общего расширенного собрания членов правления СНТ "Восход" N 3 от 10.10.2019 г., актом о незаконной деятельности граждан по проведению общественной акции от 10.10.2019 г. В силу ст. 12 ГК РФ просит восстановить положение, существовавшее до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Ответчик Тараненко О.А. исковые требования не признала, пояснила, что сбор граждан 10.10.2019 г. является незаконной общественной акцией, однако она не могла принять меры по пресечению данной акции, ввиду того, что она не была осведомлена о предстоящем сборе граждан.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец Пешкова А.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, которое считает незаконным, необоснованным, немотивированным. Указывает, что доводы заявителя отвергнуты без объяснения причин.
В заседание судебной коллегии не явились истец Пешкова А.Н., представитель истца Булахов А.И., представитель ответчика СНТ "Восход" - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что избранный истцом способ защиты гражданских прав путем признания незаконными действий лица, выразившихся в участии, организации и проведении общих собраний членов СНТ, действующим законодательством не предусмотрен, поскольку в данном случае указанные действия не порождают гражданских прав и обязанностей. Также суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что действиями ответчика права и законные интересы истца, в контексте заявленных им требований, не нарушаются, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 11 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Вопреки требованию ст. 56 ГПК РФ, заявляя о признании сбора граждан на территории СНТ "Восход" от 10 октября 2019 г. незаконной общественной акцией, истец не представила доказательств того, что указанный сбор граждан был направлен на достижение целей, предусмотренных п. 1 ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", не представила доказательств того, что были нарушены ее личные права и интересы.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
