Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-742/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-742/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Ермалюк А.П., Жгутовой Н.В.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лоскутовой В. Ю. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 ноября 2019 года, которым исковые требования Лоскутовой В. Ю. к страховому акционерному обществу "ВСК" о признании необоснованным отказа в страховой выплате, взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.
С Лоскутовой В. Ю. в пользу Погодиной И. Е. взысканы расходы за выполненную работу в качестве специалиста при проведении судебной медицинской экспертизы в размере 4393 рублей 32 копейки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя страхового акционерного общества "ВСК" Беловой В.В., судебная коллегия
установила:
18 апреля 2017 года между Л.М.Б. и страховым акционерным обществом "ВСК" (далее САО "ВСК") заключен договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней N... на условиях Правил N 83 добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней от 1 ноября 2017 года на срок страхования с 29 апреля 2018 года по 28 апреля 2019 года. Страховым случаем является, в том числе, смерть застрахованного в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, или по иным причинам, чем несчастный случай. Пунктом 7.5 Правил страхования N 83 предусмотрено, что страховым случаем не является смерть, наступившая вследствие сердечнососудистого, онкологического или иного заболевания, имевшегося у застрахованного до заключения договора, при условии, что страховщик не был поставлен об этом в известность при заключении договора.
25 января 2019 года Л.М.Б. умер. Наследником, принявшим наследство, является Лоскутова В.Ю.
В уведомлении от 22 марта 2019 года САО "ВСК" отказала в страховой выплате в соответствии с пунктом 7.5 Правил страхования N 83, поскольку причиной смерти Л.М.Б. явилось заболевание, впервые диагностированное у него до заключения договора страхования.
31 июля 2019 года Лоскутова В.Ю. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о признании необоснованным отказа в выплате страхового возмещения, возложении обязанности выплатить страховое возмещение в размере 1 593 392 рублей 89 копеек в пользу Выгодоприобретателя-1 публичного акционерного общества "Сбербанк" (далее ПАО Сбербанк) и Выгодоприобретателя-2 наследника по закону.
В судебном заседании истец Лоскутова В.Ю. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика САО "ВСК" Белова В.В. иск не признала.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк не явился, извещен.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Лоскутова В.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на то, что фактически до мая 2018 года Л.М.Б. не болел, о клинической картине ... не знал, соответственно, действовал добросовестно при подписании договора страхования.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель САО "ВСК" Белова В.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 934, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что Л.М.Б. был застрахован на условиях Правил страхования N 83, наступление смерти Л.М.Б. в результате заболевания, впервые диагностированного до заключения договора страхования и не указанного в заявлении страхователя, не признал данный случай страховым, предусмотренным договором страхования, и, как следствие, не усмотрел оснований для взыскания страхового возмещения.
Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно необходимости удовлетворения иска подлежит отклонению.
Согласно положениям пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
По смыслу указанных норм права, при заключении договора страхования стороны вправе определить, какие события являются страховыми, а также события, наступление которых не порождает для страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.
Одним из существенных условий договора личного страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение - это соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая) (подпункт 2 пункт 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
При заключении договора страхования стороны достигли соглашения о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), предусмотрели признаки события, признаваемого страховым случаем, к которому согласно Правил страхования N 83 относится смерть застрахованного в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, или по иным причинам, чем несчастный случай, за исключением наступившей в следствие сердечнососудистого, онкологического или иного заболевания, имевшегося у застрахованного до заключения договора, при условии, что страховщик не был поставлен об этом в известность при заключении договора.
Согласно договору страхования Л.М.Б. ознакомлен с Правилами страхования N 83, согласен с их содержанием, о наличии заболеваний в заявлении страхователя (застрахованного) не сообщил.
При этом, согласно заключению от 6 ноября 2019 года N 29/г-19 экспертной комиссии БУЗ ВО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" в составе врача - судебно-медицинского эксперта Карпова Д.Е., врача-патологоанатома БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница N 2" Погодиной И.Е. на основании предоставленных в распоряжение экспертов медицинских документов следует, что Л.М.Б. получил информацию о наличии у него ...
Ссылки подателя жалобы на то, что фактически до мая 2018 года Л.М.Б. не болел, о клинической картине ... не знал, соответственно, действовал добросовестно при подписании договора страхования, фактически сводятся к несогласию с положенным в основу постановленного судом решения заключением экспертов.
Между тем, экспертиза выполнена экспертами, имеющими необходимую квалификацию и опыт производства судебных экспертиз, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов иным собранным по делу доказательствам не противоречат, сделаны на основании полного и всестороннего анализа материалов дела и дают однозначные ответы на поставленные вопросы. Заключение экспертизы мотивировано, основано на результатах фактических исследований, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства и методических требований, предъявляемых к производству судебных экспертиз.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, не представлено.
Принимая во внимание установленный факт того, что непосредственной причиной смерти застрахованного лица являлось заболевание, впервые диагностированное до заключения договора страхования и не указанное в заявлении страхователя, оснований расценивать смерть как страховое событие, предусмотренное договором страхования, не имеется.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лоскутовой В. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
