Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-742/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-742/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей: Устьянцевой С.А., Данилевского Р.А.,
при секретаре Солдатовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кваркенского района в интересах муниципального образования Кваркенский район Оренбургской области к Булавкиной Наталье Владимировне о взыскании ущерба, причиненного в результате совершения административного правонарушения,
по апелляционной жалобе Булавкиной Натальи Владимировны
на решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 13 ноября 2019 года,
заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,
УСТАНОВИЛА:
прокурор Кваркенского района в интересах муниципального образования Кваркенский район Оренбургской области обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в ходе проведенной проверки исполнения бюджетного законодательства в МАУДО "Кваркенский центр внешкольной работы" (далее - МАУДО "Кваркенский ЦВР") выявлено, что *** Булавкина Н.В. допустила нецелевое использование субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на сумму 80 842,36 рублей, чем причинила ущерб бюджету муниципального образования Кваркенский район Оренбургской области. По данному основанию Булавкина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей ***. КоАП РФ. Просил взыскать с должностного лица - директора МАУДО "Кваркенский ЦВР" Булавкиной Н.В. в пользу муниципального образования Кваркенский район Оренбургской области ущерб, причиненный в результате совершения административного правонарушения, в сумме 80 482,36 рублей.
В судебном заседании помощник прокурора Кваркенского района Рамзаева О.А., представитель муниципального образования Кваркенский район Оренбургской области Коротенко С.В., действующий на основании доверенности от (дата) N, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик Булавкина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
В судебном заседании представитель третьего лица РОО Кваркенского района Поспелов Е.В., действующий на основании доверенности от (дата), по существу не возражал в удовлетворении исковых требований, но полагал, что они подлежат взысканию в пользу работодателя ответчика - РОО Кваркенского района.
Представитель третьего лица МАУДО "Кваркенский ЦВР" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Решением Кваркенского районного суда Оренбургской области от 13 ноября 2019 года исковые требования прокурора Кваркенского района удовлетворены. Суд взыскал с Булавкиной Н.В. в пользу муниципального образования Кваркенский район Оренбургской области ущерб, причиненный в результате совершения административного правонарушения, в размере 80 482,36 рублей, взыскал с Булавкиной Н.В. государственную пошлину в доход государства в размере 2 614,47 рублей.
Не согласившись с решением суда, Булавкиной Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения прокурора по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Оренбургской области Губаревой О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приказом начальника РОО Кваркенского района от 3 апреля 2017 года N 27 Булавкина Н.В. назначена на должность *** МАУДО "Кваркенский ЦВР".
Также с Булавкиной Н.В. 4 апреля 2017 года заключен трудовой договор N, в соответствии с которым ей предоставлена работа по должности *** МАУДО "Кваркенский ЦВР".
Должностной инструкцией директора МАУДО "Кваркенский ЦВР" установлено, что лицо, замещающее названную должность, обеспечивает организацию финансово-хозяйственной деятельности учреждения.
В соответствии со вступившим в законную силу постановлением мирового судьи в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от 31 июля 2017 года Булавкина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей *** КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.
Из данного судебного акта следует, что Булавкина Н.В. признана виновной в том, что в период с 4 апреля 2017 года по 15 мая 2017 года, являясь должностным лицом, *** МАУДО "Кваркенский ЦВР", допустила нецелевое использование бюджетных средств. Такое использование выразилось в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих частично целям, определенным договором (соглашением), являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, когда такое действие не содержало уголовно наказуемого деяния.
Полагая, что использование денежных средств не по целевому назначению причинило ущерб бюджету муниципального образования Кваркенский район Оренбургской области, прокурор Кваркенского района, действуя в интересах муниципального образования, обратился с настоящим иском в суд.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, принимая во внимание положения статьи 38, абзаца первого пункта 1 статьи 78.1, подпункта 3 пункта 1 статьи 162, статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 53.1, статьи 15, абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 64 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что именно ответчиком Булавкиной Н.В., как должностным лицом, возглавляющей юридическое лицо и являющейся его законным представителем, причинен ущерб бюджету муниципального образования Кваркенский район Оренбургской области в виде расходованных не по целевому назначению бюджетных средств.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ответчика Булавкину Н.В. гражданско-правовой ответственности, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что прокурор, обращаясь в суд, ссылался на нормы трудового законодательства, в связи с чем ущерб подлежит возмещению в пользу работодателя РОО Кваркенского района и у прокурора отсутствовало право на обращение в суд, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
Исходя из положений части 4 статьи 64 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, в связи с чем суд, принимая решение по иску, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Как следует из Соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) и на иные цели от 30 декабря 2016 года, заключенного между РОО Кваркенского района (Учредитель) и МАУДО "Кваркенский ЦВР" (Учреждение), Учредитель предоставляет Учреждению субсидии из бюджета муниципального района.
Вина ответчика Булавкиной И.В., как *** МАУДО "Кваркенский ЦВР", в нецелевом расходовании бюджетных денежных средств, то есть в причинении ущерба бюджету муниципального образования, установлена вступившим в законную силу судебным актом.
При этом прокурор в силу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов муниципальных образований.
Судебная коллегия отмечает, что Булавкиной Н.В. в ходе рассмотрения дела не заявлялось ходатайств о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы в целях определения размера возмещения, в связи с чем, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняет доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, причиненного административным правонарушением.
При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылка апеллянта на отсутствие судебной оценки представленным в материалы дела главным финансовым учетным документам, а именно: расписаниям занятий, спискам обучающихся, журналам учета рабочего времени и т.д. не свидетельствует о незаконности судебного акта.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ущерб бюджету муниципального образования Кваркенский район Оренбургской области причинен Булавкиной Н.В. при исполнении трудовых обязанностей, судебная коллегия приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.
Поскольку судом первой инстанции не был вынесен на обсуждение сторон вопрос о возможности применения положений указанной нормы закона, суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 29 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимает во внимание дополнительные доказательства, связанные с личностью Булавкиной Н.В., об её материальном и семейном положении.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, семейное и материальное положение ответчика, с учетом положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что с Булавкиной Н.В. в пользу муниципального образования Кваркенский район Оренбургской области подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате совершения административного правонарушения, в размере 50 000 рублей.
Принимая во внимание положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Булавкиной Н.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 13 ноября 2019 года изменить в части размера взысканного ущерба, взыскав с Булавкиной Натальи Владимировны в пользу муниципального образования Кваркенский район Оренбургской области ущерб, причиненный в результате совершения административного правонарушения, в размере 50 000 рублей. Взыскать с Булавкиной Натальи Владимировны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 700 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Булавкиной Натальи Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
