Определение Тюменского областного суда от 10 февраля 2020 года №33-742/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N 33-742/2020
Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Николаевой И.Н., при секретаре Моравской Е.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе истца Родяшина Сергея Сергеевича на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 15 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Родяшина Сергея Сергеевича в пользу Булашева Николая Викторовича расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, судебные расходы в сумме 880,16, всего взыскать: 50880 рублей 16 коп.
В остальной части заявления - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., суд апелляционной инстанции
установил:
Булашев Н.В. обратился с заявлением о взыскании с Родяшина С.С. расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением указанного спора, а также судебных расходов по направлению ответов на претензию, запроса, телеграммы в адрес истца, изготовлении фотографий на общую сумму 1137,04 рубля.
Заявлением мотивировано тем, что указанные судебные расходы были понесены им в рамках рассмотрения дела по которому определением Тюменского районного суда Тюменской области от 08.07.2019 года производство по гражданскому делу по иску Родяшина Сергея Сергеевича к Булашеву Николаю Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Меркурий" о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, прекращено в связи с отказом истца от иска. Также судом по данному делу определением суда от 08.07.2019 утверждено мировое соглашение между Родяшиным С,С. и ТСН "Даудель". Определения вступили в законную силу 23.07.2019.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец Родяшин С.С.
В частной жалобе просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает хронологию рассмотрения дела, отмечая при этом, что судом не приняты во внимания обстоятельства возникновения и прекращения спора и поведение ответчика. Указывает, что привлекая к участию в деле в качестве ответчика Булашева Н.В. со стороны истца не было допущено злоупотреблений, поскольку истец исходил из документов представленных ответчиком ТСН "Даудель".Кроме того, считает сумму в размере 50 000 рублей несоразмерной, завышенной, постановленной судом к взысканию без учета представленных в дело доказательств, без определения объема работы представителя и категории дела, квалифицирующего его сложность. Полагает, что обжалуемое определение суда нарушает принцип справедливости, поскольку фактически денежные средства взысканы с потерпевшей стороны, которая обратилась в суд за защитой своих прав. Ссылаясь на положения ст. 100 ГПК РФ, указывает, что Булашев Н.В. не является лицом, в пользу которого состоялось решение суда, полагает, что судебные издержки подлежат взысканию с ТСН "Даудель".
В возражениях на частную жалобу ответчик Булашев Н.В. просит оставить жалобу без удовлетворения.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст.ст. 327.1, 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, Родяшин С.С. обратился в суд с иском к Булашеву Н.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением.
В качестве третьих лиц были привлечены ТСН "Даудель", ООО УК "Меркурий".
В последующем, ТСН "Даудель", ООО УК "Меркурий" привлечены судом к участию в деле в качестве ответчиков.
Определением суда от 08.07.2019 г. между Родяшиным С.С. и ТСН "Даудель" утверждено мировое соглашение (том 2, л.д.197-199).
Кроме того, определением суда от 08.07.2019 г. производство по делу по иску Родяшина С.С. к Булашеву Н.В. и ООО УК "Меркурий" прекращено в связи с отказом истца от иска (том 2, л.д.200-201).
12.04.2018 года между Булашевым Н.В. и Лепендиным А.Н. заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги, указанные в задании, которое является неотъемлемой частью договора.
Согласно задания, исполнитель обязался оказать услуги: изучение и правовой анализ документов по требованиям Родяшина С.С.; подбор дополнительных документов; составление и направление Родяшину С.С. ТСН "Даудель" ООО УК "Меркурий" документов, писем, запросов; проведение встреч с Родяшиным С.С.; подбор экспертных учреждений- осмотр и фотографирование помещения заказчика; составление ответа на претензию и направление Родяшину С.С.; формирование правовой позиции и тактики поведения заказчика; представление интересов заказчика при проведении осмотра; составление и представление в суд необходимых процессуальных документов; участие в судебных заседаниях, получение опии судебных актов.
Стоимость услуг составила 50 000 рублей, которые оплачены Булашевым Н.В. в полном объеме.
В соответствии с актом сдачи-приема оказанных работ, указанные услуги отказаны в полном объеме.
Установлено, что Лепендин А.Н. представлял интересы Булашева Н.В.: готовил и подавал ходатайства о передаче дела по подсудности, об истребовании доказательств, о приобщении доказательств, готовил и подавал возражения на иск и два дополнения; подготовил и подал заявление о пропуске истцом срока исковой давности; принимал участие в семи судебных заседаниях Центрального районного суда г.Тюмени и Тюменского районного суда.
Кроме того, Булашевым Н.В. понесены расходы по изготовлению фотографий, приобщенных к материалам дела в сумме 224 рубля; почтовые расходы по направлению ответа на претензию в сумме 83,96 рублей, расходы на оплату телеграммы Родяшину С.С. о предоставлении доступа специалисту для осмотра помещения - 572,20 рублей.
Частично удовлетворяя заявление Булашева Н.В. и взыскивая в его пользу с Родяшина С.С. расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела, объема проделанной представителем ответчика работы, принципа разумности и справедливости, взыскал с истца в возмещение расходов, понесенных ответчиком, 50 000 руб., а также судебные расходы в сумме 880,16 руб., понесенные в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права и доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Как указано в разъяснениях, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Поскольку производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, при этом отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением Булашевым Н.В. требований истца, то судебные расходы в силу вышеуказанных положений подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
Судом установлено, что ответчиком Булашевым Н.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается материалами дела.
Производство по делу длилось с 18 мая 2018 г. по 08 июля 2019 г., представитель ответчика принимал участие в 7 судебных заседаниях, подготовил 3 возражения на иск, различные ходатайства, знакомился с материалами дела, заключением экспертизы, направлял запросы.
При взыскании с проигравшей стороны в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, районный суд верно руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, процессуальный результат рассмотрения дела, счел разумными расходы в заявленном ответчиком размере.
Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам жалобы, определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика, в пользу которого вынесен судебный акт.
При этом доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, вывод суда постановлен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Довод жалобы ответчика о необходимости взыскания судебных расходов с ТСН "Даудель", по вине которого произошло затопление, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании и применении норм процессуального права.
Таким образом, постановленное судом определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Тюменского районного суда Тюменской области от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н.Николаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка