Определение Верховного Суда Республики Адыгея от 29 мая 2020 года №33-742/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2020 года Дело N 33-742/2020
Судья ФИО2 дело N
(N материала в суде первой инстанции б/н)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 мая 2020 года <адрес>
Верховный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - ФИО4, при секретаре судебного заседания - ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:
- в принятии искового заявления ФИО1 к ГКУ РА "Центр труда и социальной защиты населения" ошибочно поименованного "о пересмотре решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ года", отказать.
Заслушав доклад судьи ФИО4, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГКУ РА "Центр труда и социальной защиты населения" о пересмотре решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, в просительной части которого заявил требования, не соответствующие наименованию искового заявления, а именно:
-о взыскании с ответчика суммы возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 689 133,56 рублей;
-об установлении с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью в размере 101 058,69 рублей.
Требование о пересмотре решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и доводы, являющиеся основанием для пересмотра решения суда, в соответствии со ст.392 ГПК РФ, истцом не заявлены.
При этом, вступившим в законную силу решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с Управления труда и защиты населения по <адрес>, правопреемником которого является ГКУ РА "Центр труда и социальной защиты населения", в пользу ФИО1 взыскана задолженность по суммам возмещения вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 103 519, 01 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ установлена ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью в размере 24 992,01 рублей.
Судом вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец ФИО1, просит отменить определение Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к ГКУ РА "Центр труда и социальной защиты населения" о пересмотре решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа принятия искового заявления по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ и разрешить вопрос по существу. Однако вывод суда в части отказа принятия искового заявления по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ нельзя признать законным и обоснованным, так как он сделан с нарушением требований процессуального законодательства. Так, исходя из смысла п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований, при изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным. Несовпадение предмета настоящего иска и предмета ранее рассмотренного спора, оснований требований, исключают тождественность указанных требований и, как следствие, свидетельствуют об отсутствии оснований для отказа в принятии искового заявления в порядке п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения и по поводу, которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты на которых истец основывает материально - правовое требование к ответчику. Ранее дело рассматривалось Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 просил суд обязать ответчиков выплатить задолженность по суммам возмещения вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 103 519,01 руб. и установить ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью в размере 24 992,01 руб., исчисленную в твердом размере. Настоящий иск заявлен по другим основаниям. В заявленном исковом заявлении истец просил пересмотреть суммы возмещения вреда с учетов выше названных норм права и исчислить его не в твердом размере, а из заработной платы перед установлением группы инвалидности и с учетом рассчитанной ежемесячной суммы возмещения вреда, исчисленной из заработка, выплатить задолженность, исчисленную как разница между вновь исчисленной суммой возмещения вреда и выплаченной ранее суммой в твердом размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е - не по тем же основаниям и не по тому предмету иска.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Как следует из искового заявления, спор между ФИО1 и ГКУ РА "Центр труда и социальной защиты населения" разрешен по существу решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу. Фактически требование ФИО1 направлено на увеличение суммы, взыскной в его пользу решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в принятии искового заявления ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья правильно исходил из того, что заявление о пересмотре решения не относится к исковым заявлениям, поскольку подлежит рассмотрению применительно к правилам, установленным частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом, принявшим решение, в рамках того же гражданского дела.
Судебная коллегия находит определение судьи постановленным при правильном применении норм процессуального права исходя из следующего.
Согласно п.2.ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон
Учитывая изложенное, ФИО1 вправе обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением применительно к правилам, установленным частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое подлежит рассмотрению в рамках того же гражданского дела, в котором постановлено решение по существу.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, выводов судьи не опровергают, основаны на неправильном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность определения судьи.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: ФИО4
Копия верна:
Председательствующий ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка