Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-742/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-742/2020
05 августа 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Хухры Н.В., Котихиной А.В.,
при секретаре Е.К.А,,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу М.В.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 января 2020 года по иску М.В.А. к ООО "НаноТехМед Плюс" о восстановлении трудовых прав,
установила:
М.В.А. обратился в суд с иском к ООО "НаноТехМед Плюс" (с учетом последующего уточнения) об изменении даты увольнения на <...>, взыскании компенсации при прекращении трудового договора в размере <...> руб., компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда, признании незаконными и недействительными приказа <...> об инвентаризации, акта о проведении инвентаризации и результатов инвентаризации от <...>. В обоснование заявленных требований указал, что с <...> осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности <...>. Протоколом собрания <...> от <...> учредителей ООО "НаноТехМед Плюс" истец был освобожден от занимаемой должности, однако не поставлен об этом в известность, выплата компенсации при прекращении трудового договора и компенсации за неиспользованный отпуск ему не произведилась.
Определением суда от 26.12.2019 года требования о признании незаконными и недействительными приказа <...> об инвентаризации, акта о проведении инвентаризации и результатов инвентаризации от <...> выделены в отдельное производство.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 января 2020 года иск М.В.А. оставлен без удовлетворения по мотиву пропуска срока обращения в суд.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, М.В.А. подал апелляционную жалобу, ссылаясь на необоснованность вывода о пропуске срока обращения в суд. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела не был учтен факт фальсификации его подписи в приказе об увольнении, в назначении судебной почерковедческой экспертизы необоснованно отказано.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "НаноТехМед Плюс", полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, обсудив эти доводы, заслушав объяснения М.В.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с приказом <...> от <...> М.В.А. был принят на работу по совместительству в ООО "НаноТехМед Плюс" на должность <...> с <...>.
Приказом <...> от <...> истец уволен по основанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника) <...>.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска М.В.А. срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается.
В соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из материалов дела следует, что <...> М.В.А. письменно уведомил участников ООО "НаноТехМед Плюс" о своем увольнении по собственному желанию и в этот же день как <...> издал приказ о расторжении трудового договора по основаниям п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Таким образом, обладая оспариваемым приказом и зная о своем увольнении, истец имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, однако, обращение в суд с настоящим иском предпринял лишь <...>, то есть по истечении более двух лет.
Доводы М.В.А. о фальсификации его подписи в приказе об увольнении не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Так, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы <...> от <...>, проведенной <...> подписи от имени М.В.А. в приказе <...> от <...> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) выполнены М.В.А. При этом, как следует из Заключения, исследованием данных подписей не выявлено каких-либо признаков применения технических средств и способов при их воспроизведении.
Судебная коллегия полагает, что данное экспертное заключение является допустимым доказательством, обоснованным, полным и ясным; его содержание соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению у судебной коллегии не имеется.
При этом доводы истца о том, что в приказе об увольнении присутствуют следы искусственного состаривания, отклоняются судебной коллегией, поскольку факт подписания документа более поздней датой противоречит собственным объяснениям М.В.А.
Показания свидетеля П.А.В. о том, что в <...> году она получила заявление истца об увольнении, однако лично приказ о расторжении трудового договора не оформляла, также не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку факт издания генеральным директором приказа о своем увольнении не опровергают.
Отклоняет судебная коллегия как не имеющие правового значения и доводы истца о необходимости оспаривания увольнения для последующего разрешения спора, связанного с проведением инвентаризации.
При обсуждении вопроса о восстановлении пропущенного срока обращения в суд установлено, что каких-либо объективных препятствий к подаче иска в установленные законом сроки у истца не имелось, и при желании он имел реальную возможность своевременно обратиться за защитой нарушенного права.
Каких-либо исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работника, препятствовавших своевременной подаче искового заявления, судом и судебной коллегией не установлено, а потому, считая причины пропуска указанного срока неуважительными, судебная коллегия не находит оснований для его восстановления.
В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании заявленных требований не подлежащими удовлетворению.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ надлежит снять с депозитного счета Новгородского областного суда и перечислить в пользу <...> (<...> денежные средства в сумме 5000 руб., внесенные М.В.А. в счет оплаты судебной экспертизы.
Также следует взыскать с М.В.А. в пользу <...> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.А. - без удовлетворения.
Снять с депозитного счета Новгородского областного суда и перечислить в пользу <...> денежные средства в сумме 5000 руб., внесенные М.В.А. в счет оплаты судебной экспертизы.
Взыскать с М.В.А. в пользу <...> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Хухра Н.В.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
