Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-742/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-742/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Вишняковой С.Г.,
Новоселовой Е.Г., Ромашовой Т.А.,
Морозовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Жижиной ЕП на решение Бийского городского суда Алтайского края от 22 августа 2018 года по делу
по иску публичного акционерного общества КБ "Восточный" к Жижиной ЕП о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество КБ "Восточный" (далее - ПАО КБ "Восточный", Банк) обратилось в суд с иском к Жижиной Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 12.02.2014 между ПАО КБ "Восточный" и Жижиной Е.П. заключен договор N *** о предоставлении кредита в размере *** руб. сроком на 48 месяцев, в соответствии с которым заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях кредитного договора.
Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности, что привело к образованию просроченной задолженности.
За период с 14.10.2014 по 04.06.2018 образовалась задолженность в размере 357 259,34 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 149 014,15 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 208 245,19 руб.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору от 12.02.2014 N *** в размере 357 259,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 772,59 руб.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 22.08.2018 исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана с Жижиной Е.П. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору от 12.02.2014 N*** по состоянию на 04.06.2018 в сумме 314 971,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 971,40 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Жижина Е.П. просит отменить решение суда, принять новое решение, отказав в удовлетворении требований Банка о взыскании неустойки.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в связи с просрочками по платежам со стороны ответчика истцу причинены убытки, а также того, что ответчик извлекла преимущество из своего незаконного поведения и причинила этим вред истцу. Учитывая, что просроченные проценты носят компенсационный характер, полагает, что снижение размера неустойки не повлечет для истца каких-либо негативных последствий.
В письменных возражениях истец ПАО КБ "Восточный" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии этих лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ст.ст. 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.02.2014 между ПАО КБ "Восточный"" и Жижиной Е.П. заключен кредитный договор N***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме *** руб., под 37,5% годовых, сроком на 48 месяцев.
Обязательства банка перед заемщиком исполнены в полном объеме, согласно выписки из лицевого счета, денежные средства в сумме *** руб. перечислены банком ответчику 12.02.2014.
Жижина Е.П. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, нарушая положения договора о сроках и размере оплаты ежемесячного платежа, последний платеж произведен 06.03.2015.
Согласно расчету банка, задолженность ответчика перед ПАО КБ "Восточный" по состоянию на 04.06.2018 составляет 357 259,34 руб., в том числе по кредиту 149 014,15 руб., по процентам 208 245,19 руб.
Представленный истцом расчет судом проверен и найден арифметически верным.
Размер задолженности по основному долгу по кредиту стороной ответчика не оспаривался, доказательств погашения задолженности не представлено.
Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по требованиям истца.
09.12.2016 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Жижиной Е.П. задолженности по данному кредитному договору на основании заявления банка от 05.12.2016.
Определением мирового судьи от 19.12.2016 судебный приказ отменен по заявлению должника.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819, 195, 199, 200, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации установив, что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнены, пришел к выводу о взыскании с Жижиной Е.П. суммы задолженности, при этом применив срок исковой давности по платежам, имевшим место до 25.06.2015, удовлетворил исковые требования частично.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на правильно установленных по делу обстоятельствах, которые соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
То, что обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает, в качестве доводов ссылается на необоснованное неприменение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не соглашается с данными доводами по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в соответствии с п. 2 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, законодатель запрещает начисление процентов как платы за пользование кредитом на такие же проценты за предыдущий срок, если иное не предусмотрено договором. В данном случае истцом заявлено о взыскании суммы процентов, начисленных только на срочный и просроченный основной долг. При этом факт нарушения обязательства по своевременному возврату кредитной задолженности в соответствии с графиками платежей, просрочки возврата основного долга заемщиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Согласно условиям кредитного договора размер ежемесячного взноса составляет 6575 руб. и включает в себя часть основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, дата платежа 12 число каждого месяца.
Как следует из выписки лицевого счета N ***, открытого банком на имя Жижиной Е.П., за период с 12.02.2014 по 04.06.2018 заемщиком допускались просрочки внесения ежемесячного взноса по кредиту, начиная с июня 2014 года. С октября 2014 года по март 2015 года платежи не производились, последний платеж на сумму 2 000 руб. произведен 06.03.2015 года.
Из расчета задолженности, представленного банком при подаче иска, усматривается, что к Жижиной Е.П. предъявлены требования по взысканию суммы основного долга, процентов за пользование кредитом по состоянию на 12.02.2018 (дата прекращения обязательств при их надлежащем исполнении) и процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности за период с 18.06.2014 (дата первой просрочки платежа) по 04.06.2018.
При начислении процентов банк исходил из ставки, установленной кредитным договором в размере 37,5% годовых. При этом указанные проценты начислены на просроченную сумму основного долга, по своей правовой природе являются процентами за пользование кредитом, не имеют штрафного характера, не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, а потому не могут быть признаны неустойкой, начисление процентов на проценты за предыдущий период (сложных процентов) не производилось.
Вопреки доводам жалобы, требования о взыскании неустойки по настоящему делу истцом не заявлялись.
Таким образом, доводы жалобы о том, что судом удовлетворены требования о взыскании двойных процентов и неправомерно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от 22 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Жижиной Елены Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
