Дата принятия: 16 апреля 2020г.
Номер документа: 33-742/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2020 года Дело N 33-742/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Степашкиной В.А.,
судей
Володкевич Т.В., Полозовой А.А.,
при секретаре
Шинкееве М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 16 апреля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ульяновой Е.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 января 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Ульяновой Елены Николаевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Петропавловске - Камчатском о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца, признании права на назначении пенсии по случаю потери кормильца, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Ульянова Е.Н. обратилась в суд с иском к ГУ - УПФ РФ в г. Петропавловске - Камчатском о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца, признании права на назначении соответствующего вида пенсии.
В обоснование иска Ульянова Е.Н. сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО1., с которым она с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке, проживала совместно и вела общее хозяйство.
С 15 октября 2004 года ей (истцу) установлена инвалидность <данные изъяты>, что, несмотря на осуществление ею трудовой деятельности, подтверждает её нетрудоспособность.
При жизни супруга она (Ульянова Е.Н.) находилась на его иждивении, поскольку её ежемесячный доход составлял 52998 рублей 11 копеек, а доход ФИО1 - 99077 рублей 71 копейка.
Размер пенсии ФИО1 (21707 рублей 87 копеек) по состоянию на 1 апреля 2019 года также значительно превышал размер получаемой ею (на эту же дату) пенсии по инвалидности (6294 рубля 37 копеек).
После смерти ФИО1., а именно 8 мая 2019 года она (истец) обратилась в ГУ - УПФ РФ в г. Петропавловск - Камчатском с заявлением о переводе со страховой пенсии по инвалидности на страховую пенсию по случаю потери кормильца.
Решением ГУ - УПФ РФ в г. Петропавловск - Камчатском от 2 июля 2019 года ей была назначена пенсия по случаю потери кормильца, однако в последующем это решение было отменено с принятием нового решения об отказе в переводе с пенсии по инвалидности на страховую пенсию по случаю потери кормильца. В обоснование отказа ответчик указал на то, что из представленных документов не усматривается факт ее (истца) нахождения на иждивении умершего супруга.
Полагает, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку до смерти ФИО1. она (истец) находилась на его полном содержании, а получаемый им доход являлся для нее постоянным и основным источником средств существования.
На основании изложенного, с учетом последующего изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Ульянова Е.Н. просила суд признать незаконным решение ответчика об отказе в назначении ей страховой пенсии по случаю потери кормильца N 516 от 16 октября 2019 года, а также признать за ней право на назначение пенсии по случаю потери кормильца с 1 июня 2019 года.
В суде первой инстанции Ульянова Е.Н. заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в г. Петропавловске - Камчатском Гилева Г.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила суд отказать в удовлетворении иска Ульяновой Е.Н.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ульянова Е.Н., полагая означенное решение незаконным, просит его (решение) отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, настаивая на том, что независимо от осуществления ею трудовой деятельности при жизни супруга, она (истец) являлась нетрудоспособным членом его семьи, получавшим от него помощь, которая была для неё постоянным и основным источником средств к существованию.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда в связи со следующим.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом, относит определение механизма реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий, оснований приобретения права на них отдельными категориями граждан и правил исчисления размеров пенсий, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2), который в целях обеспечения каждому конституционного права на пенсию вправе определять виды пенсий, источники их финансирования, предусматривать условия и порядок приобретения права на отдельные виды пенсий конкретными категориями лиц.
На основании части 1 статьи 10 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке).
Часть 2 указанной статьи содержит перечень членов семьи, которые могут претендовать на получение страховой пенсии по потере кормильца: к ним, в частности, согласно пункту 3 относятся родители и супруг умершего кормильца, если они достигли возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) либо являются инвалидами.
Частью 6 статьи 10 ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, для которых его помощь была постоянным и основным источником средств к существованию, но которые сами получали какую-либо пенсию, имеют право перейти на страховую пенсию по случаю потери кормильца.
Содержание понятия иждивенства закреплено в ч. 3 ст. 10 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". В соответствии с указанной нормой члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.
Под полным содержанием умершим кормильцем членов семьи понимаются действия умершего кормильца, направленные на обеспечение членов семьи всеми необходимыми жизненными благами (питание, жилье, одежда, обувь и другие предметы жизненной необходимости).
Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи.
Понятие "основной источник средств к существованию" предполагает, что помощь кормильца должна составлять основную часть средств, на которые жили члены семьи. Она должна по своим размерам быть такой, чтобы без нее члены семьи, получившие ее, не смогли бы обеспечить себя необходимыми средствами жизни.
Иждивение предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным и постоянным источником средств к существованию.
Таким образом, Закон связывает повышенный размер фиксированной выплаты к пенсии именно с нахождением нетрудоспособного члена семьи на иждивении умершего кормильца, прежде всего это связано с тем, что за счет своих доходов последний содержит и другое лицо, то есть для вывода о нахождении на иждивении необходимо установление одновременно наличия следующих условий: нетрудоспособности лица, постоянности источника средств к существованию и установления факта того, что такой источник является основным для существования лица. Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность признания лица иждивенцем.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 30 сентября 2010 года N 1260-О-О, факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего супруга может быть установлен как во внесудебном, так и судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой погибшим супругом, и собственными доходами иждивенца, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств к существованию.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, а также обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Ульянова Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО1., проживала с ним совместно и вела общее хозяйство.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. умер.
Истец, являющаяся получателем страховой пенсии по инвалидности (<данные изъяты>), 8 мая 2019 года обратилась в ГУ - УПФ РФ в г. Петропавловск - Камчатском с заявлением о переводе со страховой пенсии по инвалидности на страховую пенсию по случаю потери кормильца.
Решением ГУ - УПФР в г. Петропавловск - Камчатском от 16 октября 2019 года N 516 Ульяновой Е.Н. было отказано в переводе с пенсии по инвалидности на пенсию по случаю потери кормильца в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт нахождения на иждивении у умершего супруга.
Полагая, что ее права нарушены, Ульянова Е.Н. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд, исходя из возникших между сторонами правоотношений и закона, подлежащего применению к этим отношениям, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения пенсионного органа незаконным и назначения Ульяновой Е.Н. страховой пенсии по потере кормильца.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку материалам дела и требованиям закона они не противоречат.
Суд правильно установил, что помощь кормильца должна составлять основную часть средств, на которые живет нетрудоспособный член семьи, и по
своим размерам должна быть такой, чтобы без нее член семьи не мог обеспечить себя необходимыми средствами к нормальному существованию.
Между тем в рамках настоящего спора такие обстоятельства не установлены.
При обращении в пенсионный орган, а в последующем и в суд, истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих факт нахождения на полном содержании супруга либо получения от него такой помощи, без которой она (Ульянова Е.Н.) не смогла бы обеспечить себя необходимыми средствами жизни.
Напротив, из материалов дела следует, что на дату смерти супруга (и вплоть до настоящего времени) истец осуществляла трудовую деятельность, и помимо пенсии по инвалидности имела стабильный заработок.
То обстоятельство, что среднемесячный доход умершего Ульянова Д.Е. превышал доход супруги, не является достаточным условием к назначению страховой пенсии по случаю потери кормильца, поскольку среднедушевой доход семьи Ульяновых составлял в расчетном периоде 91029 рублей 45 копеек, тогда как собственный доход Ульяновой Е.Н. в этот же период был равен 61 455 рублей 19 копеек.
Соответственно, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал, что собственные доходы истца достаточны для обеспечения её необходимых жизненных потребностей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при наличии у истца ежемесячного дохода, включающего заработную плату, пенсию по инвалидности и ежемесячную денежную выплату по категории "инвалид", оснований считать получаемый супругом при жизни доход основным и постоянным источников средств к её (Ульяновой Е.Н.) существованию не имеется.
Иные предусмотренные законом условия, необходимые для признания истца на иждивении умершего супруга, кроме присвоения третьей группы инвалидности, что давало бы ей право на назначение пенсии по потере кормильца, не установлены ни пенсионным органом, ни судами первой и апелляционной инстанции.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, взятое на себя супругами общее кредитное обязательство с целью приобретения квартиры в г. Москве для дочери-студентки, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку уплачиваемые ФИО1 в качестве погашения существующего денежного обязательства средства нельзя расценить как помощь, которая бы выступала в качестве основного источника средств существования Ульяновой Е.Н. и была бы связана с обеспечением её необходимых жизненных потребностей. При том, что каких-либо сведений о том, что ФИО1. один участвовал в выплатах по договорам ипотечного кредитования, материалы дела не содержат, как и не содержат сведений о наличии у истца просроченных долговых обязательств на дату рассмотрения спора.
Приложенную к апелляционной жалобе справку о присвоении инвалидности <данные изъяты> группы, датированную 14 февраля 2020 года, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку она получена стороной после рассмотрения дела судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений не допущено, а потому решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда и не содержат оснований к отмене решения, поскольку по своей сути направлены на иное толкование нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, и иную оценку установленных судом обстоятельств, для чего достаточных оснований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции (Девятый кассационный суд, расположенный в г. Владивостоке по ул. Светланская, д. 54) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
