Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-742/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-742/2020
Дело N Председательствующий - ФИО2
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Верховный Суд Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО5,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев частную жалобу истца на определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,
установил:
решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено исковое заявление ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.
Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя конкурсного управляющего ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" ФИО4 на решение суда оставлена без движения в связи с непредставлением подателем жалобы сведений о наличии у него высшего юридического образования и отсутствием доказательств направления копии жалобы ответчику.
Не согласившись с определением суда, представитель истца ФИО4 просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с чч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционной жалобы и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Как усматривается из материалов дела, оставляя апелляционную жалобу истца без движения на основании п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что к жалобе не приложен документ о высшем юридическом образовании и документ, подтверждающий направление или вручение ответчику копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у ответчика отсутствуют.
При этом суд исходил из того, что представленный кассовый чек Почты России не содержат сведений о направлении в адрес ответчика именно копии апелляционной жалобы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части отсутствия доказательств направления копии апелляционной жалобы ответчику, поскольку процессуальный закон не ограничивает заявителя в средствах доказывания направления сторонам копии апелляционной жалобы, в связи с чем доводы истца об отсутствии в ГПК РФ требований о направлении лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы почтовым отправлением с описью вложения, судебная коллегия отклоняет, так как не опровергают выводы суда первой инстанции о неисполнении заявителем его процессуальной обязанности, предусмотренной п. 2 ч. 4 ст. 332 ГПК РФ.
Таким образом, поскольку истцом не представлено бесспорных и надлежащих доказательств направления в адрес ответчика копии апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно указал на нарушение истцом требований п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, оставив апелляционную жалобу без движения.
Доводы частной жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Магасского районного суда Республики Ингушетия по делу по иску ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности оставить без изменения.
Частную жалобу представителя истца ФИО4 оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Подлинное за надлежащей подписью
Верно:
Судья Верховного Суда
Республики Ингушетия ФИО5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
