Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 12 февраля 2020 года №33-742/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N 33-742/2020
Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулаева М.М., при секретаре Абдулалимове А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шариповой С.Н. на определение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 04 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Арепетьянц Л. Г. о взыскании с Шариповой С. Н. судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Шариповой С. Н. <дата> года рождения, уроженки <адрес>, ЧИАССР, зарегистрированной по адресу: Республика Дагестан, <адрес> <адрес> проживающей по адресу: Республика Дагестан, <адрес> "<адрес>" в пользу Арепетьянц Л. Г. в счет возмещения судебных расходов денежные средства в сумме <.> рублей.
Государственную пошлину уплаченную в УФК по РД Межрайонную ИФНС по РД в размере <.>) рубля, возвратить Арепетьянц Л. Г..
В остальной части заявленных требований - отказать",
установил:
Арепетьянц Л.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Шариповой С.Н. судебных расходов в размере <.> руб.
В обоснование своих требований Арепетьянц Л.Г. указала, что решением Кизлярского городского суда РД от 18.12.2018 года ее исковые требования к Шариповой С.Н. о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Шариповой С.Н. к о признании сделки купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка состоявшимся, о признании перехода права собственности и государственной регистрации права собственности жилого дома и земельного участка, отказано.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 21.01.2019 года решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 18.12.2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Шариповой С.Н. без удовлетворения.
Решением Кизлярского городского суда РД от 26.06.2019 года исковые требования Арепетьянц к Шариповой о выселении удовлетворены частично.
Апелляционным определением Верховного суда РД от 30.09.2019 года решение Кизлярского городского суда РД от 26.06.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Шариповой С.Н. Гаджимагомедова С.К. - без удовлетворения.
Интересы Арепетьянц Л.Г. в вышеуказанных делах представлял адвокат Омаров М.Ш., с которым было заключено соглашение от 13.09.2018 года и от 01.06.2019 года. Она оплатила адвокату <.> рублей, что подтверждается квитанцией N от 03.09.2018 года, и <.> рублей, что подтверждается квитанцией N от 01.06.2019 года.
По вышеуказанному гражданскому делу адвокатом Омаровым М.Ш. было направлено пять адвокатских запросов 15.10.2018 года в МУП <адрес> "Горводоканал", начальнику ТУ <адрес> и <адрес> ООО "Газпроммежрегионгаз Махачкала", директору ОАО "ДЭСК" Кизлярское городское отделение, начальнику ОМВД России по <адрес>, мировому судье <адрес>.
Согласно представленной квитанции N от 12.10.2018 года, за составление вышеуказанных запросов Арепетьянц Л.Г. оплатила адвокату Омарову М.Ш. денежные средства в сумме <.> рублей.
Также ею понесены дорожные расходы от <адрес> до <адрес> в связи с рассмотрением дел по ее искам на общую сумму <.> рублей. Согласно квитанциям стоимость ее дорожных расходов составляет <.> рублей в один конец, с учетом обратной поездки составляет <.> рублей. Также при подаче данного заявления ею понесены расходы по оплате госпошлины в сумме <.> рублей. Таким образом, судебные издержки, связанные с рассмотрением гражданских дел составляют <.> рублей, а также оплата государственной пошлины по данному заявлению составляет <.> рубля. Просила суд взыскать с ответчика Шариповой С.Н., судебные расходы в размере <.> рублей.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Шарипова С.Н. по доводам частной жалобы.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как установлено судом и подтверждаются материалами дела, Арепетьянц Л.Г. понесены расходы по оплате услуг представителя, подтверждается квитанциями N N /2019 от 03.09.2018 года об оплате <.> рублей, N N2019 от 01.06.2019 года об оплате <.> рублей, N N /2019 от 12.10.2018 года об оплате <.> рублей. Также ею понесены дорожные расходы на общую сумму <.> рублей.
Суд первой инстанции, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, счел возможным взыскать с ответчика с Шариповой С.Н. в пользу Арепетьянц Л.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере <.> рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд руководствовался вышеуказанными нормами права, исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом судебная коллегия находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.
По мнению суда, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.
Довод частной жалобы Шариповой С.Н. о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя не влечет отмену определения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.
Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и издержек и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка