Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 января 2020 года №33-742/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N 33-742/2020
Санкт-Петербург 30 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе



председательствующего


Пономаревой Т.А.




судей


Насиковской А.А. и Свирской О.Д.,




при секретаре


Копач Н.А.,




рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-742/2019 по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному исковому заявлению Лаврентьева А. И. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 1 ноября 2019 года, которым удовлетворены первоначальные исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Екимову С. С.чу и Лаврентьеву А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на транспортное средство, отказано в удовлетворении встречного искового заявления Лаврентьева А. И. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" и Екимову С. С.чу о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Совкомбанк" в лице представителя Труханович Е.В., действовавшей на основании письменной доверенности N 2991/ФЦ от 9 декабря 2016 года сроком на десять лет (л.д.56), обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Екимову С. С.чу о:
взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 824.154, 03 рубля;
взыскании с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 17.441, 54 рубль;
обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство (далее - ТС) марки "Datsun on-DO", 2017 года выпуска, VIN N, установив начальную продажную цену в размере 388.246, 45 рублей, способ реализации - с публичных торгов;
Кроме того, ПАО "Совкомбанк" в целях обеспечения иска просило наложить арест на ТС марки "Datsun on-DO", 2017 года выпуска, VIN N, и передать его на ответственное хранение ПАО "Совкомбанк", исполнительный лист направить в ФССП, а также наложить запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством марки "Datsun on-DO", 2017 года выпуска, VIN N. Определение направить в УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, Управление ГИБДД ГУ МВД России по СПБ и ЛО, по адресу: Санкт-Петербург улица Профессора Попова дом N 42. Помимо прочего, ПАО "Совкомбанк" в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) просила истребовать информацию о новом собственнике ТС марки "Datsun on-DO", 2017 года выпуска, VIN N, в случае установления нового собственника ТС марки "Datsun on-DO", 2017 года выпуска, VIN N, на основании статьи 40 ГПК РФ, привлечь нового собственника в качестве соответчика.
В обосновании исковых требований представитель ПАО "Совкомбанк" Труханович Е.В. ссылалась на те обстоятельства, что 2 февраля 2018 года между ПАО "Совкомбанк" и Екимовым С.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 785.076, 84 рублей под 16,9% годовых сроком на 60 месяцев под залог ТС марки "Datsun on-DO", 2017 года выпуска, VIN N. По утверждению представителя ПАО "Совкомбанк", несмотря на выполнение истцом обязательства, тем не менее, со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязанностей по кредитному договору и образование задолженности. В этой связи представитель ПАО "Совкомбанк" Трухановимч Е.В. полагала возможным обратить взыскание на ТС, установив его начальную продажную стоимость в сумме 388.246, 45 рублей, применив положения пункта 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства с дисконтом 30,67%, а также находила наличие оснований для применения положений статей 307, 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовала судебной защиты имущественного права с использованием вышеуказанных средств, гражданского судопроизводства (л.д.17 - 18).
Одновременно с принятием искового заявления к производству суда первой инстанции определением Сосновоборского городского суда от 21 июня 2019 года о принятии обеспечительных мер и запрете совершения Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Российской Федерации производить регистрационные действия, направленные на отчуждение ТС марки "Datsun on-DO", 2017 года выпуска, VIN N, цвет серый, и наложен арест на имущество Екимова С.С., 25 ноября 1983 года рождения, в пределах цены иска 824.154, 03 рубля (л.д.11-13).
При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции в предварительном судебном заседании определением Сосновоборгского городского суда от 13 августа 2019 года, в качестве соответчика к участию в деле привлечен Лаврентьев А. И. (л.д.93), который согласно карточке учета ТС, представленной ОГИБДД, с 31 августа 2018 года является владельцем ТС марки "Datsun on-DO", 2017 года выпуска, VIN N, цвет серый (л.д.83).
В свою очередь Лаврентьев А. И. для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением ПАО "Совкомбанк" в порядке соблюдения требований статей 137 и 138 ГПК РФ предъявил встречное исковое заявление к Екимову С. С.чу и ПАО "Совкомбанк" о:
признании добросовестным приобретателем и прекращении права залога автомобиля марки "Datsun on-DO", 2017 года выпуска, VIN N, регистрационный знак N;
прекращении права залога ПАО "Совкомбанк" в отношении автомобиля марки "Datsun on-DO", 2017 года выпуска, VIN N, регистрационный знак N
взыскании с Екимова С.С. в пользу Лаврентьева А.И. понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300, 00 рублей и судебные расходы в размере 5.000, 00 рублей.
В обосновании встречных исковых требований Лаврентьев А.И. ссылался на те обстоятельства, что 30 августа 2018 года между Лаврентьевым А.И. и Екимовым С.С. заключен договор купли-продажи автомобиля, оплата которого истцом по встречному иску произведена в полном объеме. По утверждению Лаврентьева А.И., 31 августа 2018 года ТС поставлено на учет в ГИБДД на имя истца по встречному иску при отсутствии данных о наложении на автомобиль каких-либо ограничений. Лаврентьев А.И. обращал внимание суда первой инстанции на то, что при продаже автомобиля Екимов С.С. подтвердил об отсутствии обременений в отношении данного ТС (л.д.104 - 106, 112).
В свою очередь, представитель ПАО "Совкомбанк" Гладков Д.В. представил возражение на встречное исковое заявление, ссылаясь на положения Федерального закона от 21 декабря 2017 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации", утверждал, что уведомление о возникновении залога зарегистрировано в реестре уведомлений движимого имущества единой информационной системы нотариата за регистрационным номером6 2018-002-028826-578 от 4 февраля 2018 года в 04:17:35 (время московское), просил отказать в удовлетворении встречного искового заявления Лаврентьева А.И. (л.д.116 - 117).
Сосновоборский городской суд 1 ноября 2019 года постановилрешение, которым удовлетворил первоначальные исковые требования ПАО "Совкомбанк", при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Екимова С.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 824.154, 03 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11.441, 54 рубль (л.д.127 - 133).
Этим же решением суд первой инстанции обратил взыскание на предмет залога - ТС марки "Datsun on-DO", 2017 года выпуска, VIN N, принадлежащий Лаврентьеву А. И., путем продажи с публичных торгов (л.д.127 - 133)
Кроме того, суд первой инстанции присудил ко взысканию с Лаврентьева А.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" государственную пошлину в сумме 6.000, 00 рублей, отказав в удовлетворении встречного искового заявления Лаврентьева А.И. (л.д.127 - 133).
Лаврентьев А.И. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 1 ноября 2019 года решения суда, через отделение почтовой связи представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда в части взыскания с Лаврентьева А.И. государственной пошлины в размере 6.000, 00 рублей и принять новое решение по делу об отказе во взыскании с Лаврентьева А.И. государственной пошлины в пользу ПАО "Совкомбанк" в размере 6.000, 00 рублей. В качестве оснований для частичного судебного вмешательства в постановленный 1 ноября 2019 года судебный акт Лаврентьев А.И. ссылался на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемой части судебного решения норм материального и процессуального права, имея в виду положения части 2 статьи 96, пункта 1 статьи 98 ГПК РФ, пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). При этом податель жалобы считал, что требование ПАО "Совкомбанк" о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 6.000, 00 рублей должно быть предъявлено к Екимову С.С., поскольку при покупке ТС Лаврентьев А.И. не знал и не мог знать о наложении ограничения на автомобиль, ответчик Екимов С.С. скрыл от Лаврентьева А.И. эту информацию. Тогда как, по утверждению подателя жалобы, он является потерпевшим по делу, так как в настоящее время лишен приобретенного имущества, а также денежных средств, потраченных на его приобретение (л.д.150 - 151).
На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе не явились Лаврентьев А.И., Екимов С.С. и представитель ПАО "Совкомбанк".
С учетом наличия сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д.164 - 165, 167, 168), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Действуя в соответствии с абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности обоснованности постановленного 1 ноября 2019 года, исходя из доводов апелляционной жалобы Лаврентьева А.И., касающихся решения в части взыскания с Лаврентьева А.И. государственной пошлины в размере 6.000, 00рублей, в отсутствии обжалования судебного решения в остальной части со стороны как Лаврентьева А.И., так и со стороны заинтересованных лиц.
Таким образом, не является предметом настоящего апелляционного рассмотрения судебное решение в части:
взыскания с Екимова С.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору в сумме 824.154, 03 рубля и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11.441, 54 рубль;
обращения взыскания на предмет залога - ТС марки "Datsun on-DO", 2017 года выпуска, VIN N, принадлежащее Лаврентьеву А.И., путем реализации на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве;
отказа в удовлетворении встречного искового заявления Лаврентьева А.И.
В то время как для правильного рассмотрения и разрешения вопроса о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 6.000, 00 рублей, оплаченных ПАО "Совкомбанк" из расчета цены требования имущественного характера при цене иска в 824.154, 03 рубля (по которому размер государственной пошлины в соответствии с требованиями подпункта составляет 11.441, 54 рубля) и требования юридического лица имущественного характера, не подлежащего оценке (по которому размер государственной пошлины в соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ составляет 6.000, 00 рублей).
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции со стороны ПАО "Совкомбанк", требующего судебной защиты нарушенных имущественных прав, произвел оплату государственной пошлины в размере 17.441, 54 рубль (11.441=54 + 6.000=00) платежным поручением N 59 от 5 апреля 2019 года с отметкой о списании денежных средств со счета плательщика (л.д.20).
Коль скоро законность и обоснованность постановленного 1 ноября 2019 года судебного решения в части взыскания задолженности по кредитному договору в сумме 824.154, 03 рубля и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11.441, 54 рубль, а также в части обращения взыскания на предмет залога - ТС марки "Datsun on-DO", 2017 года выпуска, VIN N, принадлежащий Лаврентьеву А.И., не вызывает спора со стороны заинтересованных лиц, включая самого Лаврентьева А.И., то у суда первой инстанции наличествовали основания для присуждения ко взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 6.000, 00 рублей в связи с предъявлением требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом следует учитывать положения статьи 40 ГПК РФ, регламентирующей участие в деле нескольких истцов или ответчиков, частью 1 и абзацем 1 части 3 которой предусмотрено:
часть 1 статьи 40: Иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), при этом процессуальное соучастие допускается, в том числе в случае если права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание.
абзац 1 части 3 статьи 40: Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. ( ... )
В то время как частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Также подлежат учету руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 5 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и предусматривающих, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Отсюда, исходя из факта оплаты истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением государственной пошлины в размере 17.441, 54 рубль, в том числе 6.000, 00 рублей по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке, об обращении взыскания на заложенное имущество, подтвержденного (факта) платежным поручением N 59 от 5 апреля 2019 года (л.д.20), с учетом особенностей материального правоотношения между участниками настоящего гражданского процесса именно с Лаврентьева А.И. как владельца ТС в пользу ПАО "Совкомбанк" должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины.
Довод подателя жалобы о возникновении судебных расходов по вине Екимова С.С., в силу сокрытия последним сведений о залоге автомобиля марки "Datsun on-DO", 2017 года выпуска, VIN N, опровергается сведениями, содержащимися в материалах дела.
Так, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу суд первой инстанции установил, что Лаврентьев А.И. по договору купли-продажи ТС от 30 августа 2018 года приобрел автомобиль у Екимова С.С. (л.д.72), осуществив 30 августа 2018 года регистрацию ТС в ОГИБДД (л.д.69 - 71).
Между тем, сведения, содержащиеся в уведомлении о возникновении залога движимого имущества N от 4 февраля 2018 года, свидетельствует о внесении в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты данных о залоге ТС марки "Datsun on-DO", 2017 года выпуска, VIN N, где залогодателем является Екимов С.С., залогодержателем - ПАО "Совкомбанк" на основании договора залога N 1557702576 от 2 февраля 2018 года сроком до 24 марта 2024 года (л.д.48 - 48-оборот).
Поэтому добросовестность приобретения залогового имущества сопряжена не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения. В то время как в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции не выявлено обстоятельств, препятствующих Лаврентьеву А.И. получить сведения из реестра уведомлений, который является общедоступным. - Никто и ничто не препятствовало Лаврентьеву А.И. получить необходимые сведения о ТС, предложенным Екимовым С.С. для продажи.
При таком положении дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения судебного решения в обжалуемой части.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменения судебного акта в обжалуемой части, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела в обжалуемой части, которые, в свою очередь, правильно определены судом первой инстанции.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильной по сути обжалуемой части решения суда, апелляционная жалоба Лаврентьева А.И. не содержит.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 1 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному исковому заявлению Лаврентьева А. И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья Алексеев М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка