Определение Севастопольского городского суда от 08 июня 2020 года №33-742/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2020 года Дело N 33-742/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,
при секретаре - Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Дейнега В. В.ча на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 04 декабря 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дейнега В. В.ча к Лебедевой Л. В., Булкину А. А.ичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,
УСТАНОВИЛА:
Истец Дейнега В.В. обратился в суд с иском к ответчикам Лебедевой Л.В., Булкину А.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N N, расположенного в границах землепользования в <адрес>, заключенного между ответчиками, мотивируя исковые требования тем, что 23.03.2014 года апелляционным определением Севастопольского городского суда с Булкина А.А. в пользу истца Дейнега В.В. взысканы денежные средства в сумме 133977 гривен. В связи с утерей гражданского дела, исполнительное производство было возбуждено только 15.01.2015 года. Булкин А.А. с целью уклонения от исполнения обязательств, после принятия вышеуказанного решения суда апелляционной инстанции, заключил с Лебедевой Л.В. договор купли-продажи земельного участка N N, на котором располагается жилой дом, в котором по настоящее время проживает Булкин А.А. со своей семьей. Лебедева Л.В. в спорном жилом доме никогда не проживала. Истец полагает, что сделка является мнимой, фактически не исполнена сторонами, Лебедева Л.В. в него не вселялась, не живет в нем, договор купли-продажи заключен с целью уклонения должника от исполнения обязательств перед взыскателем.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 04 декабря 2019 года вышеуказанные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истцом Дейнега В.В. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик Булкин А.А. целенаправленно избавился от своего имущества, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка N N, который был зарегистрирован 14 января 2015 года, а исполнительное производство в отношении Булкина А.А. возбуждено 15 января 2015 года. Кроме того, 15.01.2015 года была осуществлена государственная регистрация перехода права общей долевой собственности в отношении 1\4 доли квартиры от Булкина А.А. к Булкиной Л.И. Свидетель председатель ТСН "Строитель" Денекин Н.Д. в суде первой инстанции подтвердил, что Лебедева Л.В. в спорном жилом доме никогда не проживала, взносы в ТСН "Строитель" не уплачивает, дом был построен до 2013 года. Доказательства, представленные в подтверждение осуществления Лебедевой Л.В. строительных работ на спорном земельном участке, не являются надлежащими, также спорный жилой дом не может являться единственным жильем для Лебедевой Л.В. Суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетеля Денекина Н.Д., по основаниям наличия неприязненных отношений между Булкиным А.А. и председателем кооператива Денекиным Н.Д., однако суд ошибочно не обратил внимание на причину возникновения таких отношений, связанную с нежеланием ответчика Булкина А.А. оплачивать потребляемую его семьей электроэнергию при пользовании земельным участок N N. В апелляционной жалобе указывает, что договор купли-продажи земельного участка от 08.09.2008 года, заключенный между Лебедевым И.В. и Мизиной Т.Н., не может свидетельствовать о том, что деньги от продажи земельного участка были потрачены Лебедевой Л.В. 15 января 2015 года на приобретение земельного участка N N в ТСН "Строитель", т.е. через семь лет. По мнению апеллянта, расписка о получении денежных средств является поддельной и изготовлена после его обращения с настоящим исковым заявлением в суд. Кроме того, согласно уставу ТСН "Строитель" в 2015 году лица, приобретавшие земельные участки уплачивали вступительный взнос в размере 50 000 рублей, однако Лебедевой Л.В. указанный взнос не вносился.
Ответчиками Булкиным А.А., Лебедевой Л.В. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указывают на законность судебного акта, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Дейнега В.В., представитель истца Дейнега В.В. - Степанова Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ответчика Булкина А.А. - Новикова А.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Лебедева Л.В., Булкин А.А., представитель третьего лица Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации. Ответчик Булкин А.А. воспользовался правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., выслушав доводы истца, представителя истца, возражения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения районного суда и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дейнега В.В., исходя из того, что истцом не представлено доказательств, из которых бы следовало, что оспариваемый договор купли-продажи был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что данная сделка совершена между ответчиками с целью сокрытия имущества от ареста и обращения взыскания на данное имущество.
Однако, с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия.
Судебным разбирательством в суде первой инстанции установлено, что решением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда города Севастополя от 03.03.2014 года апелляционная жалоба Дейнега В.В. удовлетворена, решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 января 2014 года отменено, принято новое решение о взыскании с Булкина А.А. в пользу Дейнега В.В. неосновательно полученных денежных средств в размере 133977 гривен 81 копейка (л.д. 17).
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 02.09.2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда г. Севастополя от 27.11.2014 года, заявление Дейнега В.В. о восстановлении утраченного судебного производства по иску Дейнега В.В. к Булкину А.А. о взыскании денежных средств удовлетворено.
15.01.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП по Севастополю возбуждено исполнительное производство N 18100/15/92016-ИП в отношении Булкина А.А.
Булкину А.А. на основании договора купли-продажи от 28.03.2007 года N 1447 выдан государственный акт ЯЕ N от 08.01.2008 года на право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в границах землепользования СТ "Строитель", уч. N N (л.д. 15).
18.11.2014 года между Булкиным А.А. и Лебедевой Л.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому Булкин А.А. продал Лебедевой Л.В. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СТ "Строитель", уч.N (л.д. 36).
Согласно представленной ответчиком Лебедевой Л.В. копии расписки, Булкин А.А. получил от Лебедевой Л.А. денежные средства по договору купли-продажи от 18.11.2014 года в размере 5800 долларов США, что эквивалентно 270 488 рублей (л.д. 39).
Переход права собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрирован за Лебедевой Л.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.02.2015 года (л.д. 38), от 14.01.2015 года (л.д. 40).
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка, либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В нарушение приведенных выше положений норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции исходил только лишь из формального соблюдения сторонами требований к оформлению договора купли-продажи от 18.11.2014 года и регистрации перехода права собственности на земельный участок N N путем внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, а также подтверждения осуществления расчетов по договору копией расписки о передаче денежных средств.
Приведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации районным судом при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.
Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы истца относительно того, что ответчики заключил спорный договор купли-продажи во избежание обращения взыскания по исполнительному производству на имущество Булкина А.А., исходя из следующего.
Как установлено ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
При таких обстоятельствах добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.
При этом, суд первой инстанции не учел, что договор купли-продажи от 18.11.2014 года был заключен в момент рассмотрения Апелляционным судом города Севастополя апелляционной жалобы Булкина А.А. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 02 сентября 2014 года, которым заявление Дейнега В.В. о восстановлении утраченного судебного производства по иску Дейнега В.В. к Булкину А.А. о взыскании денежных средств было удовлетворено.
В этой связи, суду первой инстанции надлежало исследовать вопрос о добросовестности Булкина А.А. при заключении договора купли-продажи от 18.11.2014 года.
Кроме того, судебным разбирательством установлено, что доверенностью N N от 03.10.2017 года, выданной сроком на три года, Лебедева Л.В. уполномочила Булкина А.А. управлять и распоряжаться, принадлежащим ей земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, в границах СТ "Строитель", уч. N, и жилым домом, находящимся по адресу: г. Севастополь, СТ "Строитель", д. N (л.д. 12).
В ходе судебного разбирательства были собраны доказательства, дающие основания полагать, что Булкин А.А. с семьей постоянно проживает в жилом доме, расположенном на земельном участке ТСН "Строитель" NN, по настоящее время, не выселялся из него, лебедева Л.В. не вселялась в дом, не появляется на земельном участке N N, не занимается содержанием, обслуживанием дома и земельного участка, не оплачивает самостоятельно членские взносы, не производит оплату коммунальных услуг, указанные действия осуществляет ответчик Булкин А.А. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля, ответом ТСН "Строитель" от 20.12.2018 года, из которого следует, что Булкин А.А. постоянно проживает в доме, расположенном на земельном участке N N, находящемся в границах территории ТСН "Строитель" <адрес>, на основании генеральной доверенности, выданному ему собственником земельного участка N N.
Согласно акту от 20.06.2018 года о проверке электросчетчика на земельном участке NN ТСН "Строитель" доступ к прибору учета и документы об оплате предоставил Булкин А.А. (л.д. 78).
19.10.2018 года в связи с рассмотрение жалобы Булкина А.А. на прекращение подачи электроснабжения по адресу: г. Севастополь, ТСН "Строитель", уч. N, Крымское УФАС России направило запрос в адрес председателя правления ТСН "Строитель" (л.д. 79).
26.10.2017 года Булкин А.А. обратился к председателю правления ТСН "Строитель" Данекину Н.Д. с просьбой подключить земельный участок NN к новому КТП и сообщить о дате подключения по телефону <данные изъяты> (л.д. 86).
Согласно скриншота с мобильного телефона, представленного стороной истца, абонентом, подписанным в телефонной книге "Булкин2", отправлено смс-сообщение: "Довожу до вашего сведения, что жилой дом на участке N N не переключен на новую линию электропередач, финансовых долгов по покупке нового ТП не имею. В доме проживают двое несовершеннолетних детей. Дату и время переподключения прошу согласовать со мной по телефону <данные изъяты>". Номера телефона из заявления Булкина А.А. и скриншота мобильного совпадают, что дает основания полагать, что указанное смс-сообщение написано ответчиком Булкиным А.А.
26.10.2017 года Булкин А.А. обратился к председателю правления ТСН "Строитель" Данекину Н.Д. с просьбой выдать ему дубликат членской книжки садовода на уч. N N в ТСН "Строитель" по причине утраты (л.д. 87).
На основании выписок по счету ТСН "Строитель" за период с 01.05-31.05.2019, 01.06-15.06.2019 года, 01.08.-15.08.2019 года членские взносы за участок N N вносит Булкина И. В., которая является женой Булкина А. А.ича (на основании ответа архива Отдела записи актов гражданского состояния Ленинского района города Севастополя Управления ЗАГС города Севастополя от 23.10.2018 года) (л.д. 42).
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о законности договора купли-продажи от 18.11.2014 года, указывая, что Булкин А.А. до настоящего времени сохраняет контроль за земельный участком, постоянно проживает в доме, расположенном на земельном участке N N, что свидетельствует о том, что спорная сделка была совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Судебная коллегия удовлетворяет довод апелляционной жалобы о необоснованном непринятии судом во внимание показаний свидетеля Данекина Н.Д., поскольку полагает, что в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, показания председателя ТСН "Строитель" Данекина Н.Д. имели значение для рассмотрения и разрешения дела. Указанные доказательства могли подтвердить либо опровергнуть обстоятельства, которые являлись юридически значимыми при рассмотрении настоящего дела с учетом основания заявленного иска. Данным показаниям должна быть дана оценка в совокупности с иными доказательствами, которым не дана районным судом оценка.
Судебным разбирательством установлено, что исходя из возражений на исковое заявление, Булкин А.А. на деньги, полученные по спорному договору купли-продажи от 18.11.2014 года приобрел дом, расположенный по адресу: ТСН "строитель", уч. N, для своей матери Булкиной Л. И. (л.д. 64).
На основании свидетельства о государственной регистрации права Булкиной Л. И. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в границах землепользования СТ "Строитель", уч. N.
В протоколе судебного заседания от 12.11.2019 года отражены показания свидетеля Данекина Н.Д., исходя из которых, на земельном участке N N находится двухэтажный дом, построенный примерно в 2011-2012 году, на территории участка N никто не проживает, Лебедеву Л.В. он никогда не видел, членский взнос при приобретении земельного участка она не вносила.
Судебная коллегия, принимая во внимание, наличие между Булкиным А.А. и Данекиным Н.Д. конфликтных отношений, а именно наличия заявлений Булкина А.А. в ОМВД России по Балаклавскому району г. Севастополя о неправомерных действиях председателя ТСН "Строитель" Данекина Н.Д. в виде угроз убийством и причинения телесных повреждений, не соглашается с выводом суда первой интенции и полагает необходимым дать оценку показаниям свидетеля Данекина Н.Д. в порядке ст. 67 ГПК РФ, а именно по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Кроме того, судебным разбирательством установлено, что Лебедев И.В. является мужем ответчика Лебедевой Л.В. на основании свидетельства о заключении брака (л.д.60).
08.09.2008 года между Лебедевым И.В. (продавец) и Мизиной Т.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передал покупателю земельный участок, вследствие чего получил от покупателя 340 585 гривен.
Соглашаясь с доводом апелляционной жалобы истца о том, что договор купли-продажи земельного участка от 08.09.2008 года, заключенный между Лебедевым И.В. и Мизиной Т.Н., не может свидетельствовать о том, что деньги, полученные по указанному договору были потрачены Лебедевой Л.В. на приобретение спорного земельного участка, судебная коллегия не усматривает наличия прямой причинно-следственной связи между заключением договора купли-продажи мужем ответчика и спорным договором купли продажи от 18.11.2014 года, т.е. спустя 04 года.
Судебная коллегия принимает во внимание довод апелляционной жалобы относительно того, что доказательства, представленные в подтверждение осуществления Лебедевой Л.В. строительных работ на спорном земельном участке, не являются надлежащими.
Председатель ТСН "Строитель" Данекин Н.Д. в суде первой инстанции подтвердил, что дом был построен до 2013 года, а спорный договор купли-продажи заключен в 2014 году. Кроме того, в квитанциях "Крымсевбуд" от 11.02.2015 года, 19.12.2014 года не указан адрес, по которому должны быть доставлены стройматериалы, что не позволяет суду, в силу ст. 59 ГК РФ, определить относимость указанного доказательства.
Судебная коллегия, исследовав по правилам статей 56, 60 67 ГПК РФ, представленные в дело доказательства, пришла к выводам о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 18.11.2014 между ответчиками Булкиным А.А. и Лебедевой Л.В., у Булкина А.А. имелись обязательства перед Дейнега В.В., возникшие на основании решения суда о взыскании с ответчика безосновательно полученных денежных средств в размере 133977 гривен 81 копейка. Совокупность представленных стороной истца письменных доказательств, позволила судебной коллегии сделать обоснованный вывод том, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен ответчиками лишь для вида, без намерения создать соответствующие сделке правоотношения. Суд первой инстанции неправильно расценил действия ответчиков Булкина А.А. и Лебедевой Л.В. по совершению сделки.
С учетом совокупности указанных обстоятельств, установленных по делу, применяя положения статей 170, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики, совершили сделку лишь для вида, не намеревались ее исполнять и преследовали наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений, а именно, имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания.
Руководствуясь ч. 1 ст.327, ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца Дейнега В. В.ча на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 04 декабря 2019 года удовлетворить.
Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 04 декабря 2019 года отменить.
Принять новое решение.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N N, расположенного в границах землепользования в ТСН "Строитель" Балаклавского района города Севастополя, заключенный 08.11.2014 года между Булкиным А. А.ичем и Лебедевой Л. В..
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья: Ж.В.Григорова
Судьи: Е.В.Козуб
А.С.Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка