Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 мая 2020 года №33-742/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 33-742/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Лелекова Н.Г. и Гринюк М.А.,
при секретаре Кирилловой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова Н.А. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 6 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Иванова Н.А. к Григорьеву В.Г. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов Н.А. обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ним и Григорьевым В.Г. 30 августа 2017 года.
В обоснование иска указал, что 30 августа 2017 года заключил с ответчиком Григорьевым В.Г. договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При этом с ответчиком устно договорились, что он оформит квартиру на ответчика в обмен на то, что он приобретет и оформит на него однокомнатную квартиру. Ответчик с супругой приобрели в собственность квартиру по адресу: <адрес>, подтвердили намерение передать данную квартиру ему, в связи с чем он приобрел строительные материалы для ремонта данной квартиры. Однако оформить договор дарения однокомнатной квартиры на него ответчик отказывается. Полагает, что ответчик при заключении договора дарения ввел его в заблуждение относительно своего намерения в будущем приобрести ему однокомнатную квартиру взамен подаренной.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Иванов Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на неправильную оценку доказательств, а также на то, что невключение в договор дарения условия об обещании ответчика предоставить в собственность истца однокомнатную квартиру свидетельствует об обмане ответчика. Также не согласен с применением судом последствий пропуска срока исковой давности, полагает, что о нарушении своего права со стороны истца он узнал летом 2019 года.
В возражениях на апелляционную жалобу Григорьев В.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы в пользу решения суда.
Выслушав объяснения истца Иванова Н.А. и его представителя Семовского О.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Григорьева В.Г. и его представителя Павлова И.В., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
Судом первой инстанции установлено, что 30 августа 2017 года между Ивановым Н.А. (даритель) и Григорьевым В.Г. (одаряемым) заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Как следует из материалов дела, договор дарения подписан
Ивановым Н.А. собственноручно, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон.
Таким образом, воля Иванова Н.А. при заключении договора дарения была направлена на безвозмездную передачу спорной квартиры
Григорьеву В.Г.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 178, 179 ГК РФ, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным, стороной истца в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств совершения сделки под влиянием обмана со стороны ответчика.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, подтвержденным доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
Довод жалобы о недействительности договора дарения в связи с неисполнением ответчиком обещания подарить истцу однокомнатную квартиру и о неуказании на данное условие в договоре дарения является несостоятельным в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Таким образом, по договору дарения не допускается встречная передача вещи, встречное предоставление права или наличие встречного обязательства.
Совершение договора дарения под условием, на что указывает истец, не допускается.
Нельзя также согласиться с доводом жалобы об отсутствии пропуска срока исковой давности по следующим основаниям.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, в силу статьи 166 ГК РФ является оспоримой.
Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Истец связывает нарушение своего права с моментом, когда он предложил ответчику зарегистрировать право собственности на однокомнатную квартиру на него, то есть с лета 2019 года.
Судебная коллегия находит, что данная позиция истца является неверной, поскольку Иванов Н.А. при заключении договора дарения понимал характер совершаемой сделки и произвел все необходимые действия для создания правовых последствий, в связи с этим срок исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки по заявленному истцом основанию - статьи 179 ГК РФ подлежит исчислению в данном случае с момента заключения указанной сделки, то есть с 30 августа 2017 года.
При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованию о признании договора дарения от 30 августа 2017 года недействительным с учетом подачи иска 14 января 2020 года правильно признан судом первой инстанции пропущенным.
По существу доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, не влияют на правильность постановленного по делу решения и не могут служить основанием в пределах действия статьи 330 ГПК РФ для его отмены либо изменения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Н.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи Н.Г. Лелеков
М.А. Гринюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка