Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-742/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-742/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Гонеевой Б.П. и Сидоренко Н.А.
при секретаре Манжиковой А.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магомедова М.О. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика МВД России Наранова А.С. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 июля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Сидоренко Н.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Наранова А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Магомедова М.О. и его представителей Сарайкина И.В., Омарова А.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, представителя Министерства финансов России Батаевой К.В. об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований, судебная коллегия
установила:
Магомедов М.О. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.
4 октября 2019 г. инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по РКв отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия он признан невиновным в совершении указанного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении него прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Судебное постановление вступило в законную силу. При рассмотрении административного материала были выявлены нарушения действующего законодательства со стороны сотрудников 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД МВД по РК. В ходе производства по делу об административном правонарушении для защиты своих прав Магомедовым М.О. были заключены соглашения на оказание юридической помощи и представление его интересов в суде. Стоимость услуг представителей составила 33 000 руб. Кроме того, им были понесены расходы в размере 12 000 руб. на проведение технико-криминалистического исследования документов. Указанные расходы являются убытками Магомедова М.О., понесенными в целях восстановления нарушенных прав в результате незаконного привлечения его к административной ответственности.
В результате незаконных действий со стороны заместителя командира 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД МВД по РК был причинен вред его здоровью, у Магомедова М.О. поднималось артериальное давление, приходилось вызывать скорую помощь, обращаться в поликлинику. После составления протокола об административном правонарушении он не смог продолжать работу водителя, поскольку был уволен из организации, его репутации и репутации его семьи причинен ущерб, что обусловило его нравственные страдания как законопослушного гражданина.
Просил взыскать за счет казны с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия в свою пользу убытки за произведенное технико-криминалистические исследование документов по делу об административном правонарушении в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 33 000 руб., 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В судебное заседание истец Магомедов М.О. не явился.
Представители истца Магомедова М.О. - Омаров А.А. и Сарайкин И.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, дополнив требованием о взыскании транспортных расходов в размере 10 000 руб., понесенных как самим Магомедовым М.О., так и его представителями в связи с необходимостью явки в судебные заседания.
Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации - Наранов А.С., он же представитель третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием доказательств, указывающих на наличие виновных незаконных действий должностных лиц, факта нарушения личных неимущественных прав Магомедова М.О., факта претерпевания им физических и нравственных страданий, отсутствием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов и указанными неблагоприятными последствиям.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия Батаева К.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать по тем основаниям, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 июля 2020 г. исковые требования Магомедова М.О. удовлетворены частично.
С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Магомедова М.О. взысканы 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в сумме 54 735 руб. 20 коп.
В удовлетворении исковых требований Магомедова М.О. о взыскании транспортных расходов в оставшейся части отказано.
В удовлетворении исковых требований Магомедова М.О. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия отказано.
В апелляционной жалобе представителя МВД России Наранова А.С. ставится вопрос об отмене решения суда полностью и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Судом первой инстанции не установлена вина должностных лиц, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, незаконность действий должностного лица ГИБДД установлена ввиду неправильного применения норм материального права, а именно приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н, не подлежащего применению, что повлекло в последующем принятие неправильного решения. Исковые требования о взыскании судебных расходов поданы по истечении сроков, предусмотренных частью 1 статьи 103_1 ГПК РФ. Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, указав, что у должностного лица ГИБДД не имелось законных оснований для проведения освидетельствования Магомедова М.О. на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Сарайкин И.В., считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, 4 октября 2019 г. примерно в 2 час. 58 мин. Магомедов М.О., управлявший транспортным средством"...", в районе "..." Республики Калмыкия был остановлен инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по РК. Причиной остановки водителя явились неисправные световые указатели поворота соответствующего направления транспортного средства.
Затем Магомедов М.О. был отстранен инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по РК от управления транспортным средством, поскольку, как отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, у должностного лица, составившего протокол, были достаточные основания полагать, что Магомедов М.О. находится в состоянии опьянения, так как его поведение не соответствовало обстановке.
Магомедову М.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Магомедов М.О. ответил согласием.
Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Магомедова М.О. отрицателен.
Должностное лицо - инспектор ОБДПС ГИБДД МВД по РК, предложил Магомедову М.О. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указав в соответствующем протоколе на наличие достаточных оснований полагать, что Магомедов М.О. находится в состоянии опьянения.
Магомедов М.О. согласился, после чего был доставлен в БУ РК "...". Здесь Магомедов М.О. просил врача представить лицензию на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В этом Магомедову М.О. было отказано. Магомедов М.О., в свою очередь, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
С момента остановки автомобиля истца Магомедова М.О. до составления протокола об административном правонарушении в отношении него прошло более полутора часов.
Постановлением мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района РК от 20 декабря 2019 г., Магомедов М.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.
Решением Яшкульского районного суда РК от 10 марта 2020 года постановление мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района РК от 20 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Магомедова М.О. отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств.
В мотивировочной части постановления председательствующий по делу указал, что протоколы об отстранении Магомедова М.О. от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствования и об административном правонарушении составлены должностными лицами ОБДПС ГИБДД МВД по РК с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ и являются недопустимыми доказательствами.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 53 Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", статей 15, 151, 1069, 1070 ГК РФ, статей 12.26 КоАП РФ, статьями 56, 61 ГПК РФ, и исходил из того, что лицо, в отношении которого производство по делу прекращено, вправе требовать возмещения имущественного вреда или компенсацию морального вреда, если такой вред причинен незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо незаконным привлечением к административной ответственности. Судом установлено, что в отношении Магомедова М.О. должностным лицом ОБДПС ГИБДД МВД по РК были составлены процессуальные документы о применении мер процессуального принуждения в рамках производства по делу об административном правонарушении в отсутствие на то законных оснований. При таких данных суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Магомедова М.О. о компенсации морального вреда, возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий должностного лица государственного органа.
С такими выводами суда следует согласиться ввиду их соответствия нормам материального и процессуального законов и фактическим обстоятельствам дела.
В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В абзаце 3 статьи 1100, а также в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.
Применительно к рассматриваемым правоотношениям в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того, что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце 3 статьи 1100 ГК РФ, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).
В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьи 1069 ГК РФ.
В постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства по делу на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии) не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.
Таким образом, обязательным условием возмещения вреда в рассматриваемом случае на основании статьи 1069 ГК РФ является незаконность, противоправность действий органов государственной власти или их должностных лиц, а также вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.
В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с пунктом 6 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование при наличии хотя бы одного из критериев: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов.
Как отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, у должностного лица, составившего протокол, были достаточные основания полагать, что Магомедов М.О. находится в состоянии опьянения, так как его поведение не соответствовало обстановке.
Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора была исследована видеозапись, которая производилась во время процедуры отстранения Магомедова М.О. от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ходе исследования данной видеозаписи суд первой инстанции не усмотрел в поведении Магомедова М.О. каких-либо отличительных особенностей, что позволило бы трактовать данное поведение как не соответствующее обстановке. Наличие у Магомедова М.О. иных признаков опьянения должностное лицо ОБДПС ГИБДД МВД по РК в административном материале не отразило, судом первой инстанции не установлено.
Более того, при апелляционном рассмотрении дела представитель ответчика Наранов А.С. также не мог пояснить, в чем именно выразилось конкретное поведение Магомедова М.О., которое сотрудниками ОБДПС ГИБДД МВД по РК было расценено как несоответствующее обстановке.
Таким образом, следует согласиться с доводами истца о том, что у должностного лица ОБДПС ГИБДД МВД по РК не имелось законных оснований, предусмотренных Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, для проведения в отношении Магомедова М.О. медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При таких обстоятельствах, когда незаконность и противоправность действий должностного лица, а также вина должностного лица, ответственного за причинение вреда, установлена и с учетом положений статей 15, 151, 1069 Гражданского кодекса РФ выводы суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда являются правильными и основанными на объективной оценке доказательств, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.
Судебная коллегия считает, что с выводами суда о взыскании судебных расходов следует согласиться.
Так, одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса РФ, выступает возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (пункты 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статьи 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
Положениями статьи 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что юридическую помощь Магомедову М.О. в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в судебном участке Яшкульского судебного района РК, Яшкульском районном суде РК оказывали Омаров А.А. на основании договора об оказании юридических услуг от 23 декабря 2019 г. и Сарайкин И.В. на основании договора об оказании юридических услуг от 14 февраля 2020 г. Омаров А.А. подготовил жалобу на постановление мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района РК, Омаров А.А., Сарайкин И.В. принимали участие в качестве защитников Магомедова М.О. в судебных заседаниях при рассмотрении жалобы Магомедова М.О. Защитниками Магомедова М.О. подготовлены все необходимые по делу документы. Магомедовым М.О. за оказанные юридические услуги оплачено Омарову А.А. 13 000 руб., Сарайкину И.В. - 20 000 руб. Расходы на оплату услуг защитников соответствуют сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг.
Магомедовым М.О. при производстве по делу об административном правонарушении были понесены расходы на проведение технико-криминалистического исследования документов в размере 12 000 руб.
Яшкульским районным судом Республики Калмыкия при вынесении решения по результатам рассмотрения жалобы Магомедова М.О. было учтено, в том числе, и заключение специалиста"..." на проведение которого расходы понес истец("Негосударственное экспертно-криминалистическое бюро" ИП"...").
Магомедов М.О. и его защитники также понесли расходы на проезд и проживание в связи с необходимостью явки в судебный участок Яшкульского судебного района Республики Калмыкия и Яшкульский районный суд Республики Калмыкия для участия в деле в размере 9 735 руб. 20 коп. Факт несения истцом указанных расходов представлен счетами-выписками за 19 февраля 2020 г., 10 марта 2020 г., справкой по операции Сбербанка на 9 марта 2020 г., билетом автостанции г.Избербаш от 19 декабря 2019 г., билетом на чартерный рейс Махачкала-Москва-Махачкала от 29 января 2020 г., чеком Сбербанка по оплате услуг гостиницы в п.Яшкуль Яшкульского района РК от 10 марта 2020 г.
Вышеприведенные убытки понесены Магомедовым М.О. в целях восстановления своего нарушенного права, без несения данных расходов восстановление его прав было бы невозможно.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных правовых норм и итогового решения по делу об административном правонарушении в отношении истца, суд первой инстанции, оценив категорию спора, объем оказанной юридической помощи, продолжительность рассмотрения дела, понесенные расходы на проведение технико-криминалистического исследования документов, на проезд и проживание Магомедова М.О. и его защитников, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Магомедова М.О. убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, определив их в сумме 54 735 руб. 20 коп.
С учетом вышеприведенных обстоятельств нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности судебного решения в части взыскания в пользу истца судебных расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что исковые требования о взыскании судебных расходов поданы по истечении сроков, предусмотренных частью 1 статьи 103_1 ГПК РФ, не основаны на законе.
Предметом настоящего спора являются убытки в виде расходов, понесенных Магомедовым М.О. в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, подлежащие взысканию на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ. Между тем, положения статьи 103_1 ГПК РФ регулируют разрешение вопроса о судебных расходах, понесенных участником гражданского судопроизводства в связи с рассмотрением гражданского дела.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых доводов и правовых оснований к отмене решения суда, которые не были исследованы судом первой инстанции, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, а поэтому подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика МВД России Наранова А.С.- без удовлетворения.
Председательствующий Л.Д. Коченкова
Судьи Б.П. Гонеева
Н.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
